Раз уж зашла речь

loboff — 10.06.2015 Вопреки распространённому мнению, согласно которому Восток «коллективистский», а Запад «индивидуалистичный», и это чуть ли не аксиома, в реальности – всё ровно наоборот. Как раз в европейском мышлении превалируют характеристики, основанные на соборности, на групповых интересах. В отличие от мышления азиатского, в котором приоритет интересов именно что личных.

Для Востока свобода это и есть свобода отдельного человека. «Шайтан-батыра», например. Или там «ты короля мира». То есть по сути своей вседозволенность: в силу тех или иных личных достижений, возможностей или качеств особенно выдающейся из серой массы личности. Для Европы же личное ВСЕГДА проецируется через интересы общности: семьи, клана, цеха, гильдии, сословия, класса, нации, и т.д. Даже и в случае с гениями. А когда происходит нечто обратное, то в результате либо «шайтан-батыру» достаётся перо в бок и сточная канава, либо «ты король мира» стреляется в специально-оборудованном для этих целей бункере.

Восточный «коллективизм» есть именно что жесточайшая личная иерархия. Откуда и кумовство, и азиатские пышные льстивые славословия могучим мира сего, и деспотия – как норма вещей. Ибо «право сильного» и личные отношения в азиатской системе мышления в приоритете относительно отношений общественных (в том числе и закона тоже). А европейский «индивидуализм» это стремление играть по правилам игры, с расписанными и внятными ролями – за пределы которых не ступи. То есть тоже иерархия, и иерархия жёсткая, это да, но при этом иерархия общностей, а не личностей.

Кстати, это очень хорошо видно и по религиозным и философским концепциям. То же конфуцианство своей целью имеет ФОРМИРОВАНИЕ общинных ценностей (именно в силу их слабой развитости). Христианство же во всех его ипостасях проповедует обратное – личное развитие, личную ответственность перед Богом (а не людьми), отход от коллективной ответственности в сторону личной рефлексии, и – тоже как в виде потенциального, ЖЕЛАЕМОГО результата развития личности. То есть: «кому чего не хватает».

Собственно именно поэтому, когда советские господарищи (сиречь азиаты) начали впихивать русскому европейцу своё азиатское понимание «коллективизма» (со всеми вот этими прелестями в виде кумовства, лести и личной деспотии, но всё это строем и с песнями), недоубитые русские от этого сперва зависли в тягостном недоумении, а после наступило жесточайшее отторжение, вплоть до того, что само слово «коллектив» в образованной интеллигентной среде стало ругательным и неприличным.

И поэтому же с развалом Союза с таким восторгом был воспринят экспортный вариант западных свобод (экспортный – это значит «для папуасов»), в его убожеском либертарианском изводе «все умрут, а я останусь» - это и правда что ошибочно воспринималось как альтернатива советчине. В связи с чем и слышится уже третье десятилетие плач Ярославны про атомизацию общества, про отсутствие навыков и стремления к самоуправлению, и про неспособность русских к построению гражданского общества.

Какое-то время плач этот и правда что был оправданным: общество захлестнула эйфория вольницы – «укради миллион и всех купишь», «кто сильнее тот и прав», и т.п. Но время своё берёт, и всё что должно неизбежно возвращается на свои места. Люди европейской культуры, отряхнувшись от советского морока азиатчины, а потом и от экспортно-папуасского морока якобы либерализма – постепенно приходят в норму. В том числе и в понимании свободы как одновременной ответственности, в осознании личностного через интересы группы, и т.д. То есть – к нормальному европейскому сознанию, которое немыслимо: без соборности; без вовлечения в групповые интересы; без саморефлексии, реализуемой как сличение своего и общего; без постоянно решаемых этических уравнений по взвешиванию устремлений эго и восприятием этих устремлений извне.

Несомненно, своя специфика у нас и есть, и будет. Но специфика это никак не пропасть. Как только у собеседника начинается приступ «уникальной русской цивилизации», я предлагаю ему сравнить португальца и шведа, а потом русского – что с одним, что со вторым. Результат несколько предсказуем: и с португальцем, и со шведом общего у нас оказывается гораздо больше, чем у них самих между собой. Ибо не то чтобы «золотая» (это и не обязательно), но «середина на половину» – это уж точно о нас: более усреднённого и средневзвешенного европейца чем русский, ещё и нужно как-то так нафантазировать, или как минимум поискать.

И несомненно, что (советские по сути своей) постсоветские власти делают всё, чтобы процесс возвращения к норме затормозить, а в идеале так и вовсе законсервировать общество в вот этой вечной азиатчине, с тем чтобы и дальше мариновать людей в привычном им советском мороке. И у них это даже во многом получается: в головах большинства по-прежнему мрак и ужас, «без монтировки не входить». Но время и норма в любом случае своё возьмут – рано или поздно. Ну, а то, что на личном уровне, как для каждого ныне живущего, это самое «рано или поздно» имеет критическое значение... (вздыхает) тут уже есть как есть. Все возможные выборы в этом смысле известны более чем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив