Рабочее. Размышлительное. Многабукав

tanchik — 15.06.2013 Одну многострадальную статью "Платон мне друг, но истина дороже" чуть меньше двух лет назад мы напечатали таки. С огромным трудом. Мы были, наверное, первой группой, которой PlosOne (еще не имеющий тогда даже импакт фактора, насколько я помню) сделал жесткий и окончательный отказ. :)) То есть ситуация была как обычно: Большой Перец просмотрел проблемы с дизайном работы, и чел из его группы в итоге "открыл" очередной "специфичный" маркер, который при нормальном изучении оказался совсем не специфичным и вообще не о том. У меня таких "новых" маркеров полкоробки стоит, отбракованных за хреновостью. И этот, очередной, проверила - нет, говорю, не так все, ерунда это. Так бы и оставила, как с остальными, но другой коллега в лабе не поверил моим выкладкам, решил сам повозиться. Повозился, потратил время и деньги, убедился что я права, говорит - надо печатать опровержение. Ага, говорю, попробуй, хрен ты чего напечатаешь, тебе мозг съедят в любом полу-приличном журнале, а потом поджопник получишь, ну разве что в PlosOne это сунешь. А чо, говорит, давай туда и сунем.
Ну мы и сунули. А нам - по мордасам, мол, вообще отказываемся печатать, с совершенно невообразимым аргументом, что мол, у вас все эксперименты in vitro. Реальный-то аргумент был понятен: нефиг пИсать против ветра, то есть писАть против Большого Перца. Тут вступился Босс, написал - я что-то не понял, а с каких это пор эксперименты in vitro стали поводом для отказа в печати в PlosOne? И они внезапно сдались, но решили от нас избавиться путем требований провести еще 99 дополнительных экспериментов с многодетными мышами-девственницами нетрадиционной ориентации, с пятицветной микроскопией (это как придумалось, вообще?) и с экспериментами на крови грудных здоровых младенцев в сравнении с кровью 90-летних здоровых доноров. Ээээ.. ну нам отступать некуда было, месяца за три разрулили, еще поработали, показали разные новые данные. Потом нас больше месяца мурыжили, все никак не могли решить, печатать нас или все-таки нафиг. Ну напечатали. Ура.
Я еще в ту пору, помнится, писала в ЖЖ кратко про эту историю, в итоге какие-то странные курицы возбудились в своих уютненьких ЖЖ с кудахтаньем, что мол работа у меня вторична, ничего своего придумать не могу, только и повторяю за другими их открытия, а ручки у меня кривенькие вот и ага. Гы. Так в этом моя суть. :) Ну ладно, я не об этом.
Не прошло и пары месяцев после печати, как группа прытких парней из Нью-Йорка решила, нежно улыбаясь, спереть наш приоритет в опровержении. И повторили наши же эксперименты, дополнив их всего одним новым: на мышах in vivo. А нас стыдливо мельком упомянули, что мол, наша группа чотатам невнятное вякнула в каком-то мусоре, что невнятно подтверждает их Уникальное, Новое, очень Важное Опровержение. И сунули свою статью в Иммунологию, да еще и в Cutting Edge рубрику - то есть прорывное, новое открытие. Вот хренассе понятие о совести. Чисто случайно именно эта статья попала на ревью именно моему Боссу. И он совершенно закономерно поинтересовался - а что, мол, нового-то и прорывного сделали нью-йоркские товарищи, когда все это было уже напечатано вот тут, в PlosOne? Ну, не получилось, и ничо страшного, - сказали нью-йоркские перцы, смекнули, откуда такой отзыв, налили побольше воды, густо приправили текст отсылами на нашу работу (причем в таком стиле, что мы мол тупо получили данные и показали, но только они, мол, их поняли правильно и интерпретировали!) и перепослали в ту же Иммунологию, которая это и напечатала.
Теперь наша многострадальная статья с опровержением - самая цитируемая статья, напечатанная когда-либо лабой, самая цитируемая статья с того месяца и позже, напечатанная в PlosOne (12-я из 24 тысяч, что ли, по цитатам), самая цитируемая статья по каким-то там рейтингам особых случаев и все такое. И было бы еще круче, если б не те нью-йоркские перцы-воришки, ибо Очень Большие Перцы в своих статьях и ревью предпочитают не пачкать себя упоминанием PlosOne, а приписывают наше опровержение исключительно тем деятелям из Иммунологии, мол, на приличный журнал ссылаться приличней, а кто там у кого чего попер, нам это пофигу.
Вот такое получилось массивное вступление. :) Это чтоб понять ситуацию. А теперь - собственно, сами размышления для тех, кто вдруг дожил до этого места. Вчера приползла домой в полпервого ночи, усталая в мясо, но довольная не столько результатами, сколько качественно проведенной работой. Короче. Еще один Акела промахнулся, а точней еще один Очень Большой Перец (один из самых Больших в нашей области) сильно ошибся с очередным маркером. Он его открыл (на мышах), кое-как тюкнул единственный невнятный эксперимент на человеческих клетках, мол, прошло и ладно, без всяких контролей, и напечатал свое открытие то ли в Cell, то ли в Nature, то ли в PNAS, ну в общем вы поняли уровень. А пару месяцев спустя еще и запатентовал этот маркер для диагностики и лечения, на всякий случай, мол, когда на людях разработают. После него было штук 20 статей последователей, все строго на мышах, все с хорошими результатами. И на меня, несмотря на мои вялые попытки воззвать к разуму, повесили таки проект проверить этот маркер на человеческих клетках, ибо не могут же все ошибаться, смотри какой клевый маркер. Проверяла 2 месяца, вчера сделала один из финальных аккордов, крупный такой, красивый чистый эксперимент. Могут, блин. Не так работает это на человеческих клетках, от слова совсем не так. Очередная хрень это.
Вот теперь сижу и думаю - проходить еще раз через тот ад и нервотрепку с попыткой напечатать опровержение или забить? Напечатать - это сжечь кучу нервов, времени и сил, причем без гарантии, что прыткие перцы из более крутой лабы с нужными знакомыми в редакторах не сопрут потом первенство с опровержением, как эти нью-йоркцы почти сделали. Но зато это значит еще раз заявить о себе и помочь другим не тратить на этот маркер время, силы и бабло. :) Забить - значит сэкономить кучу нервов, времени и сил, и поставить очередную ерунду в коробку к остальной ерунде. Это значит не получить еще одного раздраженного Большого Перца в число своих, скажем так, непочитателей. Но это значит прочитать через некоторое время опровержение от других, причем даже с более примитивным, не особо убедительным, дизайном экспериментов, как уже было до этого для десятка аналогичных маркеров..
Так и не решила пока. Сижу, репу чешу. Думаю.
ЗЫ: кто догадливый, кому не лень, кто умеет гуглить и все такое - я очень рада, но плиз не надо уточнять никаких деталей и лиц в комментах, иначе пост придется закрыть. Для понимания ситуации этих деталей, что я написала, действительно достаточно. Спасибо.

Сохранено