Прогресс и регресс, хорошо и плохо

molonlabe — 31.10.2014 Очень сильно меня удручает ситуация с историей. Я уже упоминал, что история является краеугольным камнем идеологии. Есть, собственно, два вида истории - наука и мифология. Это только кажется, что мифология осталась в далеком прошлом. На самом деле, мифология существует и сейчас в виде однобокой интерпретации исторического факта. Это не всегда злонамеренное искажение. Скорее внутреннее стремление человека к простоте. Не бывает худа без добра - старинная мудрость. Но и добра не бывает без худа. Люди хотят простых и понятных оценок. Вот это историческое событие - это хорошо или плохо? С научной точки зрения, такой подход - полная лажа. Потому что наука не оценивает события с такой точки зрения. Важно только одно - способствовало это событие прогрессу или регрессу. Когда я недавно написал о том, что СССР было прогрессивным государством, неучи возмутились, вспоминая репрессии. Но Петр Первый также хреначил реформы, не считаясь с жертвами. И тем не менее, он был вельми прогрессивным. Вы проиграли войну? Это регресс (чаще всего). Выиграли? Это прогресс. В обоих случаях были жертвы. Когда люди добровольно жертвуют свою жизнь ради прогресса - это героизм. Но иногда жертва принудительная. И там, и там жертва. Но в обоих случаях - это шаг к прогрессу.


Меня просто вымораживает, когда люди демонизируют или идеализируют прошлое. Никита Михалков восхищается царской Россией. Это характеризует его как не очень умного человека, склонного к комфортной простоте. Царская Россия была не однотонной. В ней был безусловно прогресс, но регресса было намного больше. Потому и закончилась монархия. СССР стал прогресивным государством не потому, что он использовал гуманные методы. А потому, что он выкорчевывал регресс, и стремился к прогрессу. Царская Россия и СССР - не хорошие и не плохие. Они были прогрессивными на определенном этапе, а потом стали деградировать. Вот есть у женщины муж. Он пьет и бьет жену. Но все деньги в дом, любит детей и у него золотые руки. Можно взять одну характеристику (пьет и бьет) - и он станет негодяем и домашним деспотом. А можно закрыть на это глаза и увидеть в нем примерного семьянина. На самом деле в нем есть и хорошее, и плохое. Видеть что-то одно - это примитивизм. Но как он притягателен для "народных масс".

Вот сейчас Запад демонизирует Россию. Это не потому, что "американцы, суки, нас не любят". Просто нужно оправдывать существование НАТО и затраты на оборону. Ничего личного в этом нет. И когда меня обвиняют, что я не люблю США, это несправедливое обвинение. Я не испытываю эмоций по поводу Штатов. Я смотрю с точки зрения регресса или прогресса. И вижу, что США для собственного прогресса используют регресс других стран, причем под ширмой необходимости помочь как раз с прогрессом. Они регресс культивируют и поддерживают. Грубо говоря, я вижу, что соседи живут бедно, а глава семьи - домашний деспот. Я прихожу к нему в квартиру, разбиваю там все, что можно разбить, избиваю всю семью, главу семьи убиваю. И все это с благой целью - прекратить беспредел. Семья теперь голодает, страдает от холода, который проникает в квартиру через разбитые окна, и вообще там теперь все бьют всех. Я создал для этой семьи регресс или прогресс?

Другой пример. Голодающая Африка. Почему нельзя побороть там голод? Потому что, если давать им еду прото так, то мы будем, ну, просто ппц какие прогрессивные, однако принесем в Африку регресс. Ибо те фермеры, кто пытается работать и производить еду, просто разорятся. Зачем работать, зачем покупать еду, если можно жрать на халяву? То есть, не все, что выглядит прогрессивным - таковым и является. Более того, быстрые изменения в социальном и политическом устройстве государства чреваты непредсказуемыми последствиями и в большинстве случаев приведут к регрессу. Вот смотрите. Права женщин. Еще совсем недавно женщины не имели вообще никаких прав. И, если бы они начали восставать и требовать всего и сразу одномоментно, они бы еще долго оставались бесправными. Но они шли верным путем, заставляя общество понемногу принимать изменения. И вот они уже могут голосовать. И даже избираться и быть избранными. И вообще, человечество осознало, что женщина - она тоже человек.

Когда я вижу фразу: "В России все плохо" или "В России все зашибись", я точно знаю, что это написал человек с примитивным уровнем мышления. Он может быть образованным, культурным и даже экспертом в какой-то области. Но он сознательно стремится к уютной простоте. Потому что в любой стране одновременно что-то хорошо, а что-то плохо. В какой-то период бывает больше одного, в какой-то другого. Хорошее нужно развивать, плохое устранять. Устранять, конечно, не нытьем или ширмой на глаза. Однако, как я уже говорил - не все хорошее ведет к прогрессу. Можно больного лечить, а можно снимать ему симптомы. И то, и то облегчает страдания, и теоретически пациенту хорошо. Только в одном случае он выздоровеет, а в другом скончается. Не нужно делать из любого явления вселенской трагедии. Не бывает простых решений сложных проблем. Человеки вообще и отдельные пацаки в частности склонны к мазохистскому наступанию на привычные грабли. Нацизм всегда приводил в конечном итоге к регрессу. Но он такой уютный и понятный. И вот он снова становится притягательным для стран с комплексом неполноценности. Проблема только в том, что нацизму нужен обязательно враг, без него это не полноценная идеология. И поиски врагов, "которые мешают жить", как правило помогают их найти, несмотря на то, что изначально врагов и не было.

То, что США активно и неуклонно формируют негативное общественное мнение о России не связано с любовью или ненавистью. Политика делается прагматиками, для которых эмоции не играют роли. А вот обывателю нужны эмоции. Культивировать у европейцев страх перед лицом "коварной Россией" - это одна из форм управления европейской политикой. Потому что не только вожди управляют массами, но и массы вождями. И если, например, французкое правительство видит прагматичный интерес в сотрудничестве с Россией, то испуганные избиратели должны напомнить ему о том, что они не одобряют дружбу с "Империей зла". Поэтому не нужно обижаться на американцев или пытаться кому-то что-то доказать. Нужно оставаться самими собой и оценивать события не с точки зрения "хорошо или плохо" (как известно, что русскому хорошо, то немцу - совсем не обязательно), а с точки зрения регресса и прогресса. Если мы не деградируем - значит, все делаем правильно. Другое дело, что наш прогресс может быть геополитическим соперникам поперек горла. Но тот, кто хочет быть хорошим для всех, не будет хорошим ни для кого.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив