Про "ресурсы" в семье

blau_kraehe — 21.08.2017 Давненько я не писала на тему м-ж, недавняя дискуссия натолкнула меня снова на эту мысль. Но дело в том, что писать на темы "а он сказал, а она ответила" - про мизогинию, несправедливое отношение общества к женщинам и разные м-ж разборки - мне уже давно кажется бесперспективным. Поэтому заглянем снова в корень всех женских проблем.

И для этого обратимся к очередному тексту нашей ЖЖ-гуру evo_lutio , которая специализируется на объяснениях, как правильно строить личную жизнь в мире капитализма. Ибо сама популярность этих текстов  показывает, что это - в наше время мейнстримное мнение. И оно по определению полностью совпадает с идеями буржуазной пропаганды. Потому это мнение стоит рассмотреть.

А что общего есть в руках у мужчины-манипулятора, какие такие рычаги по отношению к женщине? Никаких. Откуда этот женский вой, что ими манипулируют и их подвергают бесчеловечному абьюзу? Давайте посмотрим, какими же рычагами пользуются манипуляторы.

Все почти рычаги (экономические, эмоциональные, территориальные), которые принадлежат так называемому "манипулятору", никак не касаются "жертвы". Он может не дать свои деньги (свои), которые женщина-"жертва" считает общими просто потому, что ей пообещали или даже не пообещали, а просто она так решила, потому что слышала, что мужчины часто содержат женщин. Женщины путают добровольное участие и обязанность. Добровольно влюбленный мужчина может давать женщине сколько угодно денег, но у него нет никакой обязанности, никакой, включая моральную, содержать дееспособного взрослого человека.

В тексте Эволюция доказывает таким образом, что у мужчины-манипулятора "нет никаких рычагов". а если женщина экономически зависит от него- то она сама виновата. А вот у женщины-манипулятора рычаг в принципе есть - это совместный ребенок, которого Эволюция считает "общим ресурсом в руках у женщины".

Сначала рассмотрим вопрос экономической зависимости.
Звучит все вроде действительно совершенно разумно. Почему мужчина должен содержать взрослого дееспособного человека? Действительно, идея, что мужчина "должен содержать женщину" - она мало того, что некрасивая, но еще и попахивает очень нехорошо, по сути, это предложение женщине продавать свои прелести, вызывая влюбленность - то есть заниматься проституцией. Если женщина изначально рассматривает мужчину как источник своего финансового благополучия - она проститутка (или содержанка, что по своей сути абсолютно то же самое), и наличие штампа в паспорте тут ничего не меняет. Я не говорю о ситуациях, когда какое-то время мужчина работает, а женщина нет, или наоборот - я о том, когда женщина сразу изначально уверена, что "ей должны". Это не уверенность, что ей должны - а настроенность на заработок проституткой.
(Аналогичная ситуация работает и в другую сторону, конечно. Увы, но количество М, живущих за счет Ж, и даже считающих, что "им должны", все растет).

НО! В тексте не идет речь о проститутках, содержанках и тд. В тексте идет речь о СЕМЬЕ С РЕБЕНКОМ. Как минимум, одним.

И этот ребенок рассматривается только как "ресурс в руках у женщины".  Ресурс. Цветок жизни - поставил себе в горшочек, поливаешь раз в неделю водичкой из-под крана.

То, что ребенок вообще-то требует значительных финансовых расходов и главное - вложений личного времени - не рассматривается вообще.

А ведь из этого именно и вырастает проблема насилия в семье, манипуляторства и прочего - именно потому, что с рождением ребенка женщина во многих случаях (не во всех) становится зависимой от мужчины.

"Нет у вас прав на чужие деньги. Вы просто перепутали свой карман и чужой и тянете в чужой руку", - патетически восклицает Эволюция. Но ведь в стандартной ситуации с момента рождения ребенка женщина уходит с работы и какое-то время занимается только ребенком. Живя на "чужие" (по мнению Эволюции) деньги. Затем она может пойти работать - если ребенок здоровый, садиковый, или же она зарабатывает столько, что может позволить себе няню. Но даже с большим ребенком женщины, как правило, выбирают работу из соображений "удобно забирать из садика", "недалеко от дома". "большой отпуск", "можно отпрашиваться". В Германии вообще значительная часть женщин (я как-то приводила статистику) работает неполную неделю, именно из этих соображений - чтобы успевать заботиться о ребенке. Соображения "больше зарабатывать" у матери, как правило, играют подчиненную роль. Следовательно, какое-то время в обычной, стандартной ситуации женщина вынуждена вообще жить на "чужие" деньги, а потом просто меньше вносить в семейный бюджет, зато больше времени по уходу за ребенком вкладывать.

В нормальной семье (все еще традиционной), а не построенной по жестко-капиталистическим законам, никаких "чужих денег" нет, Есть "наши деньги". Которые сегодня зарабатывает он, завтра - она, послезавтра - оба, но кто-то больше, кто-то меньше.
И при разводе или просто уже при ссорах в семье эти деньги делятся. и внезапно выясняется, что это были "чужие деньги" для того, кто меньше зарабатывал.

Можно согласиться, что в паре или же для супруга, который покидает семью в одиночестве, это не такая большая проблема. Предположим, разошлись двое бездетных или ушел из семьи малозарабатывающий отец. Ну и что? Себя взрослый человек как-то прокормит. Пусть даже вначале его жизненный уровень упадет, но в конце концов можно поставить себе цель зарабатывать больше и трудиться в этом направлении - искать место перспективнее, получать образование и т.д. Никакой трагедии нет. Вряд ли кто-то будет из-за подобной зависимости терпеть манипуляции, побои - уж лучше потерпеть снижение жизненного уровня и потом повысить его самостоятельно.

Дети меняют все.
Дело в том, что ребенок - не "ресурс", это - жизненный проект, в который нужно инвестировать, инвестировать и инвестировать. Время и деньги в первую очередь.
В описанной выше стандартной ситуации мужчина обычно инвестирует деньги, женщина - время. После развода выясняется, что это были "его деньги" и "его карман", и он теперь "не обязан". Ну только алименты. Сколько там - две тысячи рублей в месяц? Маленький приятный бонус. Два раза в магазин сходить. Вот все, что мужчина "обязан".

Хорошо, пусть даже он обязан несколько больше (хотя с помощью различных махинаций это "больше" обычно легко скручивается до "меньше"). Дело в том, что женщина продолжает быть обязанной не "больше", а "все". Вот сколько денег у нее есть - столько она с ребенком и делит. Если у нее много денег - она везет ребенка на курорты и покупает ему телефоны, отдает в лучшую школу и так далее. Если мало денег - она делит с ребенком килограмм картошки и капустный кочан.

Вообще у многих в голове есть такое представление, что вот есть "деньги на ребенка" и "деньги на жену", и вот "почему он обязан платить на взрослого человека?!" Но мне вот давно интересно - а как разделить эти понятия? Основные статьи расхода бюджета - это плата за квартиру, питание, лечение, ну и приятные вещи типа отпуска. Или, например, машина (или плата за городской транспорт).

В квартире ребенок живет. Мебелью пользуется. Питается мать с ребенком вместе - или она должна кочан капусты строго делить наполовину и половину оплачивать из алиментов, а половину из "своих денег"? Лечение - ну тут кто заболеет, кому не повезло. В отпуск мать едет с ребенком вместе или вообще отправляет только ребенка. Если даже она покупает машину, на этой машине она возит ребенка.
Статьи расхода чисто личные - на одежду или игрушки для ребенка и ноутбук для матери - занимают в бюджете небогатых людей крайне небольшую часть. Да, есть прослойка богатых, где, как рассказывают в интернете, "мать покупает себе брюлики и шубы на алименты" - но эта прослойка нас вообще не должна интересовать, почему нас волнуют проблемы богатых?

Получается, что ДО развода деньги отца шли в общий бюджет  и расходовались на необходимое - квартиру, еду, транспорт, базовые. так сказать, расходы.
А ПОСЛЕ развода отец, по мнению нашего мейнстрима, должен платить "только на ребенка" (строго на те расходы, которые общими не являются) - то есть на незначительные мелкие цацки вроде одежды и игрушек, да и то вообще-то наполовину с матерью.

Падение жизненного уровня просто аховое. Причем это падение матери очень трудно исправить. Если взрослый независимый человек может напрячься и как-то увеличить свой заработок - то обязанностей по присмотру и уходу за ребенком с матери никто не снимал, бабушка (тем более, ныне женщины в возрасте тоже все работают) не обязательно будет ей помогать, и следовательно, работу по-прежнему придется искать по принципу удобства сочетания с уходом за ребенком, да и отношение к матери на работе совсем не то, что к свободному мужчине. То есть мать с ребенком обрекается на нищету либо сильное падение жизненного уровня.

И женщина не может этого не понимать. Отсюда и проблема семейного насилия. Да, она предпочтет потерпеть измену, манипуляции или даже побои - но не лишить ребенка нормальной жизни, собственной комнаты, приличных вещей. Заметим, это не вопрос снижения жизненного уровня женщины - это вопрос обкрадывания собственного ребенка. Иногда очень сильного. Конечно, всезнающие мудрецы интернета скажут, что мол, что это за жизнь для ребенка в такой семье. Но в жизни все бывает очень неоднозначно: смотря ведь какое насилие, насколько оно касается ребенка, и какие последствия повлечет развод. Все приходится взвешивать, оценивать, принимать конкретные решения в конкретной ситуации.

Вот именно поэтому проблема неоплачиваемого труда по уходу за ребенком - основная, базисная. Вся мизогиния, все третирование и унижение женщин, плохое к ним отношение (включая и плохое отношение к бездетным женщинам), даже изнасилования - происходит только отсюда. Только отсюда происходит проблема насилия над женщиной в семье, насилия всех видов. Эволюция, как и все другие, твердо убеждена, что потраченной женщиной на уход время - это "естественная обязанность", удовольствие, а деньги ей муж может давать только потому, что он влюблен, а не влюблен - ну должен там пару тысяч на погремушки, и все.
Вот пока это затраченное время - "само собой разумеется", неоплачиваемое хобби женщины - все у нас так и будет.

Вроде бы очевидные вещи - но озвучиватели точки зрения сильных мира сего упорно делают вид, что их не замечают. Поэтому приходится их снова и снова повторять.

Именно поэтому проблема насилия в семье - это по большей степени проблема насилия мужа над женой, а не наоборот. Потому что да, женщина может тоже быть насильницей, но мужчина всегда свободен встать и уйти, заработать деньги на себя самостоятельно.
А женщине с ребенком идти от насильника зачастую некуда. Уход от него связан с настолько тяжелыми экономическими последствиями для ребенка же - что проще потерпеть.

Разумеется, я понимаю, что Эволюция, как всегда, "имеет в виду другое". Ну что надо рожать ребенка только тогда, когда ты уже зарабатываешь столько, что даже после выплаты полной зарплаты няне у тебя еще останется вполне достаточно на питание, квартиру и удовольствия для тебя и ребенка. А отец ребенка в этом случае... ну может "давать деньги", если он влюблен. И немножко покупать ребенку погремушки, если хочет. То есть опять рекомендации для "узкого круга, страшно далекого от народа". Да, бывают такие самостоятельные хорошо зарабатывающие женщины. Или бывают бабушки, которые полностью перенимают воспитание ребенка и уход за ним (уже настолько старые, что им самим не надо работать, но еще здоровые). Все это скорее исключение, чем норма. Последствия таких массовых взглядов (надо рожать только когда ты можешь полностью прожить с ребенком самостоятельно) мы наблюдаем в виде катастрофического снижения рождаемости в развитых странах. Ну не могут при данной экономической ситуации массы женщин и растить, и кормить детей полностью самостоятельно, без мужчины и его "чужих денег".

Впрочем, рекомендации поп-психологов - они же не для быдла, вроде нас с вами, а для продвинутых, развитых личностей с развитыми финансовыми возможностями.

Ну и на закуску рассмотрим обратный тезис Эволюции - что "женщина имеет в руках общий ресурс и может манипулировать".

Дорогие мои, а как так получилось, что ребенок родился у двоих, права родителей по закону у нас одинаковы, а "в руках" его внезапно имеет женщина?!

Уж не потому ли, что женщина, как принесла малыша из роддома, так и сидела с ним 24 часа, и не только кормила грудью, а купала, пеленала, стирала вещички, гладила, мыла пол, готовила? Что именно она учила его ходить, говорить, возила на какие-то занятия, к врачам? А отец? Отец ПОМОГАЛ. Иногда. И естественно, когда ребенку уже 2, 5, 7 лет - и он себя в отрыве от матери не видит, и она себя не видит в отрыве от ребенка, и все окружающие не знают, как без матери-то вообще с ним обходиться. И это всем как бы понятно. То есть "принадлежит" ребенок тому, кто осуществляет за ним уход. Что тут неясного?
И не "принадлежит", а должен и дальше жить у того же члена семьи, потому что ребенок в разводе не виноват, и его жизнь кардинально менять не следует.

Дорогие "бесправные" отцы, а почему бы вам не делать вот все то же самое в режиме 24/7? Уверяю вас, в этом случае, если жена и захочет от вас уйти - то ребенка будет несложно оставить с собой, по той же самой причине. Ах, вы работаете. и вам некогда? Ну так жена-то находится в той же самой ситуации - она же тоже взрослый дееспособный человек, который хотел бы в принципе содержать себя сам - но не может из-за ухода за ребенком. Ах, вас общество не поймет? Детский сад какой-то.

Да, и не надо рассказывать про "несправедливые суды" - Эволюция же вон сама предлагает пойти в суд и "отрегулировать отцовские права". И кстати да, тут она права, можно и "отрегулировать", и вообще забрать ребенка себе. Кроме того, а в чем трагедия проживания ребенка после развода с матерью? Очень многие отцы вполне с удовольствием играют роль воскресного папы, им не нужно о ребенке беспокоиться, вытирать нос, возить к врачу, ограничивать себя во всем - все это делает мать, а папа в воскресенье развлекает в свое удовольствие. А когда ребенок вырастет и будет сам себя обслуживать, и сможет по зкаону принимать решения, вполне можно переманить его от уставшей полностью высосанной матери - хотя бы бОльшим материальным достатком. Пусть себе растит, а потом можно забрать в 14-16 лет, и все дела. И труда никакого - и ребенок с отцом.

Всякие похищения детей и недопуск к общению с отцом преследуются по закону, а вы не знали? "Настроить" ребенка против другого родителя может как мать, так и отец, да и бабушки тоже. И бывает это в обе стороны без проблем.

Конечно, "бывает всякое", но в целом послеразводная жизнь и отношения с детьми - это сложная напряженная дипломатия, временами переходящая в боевые действия. А что вы хотели? Такова жизнь.

Вопли "бесправных отцов" - это просто громкий младенческий крик с требованием "отобрать ребенка у этой стервы и дать МНЕ, потому что это моя собственность". Особенно умилительно, что это сочетается с заявлениями "деньги мои, хочу даю - хочу не даю". Вот так - и нечего тебе, баба, претендовать на "чужие деньги". Да и на то, чтобы ребенок твой жил и дальше в привычных для него условиях с твоим привычным уходом - нельзя претендовать, потому что в этом случае ты "манипуляторша" и "отбираешь ребенка у отца".

Куда ни кинь - для бабы всюду клин. Но есть же еще прекрасная возможность пойти к поп-психологу, который поможет замечательно наладить жизнь и объяснит, какая вы дура. И сразу станет легче!

Ну или уже наконец начинать видеть реальность и как-то в ней жить, даже учитывая, что эта реальность несправедлива. И уже затем - начинать с этой несправедливостью системно бороться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив