Про Лубофф

blau_kraehe — 26.11.2017 Как-то у многих людей из моего поколения (во всяком случае, у женщин, но и у мужчин я встречала иногда) была такая иллюзия, что вот любовь - это что-то из разряда "навсегда".
То есть если тебе говорят всерьез "я тебя люблю", то это следует понимать так: ты - счастье всей моей жизни, я готов(а) отдать за тебя жизнь, и я мечтаю прожить с тобой вместе всю эту жизнь, быть в горе и радости, пока смерть не разлучит...

Ну как-то так.
Нет, мы не совсем дураки, конечно. И было понятно, что любовь может кончиться. Кончилась любовь, увяли помидоры. Быт заел, например, или же вообще изначально была какая-то "не любовь, а влюбленность", или "полюбил(а) не человека, а созданный в голове его образ". Или возлюбленный оказался не тем, ошибочка вышла. Или даже встретился другой человек, и стало понятно, что "это была ошибка, не любовь,  вот то - любовь".

Но это виделось в качестве некоего исключения. Форс-мажорного развития событий. То есть когда тебе говорят "я тебя люблю", подразумевается, что конечно, все может случиться, и уж совсем в лебединую верность до гроба верить тут нельзя. Но все же скорее всего не случится, и именно на данный момент этот человек реально планирует провести с тобой всю жизнь. Еще немножко раньше подразумевалось, что вообще-то речь идет о предложении руки и сердца, и за "люблю" непремерно следовало "давай поженимся". Потом стало модно просто "давай жить вместе".
__________
Но с накоплением опыта как-то становится ясно, что это все не так.
И речь даже не о вранье ("говорил. что любит, а сам"). Человек вовсе не врет!

"Я тебя люблю" ныне - это совершенно нормальное высказывание, которое следует понимать буквально. И только буквально - больше там никаких скрытых смыслов нет.
Оно означает то, что означает: "Взгляд на тебя и мысль о тебе вызывают у меня эйфорию и хорошее настроение, ты вызываешь у меня приятные чувства ну и потрахаться неплохо было бы".
__________________________________

Все это понятно, но возникает вопрос в таком случае о смысле подобных отношений вообще.

Нет, это все, наверное, можно объяснить исходя из материалистического подхода. Раньше, при небольшой продолжительности жизни (40 лет - старость), высокой детской смертности, и при том, что семья вообще являлась экономической ячейкой (производственной, как у крестьян, или имущественной, как у дворян), смысл отношений заключался в том, чтобы быстро найти подходящего партнера по хозяйству и размножению, размножиться и вести это самое хозяйство к его благу и процветанию и вообще чтобы в одиночку не помереть (а это было, например, в деревне, вполне реально).

Романтика отношений тут была разве что приятным элементом ухаживания. Чтобы жизнь не казалась совсем уж утилитарно-печальной. Также этому служили ритуалы вроде венчания.

Сейчас такая жесткая биологическая необходимость отсутствует. Ребенок вообще не обязателен, для обзаведения ребенком не обязательно жить с мужчиной постоянно; мужчины вообще редко обращают внимание на детей, а необходимость "законного отца и кормильца" тоже давно ушла в прошлое. Наконец, увеличенная продолжительность активной жизни ("В 40 лет все только начинается!") привела к тому, что и после длинного периода ухода за детьми есть еще очень много жизни и занятий.

Причем это процесс неизбежный. Как при капитализме, так и при коммунизме. который когда-нибудь наступит. При коммунизме даже скорее - там "семья как ячейка необходимости" уж точно исключена.

Соответственно, сейчас у нас всякие романтические чувства служат не для подслащивания горькой пилюли (придется становиться с этим человеком в одну упряжку и всю жизнь вместе ее тянуть), а стали исключительно самоценными. Разве не прекрасно? Полюбили, вспыхнули светлые чувства, потрахались, чувства угасли (через неделю или полгода) - и разошлись.

Отцвела сирень в моем садочке,
Ты ушла в сиреневом платочке.
Ты ушла -  и я ушел.
И тебе, и мене хорошо!

Может, при коммунизме будет как-то иначе? Не знаю. Если почитать классиков или ту же Коллонтай, получается, что освобождение от экономических уз брака приведет к тому, что женщина и мужчина будут любить друг друга совершенно свободно. То есть как в этой песне: "и тебе, и мене хорошо". Во всяком случае, подробностей там нет.
___________________

Что меня во всем этом напрягает?

Пункт 1. Бессмысленность подобных отношений на практике. Если говорить о потребности в сексе, то ее, наверное, проще удовлетворять с помощью случайных встреч в определенных местах, договоренностей по интернету. В общем, секс - это секс. А развивать чувства к определенному лицу - а затем их обратно "завивать", когда лицу наскучило - это немножко стрессово, нет?

Я говорила с молодыми людьми на эту тему. Многие говорят, что нет, тут вообще как раз все классно в такой схеме. "И тебе, и мене хорошо". Сошлись - разошлись. Повдохновляли друг друга, попылали чувствами - и полетели  искать новые. А че плохого-то?!
И наоборот, говорят они. как ужасно "жить вместе только потому что". Без любви, без вдохновения. Ведь человек вдохновляет какое-то время - а потом перестает. И что же, мучиться, раз прошли чувства?

Мне это вообще непонятно! В принципе! Я об этом думаю и никак не могу понять: вот как можно не испытывать хороших, добрых чувств к человеку, с которым живешь бок о бок и спишь в одной постели?
Тут с коллегами полгода поработаешь - и потом встречаешься и чувствуешь искреннюю радость! И они радуются тебе, улыбаются. А что там такого было-то? Ну поработали вместе.

А тут человек, который у тебя дома. У него же стопроцентный блат в моем сердце. Ему же можно простить тысячу недостатков, а за единственное имеющееся достоинство боготворить прямо - и все ради собственного комфорта. Ведь любить гораздо удобнее и приятнее, чем не любить! Наверное. это как-то отличается от первичной влюбленности, от взрыва восторга и вдохновения. Да, отличается. Но уж если эта первичная влюбленность вообще была - то как можно потом вообще не иметь никаких чувств или даже возненавидеть человека? Даже если он ведет себя как-то не так?
То есть вот эта идея "мучиться, потому что прошли чувства" - она мне не ясна. Как они могут вообще пройти? Что надо сделать, чтобы они прошли?

Я привязываюсь к пациентам, при этом иногда сварливым или вообще лишенным умственных способностей. Серьезно реально привязываюсь. Мне потом так жалко от них уходить - или когда уходят они. Как можно не привязаться к близкому человеку, у которого все же есть какие-то достоинства, за которые ты его изначально полюбила?

Ну ладно. Наверное, я просто чего-то не понимаю. Это, как показывает практика, нельзя объяснить.

Может быть, проще говорить о втором пункте, который мешает мне во всей этой концепции.

2. Культурный багаж. Так уж сложилось, что вся мировая литература/кино/театр/живопись - это все из тех суровых времен, когда была "семья - общая упряжка".

То есть все эти виды искусства расскаывают нам именно о бессмертной любви, "половинках", лебединой верности до гроба. Конечно, есть исключения. Но это исключения, интересные именно на общем фоне вот этого всего. В общем, искусство повествует нам как о "типичном случае добродетели (любовь и верность навеки), так и о типичном случае нарушения этой добродетели - но и в данном случае сама любовь до гроба и верность подразумеваются как правило, а нарушение - именно как нарушение. Оно тем и интересно, что нарушение, а не правило. Отелло душит Дездемону именно за подозрение в неверности, притом это отчаяние, вызванное любовью, а не просто типичный маньяк-садист-собственник. Кармен интересна именно тем, что чувства человека "до гроба" - для нее лишь повод к манипуляции (притом сама она вовсе не лишена чувств - просто они у нее "как у пташки крылья"). И так далее. То есть без самой концепции "любви до гроба" ни одно произведение не состоялось бы!

Ну хорошо, можно плюнуть на мировую культуру. Но не получается! Современные сериалы, скажем, тоже построены на классических коллизиях. И даже если там герои без конца сходятся-расходятся, делают они это в основном исключительно с целью найти "истинную любовь всей жизни" и тогда уже остепениться, засесть вдвоем и обзавестись личной ячейкой для размножения. Пардон за цинизм. Даже "пропаганда  гомосексуализма" построена на том, что гомосексуалы - такие же люди, кк и гетеросексуалы, тоже образуют устойчивые пары, хотят жениться и воспитывать детей (и это, кстати, правда).

То есть если вот вообще отказаться от представления о любви как о чем-то более-менее вечном и пожизненном (в идеале хотя бы!) - то что делать со всей эстетикой, как дальше наслаждаться искусством, не говорю - писать собственные книги?

Собственно, об этом уже есть у Хаксли. В мире, где Шекспир вызывает безудержный гомерический хохот, потому что даже умнейшие из людей в "дивном новом мире" начисто утратили способность даже понять ситуацию, когда человек умирает из-за любви, страдает от любви и т.д.
Но там и вообще искусства как такового нет. Если не считать стихов Гельмгольца, которые он пишет для себя.
То есть убийство любви-как-подвига - практически равно убийству и всего искусства. Всего, может быть, высокого и светлого в человеке в принципе.

Сегодня, конечно, в человеке может быть что-то высокое и светлое и без любви. Но ведь мы еще не в "дивном  новом мире" живем, у нас еще переходный период.
Что делать со всем этим? Я, честно говоря, даже не представляю.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив