Присяжное дело.

rusverdict — 17.04.2011 Юристы обвиняемых в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой планируют подать прошение о роспуске коллегии присяжных заседателей. Об этом РАПСИ сообщил адвокат Александр Васильев. «Думаю, на следующем заседании в понедельник сторона защиты будет ходатайствовать о роспуске коллегии, но председательствующий Александр Замашнюк обязан это сделать и по собственной инициативе», — полагает юрист.
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-zaschita-obvinyaemyh-v-ubiistve-markelova-budet-/357256.html

ivan_mikhalych:
- Я был присяжным в Мосгорсуде, причём по скинхедскому делу. Могу разъяснить правила поведения присяжных. Собирать информацию о деле из СМИ запрещено, если ты видишь в газете статью - надо сделать волевое усилие и не читать её. Обсуждать процесс можно только, когда присяжные удаляются на вердикт, в ходе процесса обсуждать его детали друг с другом нельзя, даже в совещательной комнате. Кроме того, на отборе нас спрашивали, работал ли кто-то из нас или работал/работает ли кто-то из наших близких родственников в правоохранительных органах. Всех таких людей сразу отвели из предположения, что их симпатии могут быть априори на стороне обвинения вне зависимости от доказательств, представленных обвинением в судебном заседании.
Тогда на нас никто не давил, в т.ч. и внутри коллегии. Было несколько раз - судья намекал, что надо бы вынести обвинительный вердикт. Тоненько так, я бы сказал, пытался манипулировать. А если у них там происходит именно то, что рассказала Добрачёва - это вопиюще, как минимум присяжных 1 и 4 надо отводить. Или вообще коллегию распускать и начинать всё по новой, с нуля.
http://www.echo.msk.ru/blog/levkovich78/766688-echo/#comment-3494369

Запись в блоге присяжного по "скинхедскому" делу:
Я был присяжным по этому делу, но выбыл некоторое время назад из-за болезни. На сайте "Газеты" многие читатели стали в комментариях к статье обвинять присяжных в ксенофобии - "Назовите имена героев", "А судьи кто?" и т.д. В связи с этим я оставил комментарий, не нарушающий закон: "Я был одним из присяжных, выбыл некоторое время назад в связи с тяжёлой болезнью. Я понимаю, почему мои коллеги оправдали некоторых подсудимых, а остальных признали заслуживающими снисхождения. И почему признали их виновными только в 6-и убийствах из 11-и. Все члены коллегии не разделяли "взглядов" подсудимых и испытывали чувство омерзения к таким, мягко говоря, деяниям, как жестокие убийства на национальной почве путём нанесения 79-и ножевых ударов или размозжение головы. Среди членов коллегии были люди "неславянских" национальностей. Ксенофобов, националистов и прочих шовинистов не было. Но следствие работало ТАК плохо, что не было уверенности в том, что на скамье подсудимых - именно те люди, которые и совершили вменяемые им убийства". Комментарий модераторами был оперативно удалён. Большой Брат не дремлет ВЕЗДЕ. Такие процессы должны проходить максимально гласно, чтобы общество действительно знало всех своих героев и в лицо, и по именам, и по делам. Тогда, может быть, на скамье подсудимых будут действительно оказываться преступники, суд будет вынужден стать справедливым, а органы предварительного следствия и прокуратура прекратят считать себя продолжателями дела Вышинского и начнут РАСКРЫВАТЬ преступления и достойно представлять в судах государственное обвинение.
http://postor0nnim-v.livejournal.com/4464.html

Комментарий присяжного:
Будет пересмотр в Коллегии ВС по уголовным делам. Прокуратура в порядке кассации подаст жалобу, смысл которой будет в том, что в процессе имели место процессуальные нарушения - а именно, стороной защиты на присяжных оказывалось эмоциональное давление, что и склонило коллегию к определённому вердикту. На самом деле это не так, основное эмоциональное давление оказывалось прокурорами и, к сожалению, председательствующим судьёй. Но мы как-то не обращали на это внимания, приняв для себя как установку слова того же самого председательствующего: все доказательства, рассматриваемые в процессе в присутствии присяжных являются законными, незаконные реплики адвокатов, подсудимых, прокуроров и свидетелей не должны нами учитываться.
А реального нового следствия не будет. Там некоторые свидетели обвинения явно совершили ряд деяний, вменяемых подсудимым, но вся кухня в суде всплыла. Эти свидетели по закону были освобождены от ответственности за активное сотрудничество с органами предварительного следствия и "деятельное раскаяние" (слили "товарищей" и админов националистических сайтов в большом количестве), доказательств против них следствие собирать не стало (а сейчас уже поздняк), зато в качестве доказательств вины подсудимых представило показания этих самых свидетелей (и всё). Кроме того, в деле фигурировало десятка четыре неустановленных лиц. За 2 года следствие этих лиц установить не удосужилось. А одному из свидетелей обвинения за 2 года так для опознания и не предъявили обвиняемого. Опознание проходило в суде, причём прокурор свидетелю подсказал вполголоса: "Это он". Этот самый он от письменного описания, данного свидетелем по горячим следам, отличался примерно как покойный Шандыбин от тоже покойного Семёна Фарады. На вопрос - "по каким признакам Вы СЕГОДНЯ опознали лицо?" свидетель сказал - "по тем, что указаны в протоколе допроса двухлетней давности".
Много там вообще было интересного. Перед началом отбора нам сказали - "Процесс имеет большую общественную значимость" (т.е. - есть политический заказ). Я только за политический заказ на реальную борьбу с экстремизмом. Но заказ оказался на постановку дешёвого шоу.
http://community.livejournal.com/ru_antifa/370103.html?thread=2691767#t2691767

И еще одна запись в блоге присяжного:
Складывалось впечатление (на основании материалов, представленных следствием), что следствие заключало сделку с некоторыми подсудимыми и свидетелями, при этом в ряде случаев сделка срывалась, но уже были собраны доказательства, каким-то образом выгораживающие указанных лиц. С какого-то момента собирались доказательства, существенно отличные от предыдущих или прямо противоположные. Сопоставив первые показания со вторыми, я сделал вывод, что ни те, ни другие с большой вероятностью не являются убедительными – кто что на самом деле совершил, осталось покрыто тайной.
Складывалось впечатление (на основании материалов, представленных следствием), что ряд эпизодов приписан некоторым подсудимым "до кучи", при этом реальные убийцы находятся на свободе.
http://postor0nnim-v.livejournal.com/11180.html

Другие заявления присяжных собраны тут:
http://rusverdict.livejournal.com/31591.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив