Присказка и сказка о хождениях за три моря и будущих законах

akteon — 15.08.2011 Мы все помним что в средние века в Европе соль и пряности стоили огромных денег. Пряности возили из Индии и дорого было поэтому, очень уж предложение было ограничено, а соль, хоть и собственного производства, обкладывали габелью в несколько концов, но люди все равно платили. А почему, собственно? Ну да, пища была пресная, а соль и перец помогали это дело скрасить. В принципе, и сейчас иной гурмэ выкладывает изрядные деньжищи за трюфели, черную икру или От-Брион 85-го года, так что, находятся люди, ценящие вкус в большие деньги, но это явно не массовое явление. Перец, вроде, кишечные бактерии убивает, так что, отчасти это плата за здоровье – ну допустим. А за соль тогда почему?

Причина в том, что перец и соль были важными консервантами, известными средневековым людям. Использвоание консервантов позволяло употреблять еду не по месту и в момент ее добычи, а далеко и сильно позже, научным образом говоря, создавая условия для интерспациальной и интертемпоральной торговли продовольствием.

В раннем средневековье не редкостью были ситуации, когда в одной части Европы в отсутствие особых войн царил глад, а в другой народ обжирался – продовольствие было просто не довезти, и не редкостью же был осенний мясоед и весеннее поедание корешков – мясо было просто не сохранить. Наличие консервантов сглаживало эту неравномерность. Да что там Средние века,в 19-м и начале 20-го века, компании, производившие тушенку, сухое молоко и бульонные кубики богатели и становились столпами экономики. Именно им обязана своим взлетом из бедности к 5-й позиции в экономической табели о рангах Аргентина – без них бы все ее четвероногое и мычащее золото так и осталось бы плевелами.

К чему это я? А к тому, что цена соли и перца, доходы от производства мясного экстракта и сухого молока – это хорошая иллюстрация того, сколько стоимости создается в обменах и торговле оттуда, где что-то в изобилии, туда, где этого не хватает.

Это была присказка.

А сказка начинается с того, что в России начали обсуждать новые меры по ограничению курения. Тема бесконечная и флеймогонная, но одного б аспекта хотелось бы коснуться.

В спорах противников и сторонников свободы курить, где вздумается, довольно часто и довольно скоро всплывает аргумент о загрязнении – ограничение курящих это не покушение на личную свободу взрослого курящего человека, действительно, имеющего право убивать себя, как ему заблагорассудится, но забота об общем ресурсе – свежем и чистом воздухе. Курящий, фактически, приватизирует его, отказывая некурящим и не любящим запах табака в возможности им пользоваться, ровно в тот момент, когда он поджигает свою сигарету. Ах так, говорит курящий... Ну ладно. Допустим. Допустим вы мне запрещаете портить воздух своей сигаретой. А давайте тогда автомобили запретим. От них-то, поди, канцерогенов в воздухе не меньше, чем от сигарет.

И вот здесь и встает необходимость понять важное отличие автомобилей от сигарет. Да, автомобили загрязняют, да, они отнимают под свои автострады много земли. Это плохо, нужно вводить стандарты на максимальный допустимый уровень загрязнений, нужно через акцизы заставлять непосредственных бенефициаров автомобиля расплачиваться за создаваемое загрязнение. Но кроме загрязнений автомобили (и транспорт вообще) создают огромное богатство. Тем, что позволяют квалифицированным людям добираться до тех рабочих мест, где они будут наиболее полезны. Тем, что потребитель может купить товар не у соседского ремесленника, а у дальнего производителя, дающего товар лучше качеством и за меньшую цену., обогатив тем самым не только себя, но и ремесленника из дальнего села, уже обслужившего всех своих ближних страждущих.

Автомобиль работает так же, как соль и перец в средневековье.
Это случай частного потребления определенного блага, которое делает богаче общество в целом – и ради этого можно и считаетсмя допустимым мириться с загрязнениями, создаваемыми автомобилистами.

А какую положительную экстернальность, какую пользу обществу создает выкуренная под носом многих людей сигарета? Да никакой. Так что, из этих, по крайней мере, соображений, у общества нет никакого интереса терпеть те неудобства, которые ему приносят дурни, по собственной воле и вопреки предупреждениям Минздрава, обременившие себя страстным желанием портить воздух. Для испражнений в цивилизованном мире отведены специальные места - там этой прихоти и место, а не в обеденной зале и не в очереди.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив