Приобщился к "Панфиловцам"

periskop — 27.11.2016 Вчера приобщился к "28 панфиловцам".
Решил не ждать торрентов, а честно сходить в кино за трудовые копейки.
Ниже - мои впечатления от просмотра.


1. Зрелищность.
Здесь можно только похвалить создателей. Реально очень зрелищный фильм - видно, что все народные рубли были вбуханы в картинку, а не в блядей режиссёра. При том, что бюджет фильма в 20 или 25 раз меньше мерзопакостной поделки Михалкова "УС-2".
Монтаж, операторская работа - вышло очень круто.
Есть и отдельные сцены, которые показались мне особо визуально впечатлительны:
1) Начало немецкого наступления
2) Как немецкие танки утюжат окопы, вид сверху
3) В финале фильма - неяркий ноябрьский закат и горящие танки немцев

Поведение зрителей, собственно, тоже было показательно: в наличии было примерно 60% зала (мы были в субботу на 19.20), и часть из них, как это водится, припёрлись с ведрами попкорна. Так вот, как только начался показ картины боя, люди стали смотреть очень внимательно и попкорн жрать перестали. Никто не уходил с сеанса. Психологически фильм всё время держит в напряжении - кроме, разве что, первых 20 минут, где есть скучные затянутости. Но их немного.
Общая оценка - 4++.

2. Звук.
Музыка и звуковой ряд на высоте. На очень, я бы сказал, серьёзной высоте. Хорошо сочетается с течением сюжета на экране, добавляет впечатлительности и гармонично сопрягается с драматичностью показываемых моментов. Тут вообще не поскуплюсь и поставлю твёрдую полную 5.

3. Диалоги.
Они совсем простенькие и в принципе, не мешают восприятию главного: колоритной картины низовой окопной жизни и течения боя. Может быть, надо было сделать и посложнее, поосмысленнее, проявив ярче характеры героев - но, видимо, это в задачу создателей не входило: сюжет сконцентрирован на технике, на бое и на механике войны. Оценка - 4-.

4. Жанр.
Жанр довольно специфический: это и не полностью художественное кино, и не совсем документальное. Этакий промежуточный кентавр на стыке. Если "Сталинград" Бондарчука делал упор на художественность и сюжетные линии, то тут их практически нет. Драматургическая составляющая в фильме невысокая. Зато высока познавательная: профессионально снята техника, её детали. Невероятно ярко и убедительно сняты сцены артобстрелов и то, какое ошеломляющее воздействие они оказывают на бойцов, которые непосредственно переживают это в окопах. Хорошо показана и повседневная обыденная механика войны, что часто пропускается в пользу драматургии. Также, в фильме вообще нет Сталина, Жукова и нет даже генерал-майора Панфилова - то есть, показан уровень от батальона и ниже. Окопно-низовой.

5. Теперь о "картонных" немцах и о той претензии, что никаких немецких характеров и их страданий, терзаний и исканий создатели не проявляли. Так вот: согласно жанру картины, это не производит никакого диссонанса. Сам замысел фильма сознательно диктует такой приём, и в этом мысленно с авторами соглашаешься. Действительно, с точки зрения защитников Москвы, фашисты пёрли на нас тёмной, страшной, нерассуждающей массой, и недосуг было разбираться в характерах. Врага надо было уничтожать, как только возможно и чем возможно.

6. Однако есть и ложка дёгтя, по части отображения врагов: они в фильме слишком уж тупые. Озадачивает нарочитая примитивность действий немецкой стороны на поле боя. Этакая масса для битья. Танки на поле не маневрируют; при любой опасности останавливаются, превращаясь в готовые мишени. Но особенно тупыми смотрятся пехотинцы, идущие за танками. Те вообще ничего не делают в плане маневра или тактического поведения. Как будто мы находимся в игре-стрелялке, а немчура - просто мишени в тире.

Но! Немцы были всё же совсем не тупые, раз дошли до Москвы. Ведь когда-то об этом говорил ещё маршал Жуков, в интервью 1960-х годов, будучи отставником - искусственно принижать врага нельзя, это обесценивает подвиг Красной Армии, переломившей ему хребет. За это - 3.

7. Неприсутствие в главных ролях известных актеров - хорошо. Никакие дежурно кочующие из картины в картину безруковы и прочие лизыбоярские не отвлекают от сюжета. Правильно, что на это пошли.

8. Женщины и любовные линии отсутствуют, что тоже в пользу основной идее фильма - отображению Подвига. Ни к чему тут жанр пиздостраданий, чем часто грешат творцы, пытаясь совместить целевые аудитории и заманить на сеанс побольше женщин, ждущих Отношений. Картина совсем не о том.

9. Особо хочется отметить полное отсутствие инфернальных особистов и щербатых комиссаров, кровожадно пьющих кровь честных рядовых бойцов и насильно гоняющих их на "ненужные" высотки. За это спасибо. Клочков тоже изображён сугубо положительно, как тянущий свою лямку в механизме войны - а он же политрук. То есть, комиссар.

* * *
Тем, кто хочет погрузиться совсем уж в глубинные материи - дополнение.

10. Идеологическая составляющая.
Поскольку я застал время развитого социализма уже в сознательном возрасте и был на излёте укушен мертвящей сусловщиной, то понятно, что на эти моменты я обращал особое внимание. Конечно, зрители младше сорока лет эти подводные камни вряд ли заметят вообще - они не застали пропаганды первой половины 80-х и её минусов, у них не сформированы антитела. Но я-то всё это хорошо помню по студенчеству. Так вот, к сожалению, создатели не отвязали историю боя от придуманного в 1942 году искусственного сюжета. Зря. Можно было обобщить данный эпизод.
Вот что я писал по этому поводу 3,5 года назад (особо см. подчерк):


Конечно, вы по этому поводу можете смеяться и иронизировать - "зазря дуешь на воду", "совковые грабли давно недействительны", "сейчас совсем новое время", "суслов сдох, и его ошибки никого не интересуют", но факт есть факт: многие любопытные из молодёжи потом полезут в военно-исторические труды и энциклопедии и обнаружат, что всё было не совсем так (с). Но этого эффекта можно было избежать, и грабли советских пропагандистов 1970-х не стоит повторять заново.
Хорошо, если я в этом щекотливом моменте ошибусь - буду только рад.

11. Лозунги и лексика.
К этому тоже есть вопросы. В фильме много речей и диалогов, есть даже речь политрука к бойцам перед строем, но нигде ни разу не произносится и не упоминается "советский", "советский народ", "Советский Союз". Повторюсь - ни разу. Нигде. Но в той эпохе язык лозунгов был иной. "За Россию!" тогда говорить было абсурдно. Не потому, что я против неё, а потому, что лексика была иная.

Полагаю, конкретно это уже было пожелание заказчиков (Минкульта, РВИО) - полностью убрать "советское" и подчеркнуть "русское", а также "казахское" (дивизия формировалась в Казахстане, и перебрасывалась на фронт оттуда). Да и название - лучше было бы просто "Панфиловцы", а не "28 ...". Так я думаю.

UPD. Дополнение от читателей к п.11:
Ведущий: Андрей Геннадиевич, а кто с кем воевал в этом фильме?
Шальопа: Кто воевал... Русские против немцев Ведущий: А не Советский Союз против фашистской Германии?
Шальопа: Нет, воевали на самом деле русские против врагов. Это очень важно, потому что сражались мы за Москву, на тот момент. Конечно, Москва была столицей Советского Союза, но это была и столица России, это главный город России... И все народы, которые были объединены в тот момент под знаменем... под советскими знаменами, это были русские. Иваны. Которые сражались против немецких фрицев. Это очень важно. Если бы мы сражались бы всем гуртом за Казахстан, то мы и были бы объединены под казахскими знамёнами. То и были бы казахами, которые воюют против врагов. ........
Ведущий: то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский народ», «Советский Союз» - это осознанная позиция режиссёра?
Шальопа: Да."
(https://youtu.be/CMDjtakVLyo)

Резюме.
В целом, фильм заметно лучше "Сталинграда" по общему балансу плюсов и минусов, но всё-таки не дотягивает до планки "Брестской крепости".

Идти ли на фильм?
Думаю, да. Посмотреть стоит.

Рецензии на аналогичную тематику:
"Сталинград" (2013)
"Брестская Крепость" (2010)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив