ПРИНЦИП ПОДОБИЯ

putnik1 — 15.01.2012

С час назад уважаемый trim_c загнал меня в тупик. В общем-то, ничего особенного, просто попросил высказать свое мнение о фильме Юрия Хащеватского "Лоботомия" (линк не даю, но любой, желающий посмотреть, легко разыщет и без моей помощи). И затруднило. Мнение об этом кинодокументалисте у меня есть. Правда, справочка о нем в WIKI совсем куцая (что вообще-то странно, учитывая творческую плодовитость и обилие европейских премий), но беды нет, - в своих интервью Юрий Иосифович сам раскрывает себя более чем вполне, а что не сказано им, ясно при первом взгляде на всё объясняющую фотографию. Есть, разумеется, мнение и о вышеназванном фильме. Но. Впервые, наверное, за все время ЖЖизни мне поперек души отвечать. Неважно, почему. Мотивы сугубо личные. С другой же стороны, и не ответить нельзя: я сам взвалил на себя обязательство отвечать на любые вопросы, если они корректно сформулированы. Честно: не знал, что делать. Однако, не было бы счастья, да несчастье помогло. Только что в почту мне рухнуло письмо от некоего, неплохо известного завсегдатаям моего блога, давно забаненного господина. Само по себе короткое и не интересное (дословно: "Вот тебе [два плохих слова] историческая правда. Попробуй [плохое слово ] опровергнуть". Зато со ссылкой на один из форумов, куда я давно не захожу, и номер постинга, - то ли шпаргалки, то ли инструкции, разъясняющей политически правильным патриотам Грузии, как  следует отвечать на "инсинуации полуобразованных россиянцев". Сказать по правде, в иной ситуации я бы оставил сию эпистолу без внимания: все, что хотелось и моглось сказать о прошлом Грузии, от самых ее начал до первой трети XX века, уже сказано и выложено под тэгом "ликбезы". Но, имея на руках вопрос уважаемого trim_с, вдруг понял: вот он, заветный выход...

Итак.

Среди полуобразованных россиянцев тезис о "грузинах-клятвопреступниках" весьма распространен. И если с ним не спорить, то народ с парой хоть и прямых, но все же извилин г. мозга это воспринимает и подхватывает. Поэтому возражать надо, что нетрудно:

Нетрудно так нетрудно.

1. "На вечные времена" сдал обрубок Грузии москалям один из последних королей. Оставляя за рамками неправильное толкование растоптанного Россией же Георгиевского Трактата (для быдла этот анализ слишком сложен), достаточно сказать, что грузины восточной Грузии были преданы своему Королю, который передав свой народ без его разрешения другому монарху, сам себя делигитимизировал.

а. Оставляя за рамками неправильное название подданных Российской Империи, которых к концу XVIII века давно уже никто "москалями" не называл (да и вообще, никто, кроме малороссийских "черкасов" никогда их так не называл, но слово "московит" автору шпаргалки, видимо, недоступно), отметим, что Георгиевский трактат помянут тут ни к селу, ни к городу. К "сдаче Грузии" данная бумага не имеет никакого отношения. Это был договор о вассалитете, о неравноправном союзе, но не более того, а упомянутая "сдача" реализовалась на базе совсем иного официального акта - Просительного письма последнего восточногрузинского царя Георгия XII, ходатайствовавшего о вхождении его царства в Империю на правах губернии. Об этом Просительном письме, правда, авторы подобных текстов вспоминать не любят, предпочитая везде и всюду писать о "растоптании" многострадального Георгиевского трактата. Ну, так удобнее, да.

б. Восхищает идея "делегитимизация путем передачи народа без его разрешения". Конечно, для быдла понять это слишком сложно, но Восточная Грузия на тот момент была государством феодальным, а царь её, - как верно указывает в п. 2 сам же автор, - "самодержцем". То есть, волею Божией, источником всей, - и законодательной, и исполнительной, - власти, а значит, ни с каким "народом" соотносить свои решения не был обязан. Чай, не республика. И даже не конституционная монархия. Тем паче, что оба документа (и Трактат, и Грамтота) были одобрены и Государственным советом, и Церковью, обеими структурами, мнения которых царю, по традиции, рекомендовалось учитывать.

2. Грузинский самодержец, подписавший Георгиевский Трактат, сдал Грузию (не всю, а лишь подконтрольную ему часть, ибо был альтернативный Король и в Имерети) Российскому Императору, а не каким-то там быдло-"республикам" и кремлевским мафиям, резвящимся на развалинах империи с 1917 по сей день. Падение монархии в 1917 году все предшествовавшие акции грузинских правителей аннулировало.

в. Не менее восхищает инновация насчет "альтернативного Короля в Имерети". Оная Имерети (Западная Грузия), между прочим, никакого отношения к Картли-Кахети (Грузия Восточная) не имела. Она в то время была вовсе отдельным, независимым государством, а ее  лидер, соответственно, отдельным, - ничуть не "альтернативным" восточным коллегам, а "параллельным" им, - сувереном. И в состав Империи вошла позже, согласно отдельному Элазнаурскому договору, никак не соотносившемуся ни с Трактатом, ни с Грамотой.

г. С чем не поспоришь, так это с тем, что Грузия, в самом деле, была "сдана" Российской Империи, а не каким-то там быдло-"республикам". Вот только с заявлением насчет "падение монархии в 1917 всё аннулировало" едва ли согласились бы г-да Чхеидзе, Церетели и прочие, являвшиеся элитой российской социал-демократии, делавшие ярчайшую карьеру в Петербурге, а после падения монархии четко и однозначно заявившие, что независимость Грузии не нужна, а нужно ей  остаться частью Российской [быдло]Республики, - разумеется, с правами автономии.

3. Не русскому народу, предавшему, втоптавшему в грязи и после изощренных издевательств казнившему императорскую семью, рассуждать о клятвопреступлении. С этой точки зрения менно и прежде всего русский народ является прОклятым клятвопреступником, бешеным волком, выгрызшим собственные кишки. Грузины россиянского императора не предавали.

д. Здесь, по моему, с научной и фактологической точки зрения комментировать нечего. Тут, скорее, к психиатру. Или хотя бы к психотерапевту. Но я не медик. В связи с чем, ограничусь напоминанием о том, что активным участником т.н. "заговора пяти", еще в конце 1916 года начавших подготовку к свержению Николая II, наряду с г-дами Некрасовым, Гучковым, Терещенко и Вяземским, был и некто Николай Чхеидзе, один из лидеров думских социалистов, позже, в ходе переворота, вошедший и в состав т.н. Временного Комитета Государственной Думы. Я вовсе не хочу сказать этим, что "грузины россиянского императора предавали". Все - ни в коем случае. Но. Но. Но. 

4. Это уже для "особо продвинутых": но, тем не менее, после убийства Императора Павла I даже последующие российские монархи - незаконны. Как незаконны, в таком случае, и аннексии грузинских государств узурпаторами и самозванцами Александром I и Николаем I. Конечно, в убийстве Павла не обошлось без грузина (генерал Яшвиль, кажется, лично бил Императора по голове табакеркой), но кто об этом знает?

е. Как ни пытаюсь, не в силах понять: а почему "незаконны"? Абсолютная монархия и есть абсолютная монархия: в момент смерти суверена сувереном становится его законный наследник (в России, согласно Указу о престолонаследии, изданному самим же Павлом - старший сын). Вне зависимости от любых обстоятельств, хотя бы и лично сам он перерезал папеньке горло. Так в эпоху просвещенных абсолютизмов полагалось везде и всегда, даже в наши времена. Александр же Павлович вообще был как бы в стороне, и законность его никто никогда не оспаривал. А уж Николай Павлович и вообще взошел на престол совершенно легитимно, после формального, юридически безупречного отречения Константина.

ж. А вот "кто об этом знает?" уже не восхищает, но удручает. Ясно, что автору шпаргалки хочется считать себя умнее "полуобразованных россиянцев", но, не говоря уж о специальных трудах, "Грань веков" Натана Эйдельмана таки да издавалась в "поганом совке" запредельными по тем временам тиражами. Так что знающих насчет участия князя Яшвили в цареубийстве, по моим прикидкам, миллионов десять, коли не больше.


Смешной немецкий гномик на нижеприведенной картинке, и есть последний законный властитель России (а также, с оговорками,- Картлии и Кахетии).

з. Удар милосердия. Ничего не скажу насчет "смешной" (кто любит попадью, а кто свиной хрящик) и насчет "последний законный" (с этим уже разобрались), но насчет карлика не пропустим. Рост Павла Петровича по сохранившимся мундирам, ботфортам и т.д. известен точно - 166 см. Нормальный по тем временам мужской рост: чуть ниже папы (170 см.), изрядно выше мамы (157 см.), вровень с еще не родившимися Пушкиным и Черчиллем, куда длиннее Короля-Солнца Луи XIV и вовсе уж великан по сравнению с Карлом Великим (полтора метра без шлема). В общем, автор шпаргалки явно соврамши. Нет, страстное желание хоть как-то дополнительно кусить Россия, конечно, понятно, но все же потенциальным пользователям его рекомендаций следует это иметь в виду, дабы не выглядеть в дискуссиях вовсе уж клоунами.

***

Ну вот. "Историческая правда" проверена на излом. Результаты налицо. Безусловно, исследованный текстик писан либо невеждой, либо не слишком талантливым пропагандистом, не умеющим даже делать ложь правдоподобной. Сравнить эту убогую, как два пальца облить опровергаему писанинку с профессиональным трудом г-на Хащеватского - известного, неоднократно лаурированного режиссера, невозможно. Да и, как предупредил с самого начала, фильм анализировать не намерен. В связи с чем, прошу уважаемого trim_c принять этот постинг как ответ на интересующий его вопрос. Уверен, мудрый киевский френд поймет меня правильно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив