Потребности при социализме

blau_kraehe — 30.09.2012 Срач тут идет на эту тему... хотя глупо как-то, но тема интересная.

Сначала теория.
При капитализме главную роль играют потребности не человека, а капитала. Даже не хозяина капитала, а вот именно самой этой денежной массы. У нее есть потребность - она хочет расти. Для этого она использует потребности как хозяина капитала, так и потребителей. Цель производства - рост капитала.
При социализме капитал просто исключен из этой цепочки. Цель производства - удовлетворение потребностей людей; максимально полное и максимально равное. Удовлетворение в соответствии с текущими материальными возможностями ну и с пирамидой потребностей: экзистенциальные (еда-жилье-медицина), в безопасности, в социальном признании, в самореализации. Айфоны находятся на уровне "социального признания" и "общения" - ну что, нужны айфоны - будут и они или их аналоги, но конечно, не за счет протекающей крыши в больнице и зарплаты медсестры в 5 тысяч рублей. В чем проблема. о чем спорить вообще?

Теперь практика.


Социализм, даже такой плохонький и несовершенный, какой мы когда-то имели, действительно умеет удовлетворять потребности людей. Но делает он это скучно. Удовлетворяются в первую очередь базовые потребности. Например, безопасность - это базовая потребность, но кому весело оттого, что треть бюджета идет на оборонку? Абсолютно никому. А между тем будь в СССР самая что ни на есть демократия - весь народ бы все равно был вынужден голосовать за это же, потому как угрозу войны никто не отменял.
Бесплатная медицина, предоставляемые (пусть через 10 лет - хотя это смотря где, где-то и через 2 года) квартиры, образование, при котором не надо отдавать на "сборы в школу" целую зарплату; всякие путевки-дома отдыха-пионерлагеря - все это вообще воспринималось "как воздух". Даже смешно - как можно говорить, что в СССР удовлетворялись какие-то потребности, ведь "все приличные люди" знают, что ничего вообще не удовлетворялось. Вот вообще ничего, совсем.
(предвижу страшный совкосрач... предупреждаю сразу, что участвовать в нем не буду).

Капитализм удовлетворяет потребности покупателя. Не человека - а покупателя. То есть здесь смысл не в том, чтобы действительно, как это делается в теории ухода, оценить основные потребности человека и их планомерно удовлетворить - а в том, чтобы манипулировать человеком так, чтобы он захотел купить. Вот именно это. Этот айфон. Этот фильм, эту книгу. Эти джинсы и эту колу.
Поэтому процесс происходит весело и с огоньком. Яркая упаковка, впечатляющая творческая реклама, в фильме побольше экшена, в книге побольше трупаков, на джинсах лейбл, в коле побольше вкусоусилителей.
Отсюда, собственно, святая убежденность "приличных людей", что "В СССР потребности не удовлетворялись", а "при капитализме удовлетворяются". Потому что они в самом деле так чувствуют. А чувствуют - потому что их в этом убедили, а убедили - для того, чтобы они покупали.

Социализм обращался к "взрослому" в человеке - предлагал образование, расширение кругозора, культуру, театр, хорошие фильмы и книги, чтобы не было скучно; нормальные нефальсифицированные продукты питания, широчайшие возможности образования и выбора работы, медицину и отпуск...
Капитализм обращался к "ребенку" - предлагал для развлечения "крутые боевики и порнуху", набитые химией дешевые продукты с приторным ярким вкусом, красивые шмотки, приятные технические примочки (быстро ломающиеся), шопинг и кредиты.

Собственно, об этом уже писал Кара-Мурза в свои лучшие годы - о синдроме бутерброда, о том, что городской человек, приходя с работы, хочет не тарелку полезного борща, а привлекательный, но вредный бутеброд. Если не ошибаюсь, статья так и называлась - "Обездоленные в СССР".
Но он ведь не совсем прав. В СССР БЫЛИ бутерброды. Были кино вино и домино , танцы, вечеринки, тусовки, кафе, клубы по интересам, любые хобби - да в принципе можно найти аналоги практически всему, что есть сейчас, кроме интернета и мобильной связи. Не хочешь - не ешь этот борщ. Проблема была часто в крестьянской психологии старшего поколения; но можно было жить и иначе. "Не принято" - но можно.
Проблема в том, что в СССР никто специально не манипулировал, не делал какие-то вещи привлекательными для покупателя; а тут же рядом существовал капиталистический мир, где все это происходило - и как-то доходило до наших "обездоленных", и они действительно ощущали себя, и до сих пор ощущают жутко обездоленными.

КАкой из этого следует вывод?
Конечно, не тот, что люди неправильные и не понимают, как хорошо при социализме на самом деле.

Вывод - и при социализме нужно тщательное, с привлечением всех методов современной психологии изучение спроса, изучение вкусов потребителя, творческий подход к самым простым вещам и вообще рост повседневных позитивных эмоций как немаловажная цель.
Причем еще до того, как будут удовлетворены все-все-все базовые потребности всех людей. Задолго до того.
Это было, к сожалению, уже невозможно в позднем СССР, но это вполне возможно осуществить в принципе, важно только поставить цель.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив