Покупка комплексов электронного голосования ЦИК

Однако само содержание патента не раскрывается. Ну ладно, про это в жалобе я не писал. 
В соответствии с 94-ФЗ, аукционная документация не может содержать ссылки на патенты, если это ограничивает конкуренцию:





А была ли при этом ограничена конкуренция?
ФАС обычно устанавливает факт ограничения конкуренции предельно просто: по количеству поданных заявок. Если заявок мало, значит конкуренция ограничена. Если много - не ограничена.
В этом аукционе была подана только одна заявка. Не от победителя прошлого аукциона, от другой фирмы, но только одна. Однако, получается, на этот раз, ФАС не усмотрел ограниченной конкуренции. Интересно, почему.

Аукцион не состоялся, по причине того, что пришел только один участник, первоначальная цена контракта не уменьшилась ни на копейку, государство не получило никакой экономии, но ограничения конкуренции не было. Просто совпадение?

На заседании представитель заказчика пояснил что патент указан для того, чтобы подтвердить право интеллектуальной собственности ЦИК на заказываемый КЭГ.

Но зачем это писать в ТЗ, да еще в форме требований к КЭГ? Это не похоже на простое информирование.

Вся документация, весь смысл аукциона - найти организацию, которая изготовит конкретное устройство для конкретной процедуры (выборов).
Весь смысл развития конкуренции, смысл 135-ФЗ и 94-ФЗ - чтобы устройства для выполнения определенных функций и их производители, конкурировали между собой.
Какая может быть конкуренция, если заказчик отказывается от любых устройств, кроме одного, без указания "или эквивалент"?
Вот непонятна мне такая позиция ФАС.

По второму пункту жалобы.
В техзадании (В технических условиях ТНУБ.468646000ТУ) заказчик рекомендует использовать в комплектации КЭГ конкретные модели устройств (левый столбец):







Несмотря на использование слова "справочное" в заглавии документа, рекомендации заказчика вполне прозрачны. Какой производитель захочет использовать другие модели устройств в комплектации? И при этом надеется выиграть?
Но и тут ФАС не усмотрел нарушения закона и ограничения конкуренции. Хотя, как мы знаем, указание конкретных моделей устройств в аукционе - нарушение ст. 34 ФЗ-94.