Поглядите-ка, он теперь еще и юрист!

exler_cult — 11.02.2015 Сегодня Экслер в попытке набрать комментов (скоро надо ехать в Москву, вести переговоры с Юлмартом; а Юлмарт вряд ли станет охотно дарить гаджеты обозруну без комментов) напиздякал очередной наброс на вентилятор с политическим оттенком.

Я против политоты в Культе, и я не буду писать о политике. Поговорим о юриспруденции. Пузя в своем неуемном желании побольнее пнуть ненавистный гондурас приводит один пассаж, который сам по себе походит на один большой мегапук. Вот он, полюбуйтесь.

Никто там презумпцию невиновности не отменял. Там предлагается бороться с НЕЗАКОННЫМИ обогащениями. Вот есть такой скромный чиновничек, получающий, ну, скажем, миллион рублей в год. А у него обнаруживается скромный домик в Майами за пару миллионов долларов. И он никак не может объяснить, откуда на это взялись деньги. Навальный предлагает такого чиновничка судить и, если он вор, сажать. Просто потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не отдыхать в Майами.

Собственно, почти во всем мире (кроме всяких стран-изгоев) с чиновничками поступают именно так. Наворовал? Это преступление, добро пожаловать в тюрьму. А Красовский несет пургу про "отмену презумпции невиновности".

Так вот, пузя, ведущий мобильный аналитик юрист. Я тебя сейчас разочарую. Презумпция невиновности - это не когда чиновник должен доказывать законность своих доходов Навальному. Презумпция невиновности - это когда Навальный обязан доказать незаконность доходов чиновника. А то, что предлагает Навальный - это в чистом виде презумпция виновности по отношению к чиновнику.
Собственно, во всем мире (кроме всяких стран-изгоев. И кроме как в мозгах некоторых тупых мудаков) именно так и поступают: сначала собирают доказательства вины, потом судят, и только потом, если собранные доказательства признаны судом весомыми, наступает стадия "добро пожаловать в тюрьму". Поэтому, когда ты приводишь в пример другие страны - ты лжешь. Ибо нигде в мире (кроме всяких стран-изгоев. И кроме как в мозгах некоторых тупых мудаков) не поступают так, как ты, ведущий мобильный юрист, предлагаешь: судить, если подозреваемый не смог опровергнуть обвинение.

Я не слушал и не читал Красовского, я вообще не представляю, кто это такой. Но если ты, ведущий мобильный юрист, правильно передал его слова, то в данном случае он совершенно прав.
А что касается тебя... Ну, тут как всегда, в общем-то.

Так что мой тебе совет, ведущий мобильный юрист пузя. В следующий раз, перед тем, как написать что-то, касающееся толкования юридических терминов - не сочти за труд, ознакомься прежде, что именно эти термины означают. Полистай пару учебников для техникумов, в конце концов.
Главное - смотри, не наколись! И сразу отвергай учебники, написанные в легкой увлекательной манере...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив