Почему СССР отставал в НТП

Сегодня либералы часто используют аргумент технического отставания позднего СССР от запада. Речь прежде всего об электронной технике, которая на западе внедрялась в сферу жизни общества. а в СССР в этом наметилось сильное отставание.

Сразу стоит пояснить что экономическая модель и однопартийная система не имели отношения к отставанию, вспомнит хотя бы нацистскую Германию которя при ультра-ттоталитарной системе была технически очень развита.
А связывать экономический строй с НТР тоже нельзя, дело было совсем не в плановой экономике. Вот сначала о развитии электроники в сталинский период

РЫВОК ВПЕРЕД
Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245(«СКБ-245»).
В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ — сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC 1) и в Англии (Ferranti Mark 1) также появились в том же 1951 году.

В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, «Стрела» и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран. Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку.

А информация о характеристиках отечественных «кристаллических триодов» была помещена в шестом номере популярного журнала «Радио» за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство.
Построенная, как развитие МЭСМ новая ЭВМ БЭСМ в 1956 году стала лучшей в Европе. Созданный в Швейцарии Международный центр ядерных исследований пользовался для расчетов машинами БЭСМ. Во время советско-американского космического полета «Союз-Аполлон» советская сторона, пользующаяся БЭСМ-6, получала обработанные результаты телеметрической информации за минуту – на полчаса раньше, чем американская сторона.
СССР не оставал от США в освоении лазера, открытия в этой области шли на одном уровне
В 1958 году была запущена в серию машина М-20, которая стала самой быстродействующей ЭВМ в мире, а также М-40 и М-50, ставшие «кибернетическим мозгом» советской противоракетной системы, созданной под руководством В.Г. Кисунько и сбившей в 1961 году реальную ракету – американцы смогли повторить это только через 23 года.
Казалось бы СССР должен неминуемо ырватся веред в гонке НТР но.....с 58 года начинают происходить странные вещи, СССР снижает и затем прекращает развитие НТР.

Почему?
Вот как вспомнинал все это В. Г. Афанасьев, бывший в начале 70-х сначала заместителем главного редактора, а затем главным редактором «Правды»: 
«Хорошо известно, что для эффективного использования электроники нужны: парк ЭВМ, масса специалистов, умеющих работать на электронной технике, а главное адекватная новейшей технике экономическая наука. Ни того, ни другого, ни третьего у нас не было»
Страна обладающая огромными мощностями, выпускающая лучшую военню технику не могла обеспечить одну отрасль наукой и специалистами?!

1966 ГОД. РЕСТАВРАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА ПОСТАВЛЕНА НА ПОВЕСТКУ
Советские экономисты мечтавшие уничтожить социализм начали зондировать почву задолго до прихода к власти перестройщиков.
Так по воспоминаниям директора ЦЭМИ академика Н. П. Федоренко, в его институте под руководством Б. Михалевского был сделан прогноз развития советского народного хозяйства. Вместо «светлого будущего», которое должно было наступить в 1981 г., он рисовал дальнейшее замедление темпов развития и зарождение к началу 80-х годов экономического кризиса.

Ознакомившись с запиской, председатель Госплана Н. К. Байбаков заявил, что она находится в противоречии с программой партии. Поэтому, если будет представлена в ЦК, санкции ждут не только ее составителей, но и весь ЦЭМИ.
Посоветовавшись с президентом АН СССР М. Келдышем, Н. П. Федоренко забрал записку из Госплана и уничтожил ее.
Но встает вопрос--а что за противоречие было в документе? Ведь негативные тенденции в экономике широко обсуждались на заседаниях ЦК и правительства, негатива не скрывали.
Я. М. Уринсон, который работал тогда в лаборатории Б. Михалевского, утверждает, что в составленной ими записке не только содержался мрачный прогноз развития советской экономики, но и указывалось, что единственный выход из сложившегося положения .......введение рыночных отношений. 
Именно этот доклад, по мнению Я. М. Уринсона, положил «начало обсуждению рыночных реформ в России».
По мнению профессора Уринсона введене рынка решило все экономические проблемы СССР. Но мы то знаем как решило...

КАК ЗАПОРОЛИ НТР ИЛИ ВСЕ СВЕЛИ К ЭКОНОМИКЕ
Когла в середине 60-х наметилось отставание СССР в НТР, встал вопрос как его преодолеть. Но все начали сводить....к плану и рынку.
В июле 1967 г. на совещании секретарей ЦК КПСС руководитель Отдела машиностроения Михаил Сергеевич Соломенцев предложил «обсудить на одном из ближайших пленумов ЦК вопрос о состоянии научно-технического прогресса в стране».
Предложение получило поддержку Политбюро, которое постановило создать для подготовки такого пленума специальную комиссию под руководством секретарей ЦК КПСС А. П. Кириленко и М. С. Соломенцева.
Как вспоминал М. С. Соломенцев, после этого «началась изнурительная работа». «В первом квартале 1968 г. сводная группа приступила к написанию проекта доклада и Постановления Пленума ЦК КПСС, а также проекта Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР»
Одним из тех, кого привлекли к этой работе, был заместитель главного редактора газеты «Правда» В. Г. Афанасьев. «По обыкновению, – вспоминал он, – собрали бригаду людей «с головой», владеющих пером, для подготовки доклада и других документов. Возглавил бригаду академик В. А. Трапезников… Пригласили и меня. Работали мы на даче в Кунцеве. Пару раз приезжал на дачу сам Леонид Ильич»
По свидетельству В. Г. Афанасьева, были «написаны два варианта доклада».
Первый, черновой вариант «состоял почти из 200 страниц». Второй, окончательный – «составил чуть больше 80 страниц».

Одновременно «к началу августа 1968 г.» было подготовлено еще семь документов, в которые должны были воплотиться решения пленума ЦК. Все эти материалы получили одобрение А. П. Кириленко и Л. И. Брежнева.

М.Соломенцев

Между тем в конце августа 1968 г. произошли печально известные чехословацкие события, которые отвлекли внимание руководства партии от проблем научно-технического прогресса.

Поэтому «на состоявшемся в конце 1968 г. очередном пленуме ЦК» Л. И. Брежнев заявил, что вопрос о научно-техническом прогрессе будет рассмотрен в следующем году.
В то же время В.С. Шаталин вспоминал
«В 69-м, мы с Борисом Михайлевским… написали Косыгину и Байбакову, что такое советская экономика. Почище… чем сейчас пишут… Причем профессионально. Сперва нас несли на знаменьях: спасибо товарищи… все о'кей, будем перестраиваться…»
Показательно, что в ноябре 1969 г. «на совещании секретарей обкомов, председателей облисполкомов, секретарей ЦК компартий и председателей Советов министров республик, которое состоялось после завершения III Всесоюзного съезда колхозников», с подобной же характеристикой состояния экономики выступил Л. И. Брежнев.
15 декабря 1969 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, о котором в печати было опубликовано только краткое информационное сообщение.

Между тем на этом пленуме Л. И. Брежнев сделал важный доклад «О внешней и внутренней политике». Отметив неблагополучное положение в экономике и наметившуюся «тенденцию к замедлению темпов экономического роста», он констатировал, что период экстенсивного развития «по существу подходит к концу» и страна стоит перед необходимостью интенсификации.
Отметив, что ведется подготовка «к Пленуму ЦК КПСС, который специально рассмотрит вопросы ускорения научно-технического прогресса», Л. И. Брежнев далее коснулся вопроса о проведении экономической реформы 1965 г. и заявил: 
«Теперь дело за тем, чтобы выработать четкую долгосрочную программу дальнейшего осуществления реформы» и на основе новейших достижений «электронно-вычислительной и организационной техники» превратить «новую экономическую систему управления» «в единый взаимосвязанный комплекс»
Вероятно, в связи с этим было решено взять паузу и перенести намеченный на весну следующего года съезд партии на «ноябрь-декабрь» того же года. В действительности он состоялся еще позже – 30 марта – 9 апреля 1971 г.
Судя по всему, подготовка съезда сопровождалась довольно острой борьбой наверху.
В связи с этим заслуживают внимания воспоминания С. С. Шаталина по поводу упомянутой записки о положении дел в советской экономике, написанной им совместно с Б. Михалевским. Если первоначально в правительстве ее встретил на «ура», то затем все резко изменилось. «Дней на девять я уехал, – отмечал С. С. Шаталин, – приезжаю…Что такое? А тут…нашлись, написали Брежневу, что ваш доклад клевета…А за клевету надо исключать из партии».

М.Глушков, глава института кибернетики в Киеве

Но кончилось все устным выговором Келдыша. Подобным же образом складывалась и судьба отправленного на доработку проекта В. М. Глушкова.
Когда в 1964 г. он поступил на рассмотрение, против него самым решительным образом выступило руководство ЦСУ. Понять его нетрудно. Создание ОГАС позволяло уличить это ведомство в искажении статистической отчетности и открывало возможность проникновения в ее тайны. После того, как в 1966 г. ЦСУ представило переработанный вариант проекта В. М. Глушкова, против него выступил Госплан СССР. В 1968 г. он представил свои предложения, суть которых сводилась к тому, что стране не нужна единая ОГАС, достаточно отраслевых.
Таким образом почти 7 лет ушло на склоки и разработки непринятых планов...

США УХОДЯТ В ОТРЫВ
Между тем, стало известно, что «американцы еще в 1966 году сделали эскизный проект информационной сети» и на 1969 год запланировали «пуск сети АРПАНЕТ» – предшественник Интернета.
М.Глушков вспоминал:
"Только «тогда, забеспокоились и у нас». Под руководством заместителя премьера, председателя ГКНТ В. А. Кириллина была создана новая комиссия «с участием министра финансов, министра приборостроения и др. Она должна была подготовить проект решения по созданию ОГАС
Мы,предусматривали создание Государственного комитета по совершенствованию управления (Госкомупра)» и при нем «научного центра» из 10–15 институтов"
Ознакомившись с предложениями комиссии, Политбюро поддержало идею созданию ОГАС, разногласия вызвал только вопрос о том, как это сделать, в частности, нужен ли Госкомупр.
В конце концов комиссия пришла к выводу о необходимости подобного органа. Единственно, кто не подписал ее предложения, был министр финансов В. Ф. Гарбузов. После этого проект комиссии был вынесен на заседание Политбюро, которое происходило 30 сентября 1970 г. Поскольку в это время Л. И. Брежнев находился в Баку на праздновании 50-летия Азербайджана, а А. Н. Косыгин на похоронах президента Египта А. Насера, заседание вел М. А. Суслов.

М.Суслов, выступал против инициатив института кибернетики, с каждым годом усиления его личной власти СССР все больше впадал в застой и все больше отставал в НТП
Суслов--то самое лицов в Политбюро кто выдвинуло двух перестройщиков, Яковлева и Горбачева

Суслов высказался против инициативы академика Глушкова. В результате было решено вместо самостоятельного Госкомупра создать Главное Управление по вычислительной технике при ГКНТ, а вместо «научного центра» – ВНИИ ПОУ.
Тем не менее Глушков взядся за работу.
Первоначально работа над этим проектом была засекречена. Впервые о ней было сообщено в печати только накануне XXIV съезда КПСС в начале 1971 г., когда в директивах девятого пятилетнего плана были упомянуты неведомые многим ОГАС и ГСВЦ.
Но все наработки Глушкова узодили коту од хвост потому что партийные органы раз за разом отказывали ему в инициативе.

Одновременно последовал ряд «докладных записок в ЦК КПСС от экономистов, побывавших в командировках в США», в которых «использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к моде на абстрактную живопись»
Эти экономисты побывавшие в США видели насколько важен НТР но...в СССР активно его саботировали.
В этих условиях вместо того, чтобы заниматься проектом автоматизации системы управления, В. М. Глушков вынужден был тратить время на опровержение дезы о ненужности ЭВМ
Окончательный удар по проекту В. М. Глушкова нанес министр финансов В. Ф. Гарбузов, который заявил А. Н. Косыгину, что «Госкомупр станет организацией, с помощью которой ЦК КПСС будет контролировать, правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой». 
Таким образом все мероприяия по равитию НТР провалились толком и не начавшись

БРЕЖНЕВ СНОВА ПРЕДЛАГАЕТ НТР
Между тем борьба вокруг вопросов ОГАС и подготовке пленума по НТП продолжалась. Важной вехой в этом отношении стал XXIV съезд КПСС.

Выступая на съезде, Л. И. Брежнев открыто признал исчерпание «экстенсивных факторов роста народного хозяйства» и сформулировал задачу перевода экономики на путь интенсивного развития.

В связи с этим им было обращено особое внимание на необходимость использования достижений научно-технической революции и совершенствование системы управления экономикой.

Пишет бывший директор Института США и Канады АН СССР академик Г. А. Арбатов
«Вскоре после XXIV съезда КПСС,. – Политбюро снова приняло решение готовить специальный Пленум ЦК КПСС о научно-технической революции»
Одновременно,была создана для подготовки материалов, включая проект доклада Генерального секретаря, рабочая группа.

Возглавить ее поручили Иноземцеву и мне. Работали в группе несколько видных экономистов (в том числе академики Федоренко и Аганбегян, И. Д. Иванов и др.), ответственные сотрудники ЦК (И. М. Макаров – тогда заместитель заведующего Отделом науки…тогдашний заведующий Отделом машиностроения B. C. Фролов)
Подготовку, поручили, как обычно, комиссии в составе нескольких секретарей ЦК во главе с А. П. Кириленко (в нее, насколько я помню, входили также Долгих и Соломенцев)»
Возникает вопрос, почему нельзя было взять те документы, которые еще в 1967–1968 гг. были подготовлены комиссией Политбюро под руководством А. П. Кирилленко и М. С. Соломенцева?

Академик Георгий Арбатов, был проив строительства авианосцев и проекта научно-технического проекта ОГАС, основатель института американистики

Ответ, по всей видимости, заключается в том, что на этот раз речь шла о совершенно иных предложениях по ускорению научно-технического прогресса.
Для того, чтобы иметь более ясное представление об участии в работе новой комиссии двух последних лиц, необходимо учесть, что М. С. Соломенцев занимал пост секретаря ЦК КПСС до июля 1971 г., когда был назначен председателем Совета Министров РСФСР, после чего на ближайшем пленуме ЦК КПСС 23 ноября 1971 г. его хотя и избрали кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, но освободили от обязанностей секретаря ЦК.

Что же касается Владимира Ивановича Долгих, то он с 1969 г. возглавлял Красноярский крайком КПСС и заменил М. С. Соломенцева на посту секретаря только 18 декабря 1972 г.
К маю 1972 г. рабочая группа под руководством Н. Иноземцева и Г. А. Арбатова в основном завершила подготовку материалов для Пленума по научно-технической революции.
Арбатов пишет
«Многомесячная напряженная работа, увенчалась объемистым 130-страничным обобщающим документом…Это была, собственно говоря, сжатая комплексная программа экономических реформ, по тому времени весьма прогрессивная, в чем-то даже революционная.

Именно экономических реформ, так как мы быстро пришли к выводу, что ускорение научно-технического прогресса без радикальных перемен в экономике просто немыслимой.
Текст документа,кстати, сохранился, и я с другими оставшимися в живых соавторами не раз пытался сравнить его идеи с нашими сегодняшними мыслями и дискуссиями. Вывод был единый: тогдашний анализ, а также предложения были верными, и если бы их претворили в жизнь, очень многое сегодня выглядело бы по-иному»

Таким образом, если первая комиссия подготовила проект ускорения научно-технического прогресса в рамках существующей экономической систем быто вторая комиссия связала ускорение научно-технического прогресса с радикальными изменениями в советской экономике. 
Этими радикальными изменениями было нечто иное как внедрение рыночных механизмов.....
Т.е. члены комиссии составили план экономической реформы, а само развитие НТР задвинули на второй план

Экономист Н.Федоренко

Вскоре после этого эпизода Н. П. Федоренко представил А. П. Кириленко новую записку – «О необходимости разработки долгосрочных прогнозов экономики СССР». Записка была направлена руководителям партии и государства и одобрена ими. АН СССР было дано поручение подготовить проект постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР по этому поводу.

Однако М. В. Келдыш, который уже знал, какими могут быть эти прогнозы, торпедировал выполнение данного ему поручения, найдя поддержку среди тех, кто считал, что «прогноз может «задеть основы». 
Вместо этого было подготовлено постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о необходимости разработки Комплексной программы научно-технического прогресса – КП НТП
Федоренко вспоминал:
«Для организации, руководства и координации всей работы над КП НТП, при Президиуме АН СССР и ГК СССР по науке и технике (ГКНТ) в 1972 г. был создан… Научный совет, состоявший более чем из ста специалистов и объединявший крупнейших специалистов.

В его работе участвовал президент АН СССР М. В. Келдыш. Членами Совета были приглашены все вице-президенты Академии наук, руководители ее территориальных отделений, президенты медицинской, педагогической и сельскохозяйственной академий, директора ведущих научных институтов
С самого начала председателем Научного совета Бюро, руководителем и «душой» всей работы стал советский ученый в области радиотехники и электроники, вице-президент АН СССР В. А. Котельников.

В разработке программы, рассчитанной на период 1976–1980 гг. приняли участие 270 ведущих специалистов, представлявших более 90 научных и проектных институтов»
Работа велась форсированными темпами: к августу 1972 г. были разработаны «перечень важнейших народнохозяйственных проблем и научно-технических прогнозов, основные требования к этим прогнозам и методические принципы их составления», в сентябре – «конспект КП», а к ноябрю – «предварительный вариант КП НТП»

Затем после того, как он был подвернут рецензированию и доработке, «12 апреля 1973 г. сводный том КП НТП обсудили на заседании Президиума АН СССР и коллегии ГКНТ… Еще через неделю… программа была представлена руководству партии и правительства»
Подготовленная «Комплексная программа научно-технического прогресса» представляла собою документ из 18 томов: 17 проблемных и одного сводногои состояла из шести разделов: 
«Задачи научно-технического прогресса в долгосрочной перспективе», «Основные направления научно-технического прогресса», «Развитие науки», «Подготовка кадров и развитие состояния образования», «Экономика и организационные условия ускорения научно-технического прогресса», «Социально-экономические последствия научно-технического прогресса».
То, что известно о КП НТП, свидетельствует, что это был развернутый план существенных перемен не только в науке и технике, но и во всех сферах советского общества. По своим масштабам он сопоставим только с планом индустриализации.
Особое место в КП НТП занимал подраздел «Совершенствование системы управления и планирования как необходимое условие научно-технического прогресса». По сути дела, писал Н. П. Федоренко, он представлял собою «своеобразную программу экономической реформы, поскольку в нем определялись направления совершенствования административной системы, планирования, организационной структуры, ценообразования, финансов и кредита, управления внешнеэкономическими связями и пр., изложенную нами в соотвествии с уже разработанной к тому времени ЦЭМИ теорией СОФЭ»
Федореко писал:
«При этом, мы не ограничивались предложениями о частных «улучшениях», а обосновывали необходимость радикальных изменений, замахиваясь при этом на «священных коров».
К сожалению, Н. П. Федоренко, не раскрыл содержания этой экономической программы.

Но из его воспоминаний явствует, что речь шла об изменении соотношения между подразделениями промышленности А и Б в пользу группы Б, изменении характера планирования, оценке деятельности предприятий по конечному результату, реформе ценообразования, введении оптовой торговли средствами производства и платы за основные фонды, заемные средства, природные и трудовые ресурсы, отказе от монополии внешней торговли.
К этому можно добавить, что в середине 70-х годов рассматривалась возможность введения конвертируемости рубля.

Но документ не предусматривал уничтожения социализма как у Арбатова.

КОНЕЦ ПРОЕКТА НТП
В мае 1973 года документ был вручен Кириленко, Соломенцеву, Долгих и др.», после чего «тихо скончался. Никто его не критиковал, некоторые даже хвалили. Но вся идея Пленума камнем пошла ко дну.
На самом деле это было не совсем так. 29 мая 1973 г. А. Н. Косыгин вынес КП НТП на обсуждение Совета Министров СССР. В ходе этого обсуждения Госплан СССР попытался сорвать ее одобрение, но не получил поддержки.

Совет Министров постановил внести в программу некоторые изменения и подготовить на ее основе краткий доклад для представления его в ЦК КПСС.
После того, как упомянутый документ лег на стол Л. И. Брежнева, он во время вручения ордена Украине заявил, что в ближайшее время состоится пленум ЦК КПСС, который будет посвящен проблеме научно-технической революции.

Академик Арбатов вспомимнал:
«Несколько раз я напоминал о решении Политбюро и о документе Кириленко один раз даже спросил о Пленуме Брежнева, но внятного ответа так и не получил. Замечу, однако, что сами вопросы о судьбе Пленума были встречены с известным раздражением. Потом я понял, что все дело было в том, что к серьезным переменам в экономике, вообще к серьезным и сложным делам руководство было не готово»
М. С. Соломенцев утверждал, что он интересовался у Л. И. Брежнева судьбой пленума по научно-техническому прогрессу вплоть до конца 70-х годов, но безрезультатно. По свидетельству В. И. Долгих, на протяжении 70-х годов вопрос об этом пленуме поднимался неоднократно.

Кто, когда и почему торпедировал решение о проведении этого пленума, а значит, и осуществление радикальных перемен в советском обществе, требует специального выяснения. Но борьба вокруг КП НТП продолжалась.
Федоренко пишет:
"В ноябре 1973 г., уточненный вариант КП НТП и краткий доклад были направлены правительству», после чего «в начале 1974 г. Госплан СССР принял специальное постановление о том, чтобы учесть данные КП НТП при составлении плановых документов на предстоящую десятую пятилетку».

С этой целью в соответствующие отделы Госплана были введены члены «временных научно-технических комиссий», принимавших участие в создании КП НТП"
Казалось бы, дело сдвинулось в мертвой точки, и можно было надеяться, что следующая пятилетка станет пятилеткой научно-технической революции в СССР.
Однако, как вспоминал Н. П. Федоренко «эта работа, едва начавшись, постепенно захирела».

Вместо того, чтобы положить КП НТП в основу плана развития народного хозяйства нашей страны на 1976–1980 г., Госплан ограничился использованием только некоторые его «рекомендаций»:
«Отмечу, что работа над КП НТП впоследствии была продолжена, но создание следующей ее «модификации» из сопровождавшегося энтузиазмом поиска превратилась в постепенно угасающее занятие, к которому заметно снизился интерес со стороны руководства страны и со стороны ученых»
Почему КП НТП утонула в рутине Госплана, остается пока неясно. Но если учесть, что в 1967 г. Н. К. Байбаков как руководитель этого учреждения принял участие в торпедировании ОГАС, если принять во внимание, что в 1973 г. с его ведома была сделана попытка заблокировать разработку ГП НТП, следует признать, что это не было случайным стечением обстоятельств.

Н.Байбаков, глава ГОСПЛАНА и один из главных виновников технического отставания СССР

Получается, что Госплан, который был создан сначала для форсированного восстановления экономики после окончания гражданской войны, а затем для завершения индустриализации, который сыграл важнейшую роль в мобилизации материальных ресурсов в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы, в 60 – 70-е годы стал бастионом консерватизма?
Отнюдь нет. Байбаков после развала СССР показал себя как сторонник рынка скаав вот так:
"В заключение хотел бы еще раз напомнить оппонентам, что план и рынок - вовсе не враги, а партнеры, которые, действуя совместно, только усиливают эффективность экономики"
Байбаков зарубил на корню проект НТП Федоренко. На этом развитие НТП в СССР завершилось

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
До сих пор непонятно почему в СССР заступорился НТП, но это точно не имело отношения к экономике. Страна не смогла создать нормальной базы развития, как так?
Не иначе как злонамеренным саботажем это нельзя обьяснить, достаточно сказать что в 1955 году отменили сталинскую программу МЭП которую заимствовали японцы создав мощную экономику с НТР.

Виновниками можно смело назвать Суслова, Гарбузова, Байбакова, Арбатова.

В течении 10 лет принимали различные планы НТР, но раз за разом все инициативы рубили на корню, а когда в 73 году все-таки приняли план НТР работа "захирела" из-за вредительства ГОСПЛАНА.

Вместе с тем советские экономисты Уринсон , Арбатов и скорее всего Байбаков уже в середине 60-х ставили на повестку дня вопрос о реставрации капиталистических отношений, аргументируя что это решит все проблемы СССР и будет способствовать развитию НТР.
Но после внедрения кап-отношений советская экономка рухнула, страну отбросило в нищету окончательно превратив в сырьевой придаток, а вся советская научно-техническая инфраструктура погибла.