Почему надо читать блогера Кравецкого...

itsitizen — 03.08.2016 ...к такому названию поста я пришел, прочитав его пост "Почему не надо читать Маркса".

И вот почему.

Алексей программист, ведет активную просветительскую деятельность, позиционирует себя, как материалист, атеист, акцентирует внимание на том, что необходимо изучать науки и, прежде всего, естественные, видел в интернете выложено его видео, где он собрав аудиторию, обучает азам формальной логики.
При этом напрочь опровергает диалектическую логику. Написал пост, посвященный высмеиванию диамата. Правда, на мой взгляд, удивительно удачно посмеялся над своим невежеством. Будем считать, что у Алексея хорошо развито чувство юмора и не чужда ему самоирония.

Алексей также говорит о том, что он читал Маркса. Более того, он его развивает, рассуждая о "сингулярности трудовой теории стоимости" (об этом я уже писал), когда ее "схлопнут суперроботы", которые полностью исключат труд человека, а стало быть, и ту самую ТТС, поскольку, раз уж "вкалывают роботы, а не человек", то, стало быть, роботы будут создавать тот самый прибавочный продукт (sic!) и, как следствие, прибавочную стоимость (sic!).
А поскольку в это время чудесное уже труд человека не будет использоваться, то не будет никаких ОНЗТ, а стало быть, эксплуатации и трудовая теория стоимости Маркса, "сингулирует", т.е., свернется в "дырку от бублика".

Ну, глядя на то, как развивается роботизация в нашей стране, полагаю, что до этого времени нам далеко. Как бы не пришлось снова лошадь и деревянную соху покупать, да крест животворящий на пузо.

А вот пост Алексея про то, что Маркса читать не следует, следует разобрать поподробней. Ибо в нем очевидно из сказанного, как материалист впадает в идеализм и начинает такое нести, что и на уши не натянешь.

Я буду приводить некоторые цитаты и показывать в чем идеализм.



"Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных». Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме."

Первое, что хотелось бы сказать, так это то, что никакую науку никто именем Маркса не называл. Она называется "Политическая экономия". А Маркс тот, кто внес огромный вклад в развитие этой науки, написав свою монографию "Капитал", в котором исследовал законы капитализма, как способа производства.
Странно, что тот, кто в основном "за марксизм" этого не знает.

Но что же называют "марсизмом" обычно?
На этот вопрос нам ответит В.И.Ленин в своем труде "Три источника, три составных части марксизма". Видимо, с легкой руки Владимира Ильича это название "марксизм" и вошло в наш лексикон.

Итак:

"Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, - которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты” (ничего не находите общего с современным отношением к марсизму со стороны буржуазных идеологов? - прим. мое). Иного отношения нельзя и ждать, ибо “беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала. Я позволил себе чуток изменить форму статьи Ленина и пронумеровал для наглядности.
Итак, марксизм включает в себя, как учение, три составных части. И лишь одна из него есть развитие той самой науки политэкономии.
Страсти-мордасти, как правило, разгораются по поводу политэкономии. Ну так это и есть наука. И она не марксизм. Она лишь тот предмет науки, "один из...", исследованием которого занимался Маркс.
Помимо этого, Маркс внес огромный вклад в развитие философии. В результате его и Энгельса трудов возник тот самый диалектический материализм, который так нелюб Алексею.
И третий вклад Маркса - это вклад в социальную науку.

Вот казалось бы, тому, кто "за марскизм" должно быть понятно, что споры могут идти по трем из этих направлений.
Когда речь идет о Капитале, то речь идет о науке политэкономии. Ее название не марксизм. Она просто политэкономия. А Маркс тот, кто внес вклад в развитие этой науки.

Второе. Коль речь идет о наке политэкономии, а она, как и всякая наука изучает объективные общественно-производственные отношения, то при чем тут такая претензия "...кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует"?
При чем тут вообще авторитет чей бы то ни было? Речь идет об ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, исследуемой этой наукой. А раз так, то и следует обращаться к объективной реальности и сверять слова Маркса с этой самой реальностью. Иное дело, что смотреть надо на слова Маркса и сличать их реальностью капитализма, а не со своими влажными фантазиями о реальности. Здесь самая главная проблема.

Третье. Предположим, что даже политэкономию назвали марксизмом. Что это меняет? Разве название что-то меняет в СОДЕРЖАНИИ того предмета, который назвали именем человека. Кстати, законы Ньтютона, Ома, Архимеда, Кирхгофа и т.д. названы именем тех ученых, кто их открыл. И никого от этого не коробит. Боле того, обсуждая истинность или ложность этих законов, никто ведь не апеллирует к "авторитетам ученых"? Обсуждают вопросы, связанные не с тем КТО сказал, а ЧТО сказал и как это ЧТО коррелирует с объективной реальностью.

Странно, не правда ли? Когда речь идет не о политэкономии, а о других науках, там все нормально. Как только речь заходит о политэкономии, сразу накидываются на Маркса, как прокаженные, в поисках недостатков не в ЗАКОНАХ, что открыл Маркс, а в том, что Маркс "жыд Мордыхай", то, что он, дармоед, жил на деньги капиталиста Энгельса, то то, что он жил в Англии и пр.
Позвольте, но какое отношение все это имеет к ЗАКОНАМ КАПИТАЛИЗМА, которые открыл Маркс и изложил в своем труде?
Вы полагаете, что Маркс ошибся? Никто не запрещает критиковать УТВЕРЖДЕНИЯ Маркса.
Но как? Берите его утверждения о ПРЕДМЕТЕ, не вырывая его из контекста, берите пример из объективной реальности (мы же живем при капитализме) и покажите, как объективная реальность противоречит утверждениям Маркса. Это предметная критика положений политэкономии.

Нет же. На практике марксизм объявляют "идеологией", причем голословно, ну и далее начинают обвинять его во всех "смертных грехах".


"Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину."

В этой фразе Алексей ГЕНИАЛЕН, не побоюсь этого слова. И это изречение, если учитывать, что пост был написан в 2010 году, вошло в анналы "актуальной политики". Помните, как Путин нашел мину, которую заложил Ленин под развал СССР? ПЛАГИАТ!

Но само утверждение по содержанию просто абсуррдно. Ведь, если следовать "логике логика", то назвав это учение "горшком", "заложили бы мину" под все гончарное дело?

"Материалист" Кравецкий полагает, что не содержание создает и удерживает форму, а вербальная форма определяет содержание, дескать "как вы лодку назовете так она и поплывет" (с)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив