Почему мы должны поддерживать Украину?

sapojnik — 27.06.2014 Теги: Путин Вопрос отнюдь не праздный. Почему-то считается, что выступать против нынешних действий украинского руководства могут только совсем уж отмороженные «путинисты», пробитые «государственники» типа Мизулиной, единороссы на зарплате, сумасшедшие русские наци и прочий подобный сброд. Словом, те, кого называют емким словом «ватники». А все люди доброй воли, либерально настроенные, образованные и интеллигентные, считающие Россию страной Запада, а не Азии – вот они все непременно должны повторять мантры типа «борьбы с террористами» и считать дни до того светлого момента, когда абсолютно во всех городах украинского Юго-Востока будет звучать исключительно ридная мова, подкрепленная БТРами Нацгвардии.

Я уже давно удивляюсь такому раскладу. Ведь я – настоящий либерал, ни разу не путинист, не «ватник», человек, настроенный резко оппозиционно в отношении нынешнего государственного строя в России – в то же время никак не могу сочувствовать «антитеррористической операции»; наоборот, все мои симпатии на стороне мятежного Донбасса. Что я делаю не так?

Давайте вместе разберем классические аргументы «за Украину» в нынешней напряженной ситуации – из тех, которыми гипнотизируют как раз НОРМАЛЬНЫХ людей, превращая их во внезапных сторонников фильтрационных лагерей и артиллерийских обстрелов мирных городов. «Ну что делать, раз так надо» - покорно вздыхают они.

А надо ли? Смотрим аргументацию. Аргумент первый:

1. Армию на Восток послал Майдан. Вы ведь сторонник Майдана?
Ну да, я сторонник Майдана. Был им на протяжении всего времени противостояния, нисколько в этом не раскаиваюсь и теперь. Это было круто! Люди, выстоявшие на Майдане, заслуживают уважения. Они смогли добиться своего и свергнуть опостылевшего им президента, даже несмотря на пули и гранаты, не говоря уж о дубинках и водометах на морозе. Молодцы, что говорить.
Но позвольте – а разве я обязан, раз поддержав Майдан, поддерживать его всегда? В противостоянии с Януковичем они были правы – но это ведь не значит, что с этого они получили индульгенцию на все дальнейшие действия, какие бы они ни были?


2. Армия на Востоке борется против людей, посягнувших на законную власть Украины.
Ну да; ну и что? Я ведь только что сказал, что я – сторонник Майдана. Майдан, собственно, это и сделал – сверг законную власть Украины. Я не ханжа, у меня это никаких восклицаний «как можно-с! Ужас, ужас!» не вызывает; я вообще не считаю власть каким-то сакральным институтом. Но, коли так – за что ж мне осуждать донбасские республики? Посягнули на законную власть, держатся – ну и молодцы. Вообще, странная логика: «если вы сторонник Майдана – значит, вы должны быть против тех, кто посягает на законную власть». Логичнее ведь наоборот: ИМЕННО потому, что я одобряю восставший за свои права народ – я склонен одобрить и Майдан, и ДНР, и ЛНР!


3. Украина – против Путина, вы ведь тоже против Путина?
Ну да, я против Путина, так как считаю, что в общем и целом он ведет страну совершенно не туда. Однако с какой стати я должен автоматически становиться на сторону всех тех, кто против Путина? А если Путин борется с «Аль-Кайедой» - мне что, срочно подаваться в пещеру к Бин Ладену? Это ущербная логика.
На самом деле и яростные путинисты, и яростные антипутинисты – люди практически в одинаковой степени сумасшедшие. Люди, у которого при упоминании имени «Путин» глаза вылезают из орбит и начинает пена идти изо рта (таких «борцов» полон интернет) – вызывают только сочувствие. Ведь по сути они находятся в глубокой психологической зависимости от своего антикумира. Одинаково глупо как любить что-то, «потому что это одобряет Путин», так и ненавидеть то же самое по той же причине. Я предпочитаю жить своим умом и ориентироваться на собственные убеждения.

4. Украина на Юго-Востоке борется против террористов. Вы же против террористов?
Я, конечно, против террористов. Но я не понимаю, с какой стати ярлык «террористов» надо клеить на бойцов ДНР и ЛНР.
Точнее, причины то более чем понятны. Украинский агитпроп называет своих противников в Донбассе «террористами» по той же самой причине, по какой путинский агитпроп называл победивший Майдан «хунтой». Просто в совковом новоязе (на котором продолжает думать 95% населения что Украины, что России) термины типа «повстанцы», «восставший народ», даже «мятежники» - все это имеет однозначно положительную коннотацию. Обывателям постсовка на уровне БИОСа прописали, что «восставать – правильно», главное – не делать этого самим. И поэтому пропагандистам приходится изворачиваться, дабы обозвать своих противников пообиднее.
Но к реальности «обзывалки» отношения не имеют. Ведь что такое террористы? Террористы – это те, кто убивает ради устрашения мирных граждан. К примеру, взяли бы «главари ДНР» да и расстреляли бы каждого десятого жителя какого-нибудь города. Это террор? Террор. Было такое в Донбассе? Не было. Ну и о каком «терроризме» идет речь?
Я бы даже сказал больше: подвести войска с тяжелым вооружением и садить из гаубиц по городам и поселкам – это как надо назвать, «наведением порядка»? По-моему, если уж и искать террористов, то не среди тех, КОГО обстреливают из гаубиц.
Конечно, любой власти было бы очень удобно обозначать любое сопротивление против себя как «терроризм». Но тогда нам и «узников Болотной» надо признать террористами, разве нет? Они ведь против «законного президента» выступали! Нет? Вот и я думаю, что нет.


5. В ДНР и ЛНР восстало всякое быдло и отморозки уголовные, приличному человеку западло таких поддерживать
Да, выдвигают и такие «доводы». Однако на подобного рода аргументы и возражать как-то неудобно – уж слишком гнилым снобизмом они пропитаны Хочется сразу спросить – а что, противостоят донбасским ополченцам сплошь нобелевские лауреаты и звезды Академии Наук? Как говорил один баснописец, «не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»
Что это вообще за деление на «чистых» и «нечистых»? Может, и «небесную сотню» таким образом проранжировать – на «белую кость» и «всякое быдло необразованное»? Среди героев постмайдановской Украины был и Сашко Билый – тоже, судя по всему, не ума палата, хотя, кстати, не такой уж плохой человек, если разобраться. Но не академик и даже не олигарх. И что теперь?
На самом деле это просто известный – и весьма грязный – политический прием: представить своих политических противников в как можно более карикатурном и неприглядном виде: отморозки, бандиты, двух слов связать не могут, бесноватые, необразованные и т.д. Собственно, тот же самый подход применяет путинская пропаганда в отношении собственно украинского руководства.
Путинские Яценюка называют «яйценюком», а те, значит, в ответ – «а в Донбассе сплошное быдло». Ну вот и поговорили!
Я не склонен верить бредням путинского агитпропа – так с какой же стати я буду верить аналогичным заходам агитпропа украинского? Давайте я просто буду верить своим глазам, друзья!


6. Украинцы вынуждены воевать, потому что так они защищают свою родную мову!
Да, приходилось слышать и такие трогательные доводы, причем именно от вполне себе российских «рукопожатных людей». Но что на это можно сказать? Резон понимаю, но сочувствия он не вызывает никакого. Никакая мова не стоит того, чтобы ради нее применять армию против мирного населения. Это какой-то нонсенс!
Хочешь говорить на мове – говори на ней, показывай пример. Танки-то зачем двигать?! А жители Донбасса, как выяснилось (причем уже очень давно, на самом деле) хотят пользоваться русским, им так удобнее. Ну так надо пойти им навстречу, а не устраивать гражданскую войну из-за ерунды. Разве нет?»Великая украинская культура», «замечательный украинский язык» - все это прекрасно, вообще, все языки прекрасны. Но не надо их навязывать силой, только и всего. Это обычное ЛИБЕРАЛЬНОЕ убеждение, о чем я уже много раз говорил.

7. Нам надо поддержать Украину, так как государство поддерживает свою целостность
А я, между прочим, и Донбасс считаю Украиной. Я и присоединение Крыма-то не особенно приветствую, так как не уверен, что Россия способна его «потянуть» финансово – а уж про присоединение Донбасса у меня мнение и вовсе однозначное. Но коли Донбасс – Украина, и Киев – Украина, то почему, собственно, я должен поддерживать одну часть Украины против другой? Почему не наоборот?
Именно из соображений целостности этой самой Украины я не должен желать «победы» ни одной из сторон, а должен желать, чтобы они как можно скорее договорились о чем-нибудь и прекратили бессмысленное мочилово. Поскольку войска двинул Киев – он и агрессор, значит, ему и надо все это как можно быстрее прекратить.


8. В Донбассе украинская армия борется против российской агрессии!
Соглашусь: если бы РФ ввела в Донбасс войска, да еще с целью «захвата территорий» - это была бы такая большая ошибка, что, наверно, пришлось бы мысленно быть на стороне жертвы агрессии. Я вовсе не считаю, что обязан поддерживать любую глупость российского правительства, только потому, что я в этой стране родился и живу.

Однако ведь никакой агрессии нет! Есть российские добровольцы? Может быть. Имеют место поставки вооружения? Вполне допускаю. Хорошо ли это? Скорее плохо, чем хорошо. Но это не агрессия! Добровольцы – причем из многих стран, не только из СССР – воевали и в Испании против франкистов. Там были целые Интербригады. В конце концов, никаким добровольцам нельзя запретить воевать за дело, которое они считают правым.

И к тому же сейчас у Украины есть прекрасный способ избавиться от чужеземных добровольцев: прекратить боевые действия, и они сами уберутся, откуда пришли.

Еще раз: я против вмешательства РФ в дела Украины, тем паче – военного вмешательства. Я против присоединения Донбасса к России.

Но все это не мешает мне понимать, что военная агрессия украинской армии против Донбасса бесперспективна, жестока и бессмысленна. Как говорил Талейран, «Это хуже чем преступление – это ошибка!» Какие еще резоны у меня остались, чтобы поддерживать бессмысленную войну у наших границ?

Да никаких.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив