Почему хуже - не значит лучше?

blau_kraehe — 24.01.2010 Один гражданин, ныне нас покинувший, выдвинул тезис. Тезис этот стандартный для либерала, поэтому хотелось бы его обсудить.
Все нижеследующее -  безбожное упрощение; но так как упомянутый тезис точно так же вульгарен, то и я позволю себе порассуждать в том же духе.

Либералы представляют себе экономику приблизительно так:
- Если снизить социальные расходы, в частноти, пособие по безработице, то немедленно снизятся и зарплаты (тут они правы), работодателям станет легче получать прибыль, они начнут охотно открывать предприятия, вкладывать освободившиеся средства в развитие производства, экономика страны резко пойдет в гору, и наступит всеобщее благорастворение воздухов.
Или, как выразился, упомянутый выше гражданин, "не стоит ли повысить конкурентоспособность немецких товаров за счет снижения социальных расходов".

Тут можно было бы спросить, на хрена малоимущим нужно это "благорастворение воздухов", прогресс и поднятие экономики, если они все равно, при любом раскладе, больше уже никогда не получат, и никаких бонусов от поднятия экономики тоже не увидят? Потому что нет никакой логики в том, чтобы после "поднятия" вдруг начать им платить больше - от доброты душевной, что ли, это произойдет? 
Но этот вопрос мы оставим за рамками. Это сейчас неважно.

Посмотрим, произойдет ли на самом деле такой подъем экономики.

Итак, всем безработным резко снижают пособие. Так как сейчас оно на уровне реального прожиточного минимума и чуть-чуть уже ниже, то в результате начнется бездомность и голод.
Хорошо - чего не сделаешь ради Великой Цели, правда? 
Соответственно, борьба за рабочие места в низкооплачиваемом секторе резко ужесточается, зарплата в этом секторе снижается еще больше.
Это снижение зарплаты касается ВСЕХ. И распространяется на все слои населения. Либеральные хомячки - программисты или офисные работники - начинают зарабатывать уже не 60, а допустим, 20 евро в час. На Багамы каждый год уже не покатаешься. (это мы наблюдаем прямо сейчас, воочию, во время кризиса).
Левых и всяких коммунистов в расчет принимать не будем. Социальную напряженность тоже. Рост криминала тоже. Это все неважно - главное Великая Цель.
предположим также, что предприниматели - действительно особые, чистые, бескорыстные люди, думающие только о развитии производства, и по крайней мере, большую часть сэкономленных средств они действительно направят на развитие и рост.

Итак, предприниматели воодушевились, проявили очень много Частной Инициативы, заплатили работникам поменьше - и произвели кучу товаров и услуг.
(Как правило - страшного барахла, потому что люди униженные и втоптанные в грязь не способны производить хорошие вещи)
Теперь надо все это как-то продать.
Например, чем удобны низкие социальные расходы в Индии? Тем, что все, что там производится - имеет рынок сбыта. В Европе. Где у людей много денег, и они могут себе позволить купить, допустим, компьютер или там коврик ручного тканья.
КУДА будут продавать кучу произведенного европейские производители?
Внутри страны - невозможно. Некому покупать. Половине населения жрать нечего и не до излишеств вообще. Офисным либералам тоже придется отказаться от третьего компьютера и смены телевизора раз в два года. Машины держать станет невозможно - люди будут ходить пешком по 10 км на работу, лишь бы не сдохнуть. На велосипедах по снегу ездить. И так далее.
Сфера услуг вообще вырубится, услуги в принципе не продашь за границу.
За границу - куда? Индийцам? Понятно, да...
В США? Но ведь либералы и в США предлагают снизить социальные расходы... В данном случае Европу и США надо рассматривать как единое пространство. Если повсюду "перестанут кормить дармоедов" - то повсюду упадет покупательная способность. Если только в одной стране... ну можно, но зачем?! 
Вместо Подъема Экономики и достижения Великих Целей мы имеем банальный кризис перепроизводства.
(напоминаю следствия кризиса перепроизводства: закрытие предприятий, банкротства, массовая безработица, полный коллапс экономики...) 

Теперь рассмотрим позитив.
Наоборот - предположим, непонятно каким чудом оказались выполненными требования левых партий, и пособие по безработице увеличилось до нормального уровня, при котором можно вести достойную жизнь - иметь машину хотя бы для поисков работы; нормально одеваться и питаться, отдыхать, не впадать в ступор при виде счета за отопление.
Соответственно, люди не хватаются за первую предложенную им работу (тем более - отменены санкции и обязательства, никто не заставляет человека делать то, что он не хочет. и что ему невыгодно). Люди осматриваются, решают, что лучше; добиваются направления на учебу, переквалифицируются. Выбирают работу, которая им и по душе, и по здоровью, и по деньгам выгодна.
Это не значит, что они ищут невероятный идеал - но у них появляется хоть какой-то выбор.
При этом само по себе рабочее место все равно является ценностью. Сама социализация, ощущение нужности - вполне достаточная мотивация для того, чтобы работать. Да и финансово это все равно выгоднее, чем сидеть на пособии.
Вероятно, останутся какие-то маргиналы, не желающие работать. Например, алкоголики. Ну в социалистической стране с ними, наверное, тоже что-то бы придумали, но не будем требовать слишком многого. Я не думаю, что такие маргиналы и больные люди в какой бы то ни было системе будут искать работу - и не думаю, что клиентам или покупателям, или даже предпринимателю станет лучше оттого, что у него будет работать алкоголик... может, пусть уж лучше на пособии посидит, всем спокойнее.
Предпринимателю, бедняжке, конечно, тяжело. Ему приходится искать людей. Переманивать. Предлагать им хорошие условия. Тратиться на зарплату и социальные выплаты.
Те предприниматели, кто не в состоянии все это делать, кто может работать лишь в условиях, позволяющих сверхэксплуатацию - опустят руки и перестанут проявлять Частную Инициативу.
Но! Рассмотрим вариант первый. Эти предприниматели так и так прогорят в кризис. Так не лучше ли им заранее отказаться от конкуренции. которую они все равно выдержать не смогут?

Фишка тут в том, что капитализм и конкуренция безжалостны - и так и должно быть - в ПЕРВУЮ очередь именно к предпринимателю. Не сами ли либералы постоянно поют оды РИСКУ, которому подвергаются бедные бизнесмены, и оправдывают этим риском непомерное превосходство в оплате труда предпринимателя по сравнению с его работниками? 
Так пусть он тогда и будет, этот риск. Почему же надо именно предпринимателю облегчать жизнь и создавать условия? Раз он такой избранный, смелый, рисковый - вот пусть и мучается. Тот, кто умеет предпринимать лишь в тепличных условиях - пусть идет ко дну. Точнее - пусть идет работать.
А люди, не желающие рисковать, пусть имеют стабильную и достойную зарплату. И надежное рабочее место.
(Заметим, что этот позитивный вариант не полностью - нельзя сбрасывать со счетов третий мир, иммиграцию и другие проблемы - но в чем-то уже был реализован, например, в ФРГ, в 80е-90е годы. И ничего плохого с экономикой почему-то не случилось... Жили, и весьма неплохо,и развивались, и много экспортировали. Но по определенным причинам - для краткости не будем их здесь упоминать - такой вариант решили свернуть и постепенно сворачивают).

Уже длинно, я понимаю. Потерпите еще немного. У меня есть еще кое-что.
Здесь я хочу перейти к другому моменту: критике слева. Некоторые очень левые товарищи любят наезжать на европейских левых за то, что те добиваются повышения уровня жизни у себя в стране. С таких позиций: вы и так там зажрались, и так европейские трудящиеся имеют намного больше, чем их собраться в третьем мире; так что повысить уровень жизни европейцев можно только за счет сверхэксплуатации третьего мира.
На это я скажу следующее:
1. Левые - интернационалисты и требуют, чтобы, например, немецкие предприниматели в других странах придерживались тех же социальных и экологических стандартов, чтобы у себя дома (конкретные примеры имеются).
2. У левых есть совершенно конкретные идеи, где именно взять деньги на повышение жизненного уровня. А именно - вернуть ряд налогов на САМЫХ богатых (ни один читатель этого ЖЖ таких денег никогда не видел), которые существовали в 80е годы, и которые есть и сейчас, например, в Швеции. То есть речь идет о перераспределении национального богатства внутри страны. Чуть-чуть другом, чем сейчас. И третий мир тут вовсе ни при чем.
3. И главное.
Понижение жизненного уровня в Европе и Америке нисколько не приведет к улучшению жизни в третьем мире. Наоборот. Чем хуже живут люди в одной стране - тем больше поводов еще более ухудшить жизнь в другой. Чем больше они терпят в одном месте - тем больше придется терпеть и в другом.
Так что единственный вариант - это солидарность.

Да, если че... Желающие перейти на личности и заняться психоанализом, будут забанены сразу и без предупреждения.
Ибо достало.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив