По поводу интернационального проекта СССР и иного

yuss — 31.12.2009 "Достали" вчера "теоретики" национальной политики антисоветские и "либеральные" "патриоты"
Вот типичное:

"именно Лениным под эту химеру -СССР , была заложена бомба в виде права наций на самоопределение ,построение государства по национальным образованиям, только под общим кнутом.
Причем картавя и потирая ручки ,Ленин не только называл говном интеллигенцию , лучшую почти во всем мире на то время ..."

Что ни слово , то враньё и незнание элементарных и вообще то известных и проверяемых фактов. В частности:

1.Первоначально большевики вообще выступали за областную автономию (а этнонациональным реалиям уделяли не больше внимания, чем сегодня "патриот" В.Жириновский с его идеями упразднения автономий и губернизации России).

И только будучи поставленными перед фактом расползания империи в 1917 году: во всех нац.окраинах "процесс пошёл" самоорганизации национальной буржуазии и мелкой бурдуазии был выдвинут общедемократический лозунг "национального самоопределения" -

Лозунг,против которого, практически невозможно было выступать.
Его пероснифицировал, в частности, например, В.Вильсон президент США, и который способствовал развалу реакционных и "недемократических" империй: Османской, Австро-Венгерской, Российской...

Именно большевикам принадлежит заслуга (или "вина" -это уже от точки зрения зависит),что от Российской империи откололись только развитые регионы - Финляндия, Польша (включая Зап.Украину и Зап,Белоруссию,Прибалтика). Впрочем, частично возвращённые в 1940 году в империю на новой социально-политическкой и классовой основе.

Но упрекать большевиков в том,что они пытались последовательно (или недостаточно последовательно?) проводить интернационализм и закладывали мину под национально-государственное устройство -это расписаться в полном незнании истории и теории.

Здесь необходимо сделать оговорку и привести типичную для понимания многими гражданами истоков современных этнополитических проблем цитату А.Солженицына: "Коммунистическая власть столько запустила, запутала и намерзила в отношениях между этими народами, что уже и путей не видно, как нам бы вернуться к тому, с прискорбным исключением, спокойному сожитию наций, тому даже дремотному неразличению наций, какое было почти достигнуто в последние десятилетия предреволюционной России" [Солженицын А. Содружность наций. Русская гамма. Истоки национального многообразия. М. Европа, 2006, с. 55–56].

На VIII съезде РКП (б), принявшем новую программу партии, в том числе по национальному вопросу, Н. Бухарин выступал против права наций на самоопределение, с чисто классовых позиций, потому что это право противоречит "стремлению к объединению пролетариата всех наций" [«Жизнь национальностей», 1919, №18, c.1]. Однако, даже включив это право в свою программу, РКП сделала это вынужденно, под воздействием политических и международных обстоятельств: Общую позицию сформулировал на съезде Томский: "Я думаю, в этом зале не найдётся ни одного человека, который сказал бы, что самоопределение наций, национальные движения являются нормальным и желательным. К этому мы относимся как к неизбежному злу" [«Жизнь национальностей», 1919, № 20, с. 2].
http://www.apn.ru/publications/article10779.htm

2. Про г-но нации.
Глядя на нынешнюю интеллигенцию, многие (не только ленинцы), вынуждены солидаризироваться с В.И. И эта формула тоже груба,но логична. Претензий на роль мозга нации у интеллигенции всегда было в избытке. Ну, примерно как у нынешних "эффективных манагеров" или у претендующих на роль современных властителей дум журналиствующих и публициствующих Новодворских, Альбац, Березовские (доктор наук между прочим), Гусинских-Киселёвых и прочих Шушареных-Радзиховских-Шендеровичей. А ведь есть ещё и Рынска и прочие кремлёвские диггерши -гламурные борчихи с кровавым режимом...

Да и роль либеральной интеллигенции,что в развале СССР, что в поддержке радикальных реформ, или в октябре 1993 года, что в сегодняшних боданиях, чаще всего заставляет если не солидаризироваться с данной Лениным оценкой,то уж с пониманием, если не с сочувствием, отнестись к ней...

А вот потенциала для реализации своих функций мозга нации - примерно столько же, и даже меньше, нежели у интеллиггенции времён начала 20 века. Индивидуалистическая, претенциозная и тщеславная часть интеллигенции -это именно не серое, а коричневое вещество нации.

Поэтому Ленин грубо указывал им их место. Два мозга у нации - это непозволительная роскошь и патология. А на роль мозга наций претендовали сами большевики. Вовлекая в свои ряды пролетарскую интеллигенцию и сочувствующих: От Горького до Маяковского, от Брюсова до Луначарского...А Блок и его "Двенадцать"? Тот же Горький в "Жизни Клима Самгина" иллюстрировал роль и место интеллигенции в художественных образах. А Брюсов, воспевавший новых варваров?

Интерпретировать в отрыве от эпохи и политических функций образованного слоя, в ситуации, когда на повестке дня гражданская война и вопрос "кто-кого", истолковывать метафору Ленина как антиинтеллектуализм, по меньшей мере, наивно и нечестно.


Мораль?
Или дефиниция интеллигенции?
"Некоторые любят задирать нос раньше, чем научаются его прочищать!"(с) С.Е.Лец.

UPD
На мой взгляд главный изъян нацполитики СССР и КПСС в том.что они перестали "мышей ловить" по мере возникновения новых задач нового уровня сложности.

А вовсе не в изначальной якобы порочности абстрактного стратегического плана. Не было вообще абстрактного плана. Были разные тенденции в нацполитике изначально. Победила не самая гибкая и диалектичная. И, грубо говоря, алгоритмы управления лошадью или допотопным авто стали применяться к ситуации когда сложность управляемой системы уже стала сравнима с самолётной.

Те. позиция оппонента, что изначально модель управления лошадью привела к авиакатастрофе.

Моя позиция: дело не в изначальной порочности модели, а втом,что модель перестали развивать и адаптировать к конкрентным реалиям, вызовам и задачам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив