По поводу альтернативной истории: наивный вопрос

vigilina — 15.01.2014 Сама на него ответа не знаю, хотя думала на эту тему немало.

Почему так трудно убедительно и доходчиво опровергнуть Фоменку, Задорнова, Чудинова, Рауля Шротта и прочих, имя которым легион?

Для человека с минимальным образованием в соответствующих областях уровень бредовости их построений понятен и даже уже не смешон - настолько это всё глупо.

Помню, когда смотрела ужасную передачу Гордона, где Задорнов нёс откровенную пургу, подумала: для меня бредовость этих положений очевидна. Мало того, она была бы для меня очевидна уже по окончании первого курса филфака, после прослушивания историй языка и введения в языкознание. Даже отличницей быть не надо было бы, чтобы это понять! То есть одного курса специального образования уже вполне достаточно. Но с другой стороны объём знаний, которые мы на первом курсе усвоили, был всё-таки весьма велик. И без них это всё не так понятно.

Но при этом когда тебе кто-то, не испорченный гуманитарным образованием, задаёт вопрос "а что не так?" - отвечать приходится долго и нудно, причём ответить в общем и целом не удаётся в принципе. То есть можно объяснить, почему неверна та или иная этимология, к примеру, но чтобы пояснить, почему сам подход неверен, надо уже потратить некоторое время и силы, как это делает в своих лекциях Зализняк. И ведь короче, чем он это делает, невозможно. А про ту же самую нору, которая "но-Ра" - это весомо/грубо/зримо! Я уже не говорю про этрусков, про которых же ж понятно всем, что этруски - "это русские":)))

Неужели нет какого-то такого же простого и очевидного способа этот бред опровергать?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив