Письмо коллеге по работе

itsitizen — 17.12.2016 В месте, где я работаю, и именно в моей сфере (ИТ), имеет довольно приличный (в сравнении) уровень оплаты стоимости рабочей силы. Поэтому, разговаривать там о политэкономии капитализма крайне затруднительно. Но все же, периодически удается. Как обычно меня забрасывают массой нелепейших доводов в пользу капитализма. Всякие же мои попытки спокойно истолковать, обосновывая положения, в диалоге прерываются, приводятся "новые убедительные" и оттого не менее смешные аргументы, которые требуют отвлечения и нового обоснования...
В общем, с людьми с высшим образованием "по бумаге", но не имеющими его в действительности, в силу низкого качества образования и промытыми буржуазной пропагандой мозгами, крайне тяжело. И вот я был вынужден одному своему коллеге написать письмо с пояснениями.
Полагая, что оно может показаться полезным и другим людям, привожу его здесь, убрав, разумеется, имя моего оппонента.

Коллега, день добрый!

Вот, появилось время, решил чуток “писануть” на тему, которую мы начинали обсуждать несколько раз с переменным успехом, но единственно, что успешно нам удалось – это ее не закончить. Всякий раз, когда речь заходила об этом, было какое-то вырывание сюжетов из непрерывного процесса исторического развития, как “стоп-кадр” из непрерывной демонстрации киноленты. А между тем, само обсуждение должно быть диалектическим, т.е., рассматривать процесс не “срезами”, а в процессе непрерывного развития.

А то без этого у вас в рассуждениях и получается, что то “бабло на бизнес” берется из “ниоткуда”, ибо “неважно” (бог, видимо, посылает), то “идея будущего гениального собственника бизнеса” возникает на пустом месте, то “эффективный собственник рискует бизнесом”, при том, что откуда и как взялся этот “бизнес”, остается за пределами рассмотрения предмета обсуждения.

А между тем “творенье муз не терпит суеты”…

Предмет разговора – политэкономия капитализма. Да, таким строгим термином разговор не был отграничен. Но всякий раз, когда мы начинали говорить об «успешных эффективных собственниках», о «возможности себя реализовать при капитализме», о «праве каждого наемного рабочего отказаться от работы, выбрать иную, более выгодную» или «самому начать свое дело» и пр., речь на самом деле шла о том, что принято называть политической экономией.
Политическая экономия – наука об объективных законах развития общественно-экономической формации или, более коротко, о способе производства.

Таких способов производства было (и быть может) в истории человечества несколько. Первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (и его первая фаза социалистический).

Социалистический – было строительство его в СССР и на т.н. «советском пространстве» (которое Горбачев, Ельцин и их подельники, что и сейчас у власти, разрушили окончательно в 1991 году), Китай, КНДР, Куба, иные страны, взявшие курс на строительство социализма.

Коммунистического – не было, его надо еще построить соответствующим развитием производительных сил. Социализм – первая фаза коммунизма.

Производительные силы – это развитие человеческого потенциала и, как следствие, развитие науки, техники, образования, промышленности, сельского хозяйства до уровня, когда будет выполнено условие: “от каждого по способностям, каждому по потребностям”.

Замечу, что при социализме – “от каждого по способностям, каждому по труду”.
Отличие социализма (коммунизма) от капитализма (более ранние способы производства феодализм и рабовладельчество брать не буду) в том, что нет частной собственности на средства производства, а значит нет эксплуатации человека человеком, ибо никто не получает доход по капиталу, нанимая и эксплуатируя рабочую силу, но все получают доход по своему труду. Об этом подробнее ниже.

Все способы производства до социализма – классовые. Классы общественно-производственных отношений определяются отношением экономического субъекта к средствам производства.
Имеешь в частной собственности средства производства и покупая рабсилу, используешь ее труд для производства продуктов труда – капиталист-эксплуататор.

Не имеешь и сам нанимаешься – пролетариат-эксплуатируемый.
И это объективно и не зависит от внутренних предпочтений, переживаний, отношения к этому явлению и от дохода. Либо – либо.

Есть еще классовая прослойка – самозанятые. Это те, кто на своих средствах производства трудится сам, не используя наемную рабсилу. Почему прослойка, хотя их можно назвать и третьим классом общественно-производственных отношений? Да потому, что эта прослойка неустойчива – гуано в проруби – поболтается и, либо будет разорен более “успешным” капиталистом и перейдет в класс пролетариат, либо “разовьется” и начнет покупать рабсилу, перейдет в класс-эксплуататор-капиталисты.

По статистике таких самозанятых и мелких капиталистов-щипачей (малый бизнес) в год разоряется около 4 миллионов. Они переходят в класс пролетариат. На их место встают иные – жаждущие “открыть свое дело и работать на себя”. Примерно 1 из 10 это таки удается.

Надо сказать, что такой труд низкоквалифицированный. Как правило, это барыги “купи-продай”, т.н., “фрилансеры” и сфера услуг. Никакого сколь даже ничтожно значительного влияния на развитие производительных сил они не оказывают и для крупного капитала являются теми же самыми эксплуатируемыми (тут надо понимать, как это происходит, о т.н. фрилансерах можно прочитать вот тут), а для буржуазных чиновников, работающих на крупнейших капиталистов – несказанное счастье, ибо сразу слетают с “социалки”, еще и в клюве приносят налоги, которые буржуазные чиновники распределяют в пользу крупнейших капиталистов, которых мы называем именем нарицательным – олигархат, которому и принадлежит государство вместе с этими чиновниками.

Таким образом, “малый бизнес” – это еще более жестокая самоэксплуатация (самозанятые) или эксплуатация наемных рабочих. Стоит человеку заболеть более-менее серьезно, и он незамедлительно “вкуривает” насколько зыбко его положение “эффективного собственника” и наемного рабочего, работающего в “маленькой и уютненькой компании”.
Таким образом, при любом способе производства до социализма имеется два класса: класс эксплуататор и класс эксплуатируемых.

Класс эксплуататор живет за счет отчуждения и присвоения части труда эксплуатируемых.
Класс эксплуатируемых живет своим трудом и, к тому же, содержит своим трудом эксплуататоров, преумножает их богатство, увеличивая имущественный разрыв между классами. Чем выше производительность труда в классовом обществе, тем выше имущественный разрыв между эксплуататорами и эксплуатируемыми (детальнее ниже).
Тут надо вот что сказать. Что само понятие «политэкономия» исчезло из современного словооборота. Используют понятие «экономика», отрывая его от политики. А между тем, экономика есть базис, а политика – надстройка. Именно экономика определяет все политические события, что мы наблюдаем.

Причем, политика бывает внутренняя и внешняя.

Внешняя – взаимодействие с внешними «партнерами».

Внутренняя – государственное законодательство, социальная сфера, культура, организация хозяйства и системы управления, государственная идеология. Все это и есть политическая надстройка над экономическим базисом. Именно экономический базис определяет всестороннюю политику.

Почему исчезло понятие «политэкономия» из обихода?

Потому, что политэкономия наука, которая в конечном итоге, вскрывает и рассматривает вопрос о СОБСТВЕННОСТИ на средства производства. А буржуазная идеология категорически не примелет обсуждение этого вопроса, ибо это грозит самой буржуазии ее существованием. Само изучение политэкономии и есть составная часть развития тех самых производительных сил. И тут, как говориться, “а оно ему надо”? Головная боль капиталисту-олигарху… Пусть идут вон и учат экономику на MBA, становятся “эффективными манагерами”.

В одном письме нельзя охватить все аспекты политэкономии без исключения. Поэтому, «вступительное слово» ограничу тем, что обозначил выше. Правда, оно получилось слишком большим и так.
Остановлюсь коротко, насколько это возможно, на исходных положениях политэкономии капитализма, которые вскрыл и показал Маркс в своей научной монографии «Капитал». Замечу, что, как и всякая наука, политэкономия изучает объективные законы способа производства, т.е., те, которые не зависят от субъективных “хотелок”.

В основе политэкономии капитализма лежат несколько постулатов (очевидные и легко проверяемые практикой, положения).

1.       Жизнь человека есть ограниченный и невосполнимый ресурс, доставшийся человеку случайным образом от природы. И в этом смысле все люди равны.

2.      Буквально все, что нас окружает, то, что мы называем культурой в широком понимании этого слова (изобразительное искусство, музыка, литература, предметы быта, что мы пользуемся, средства производства, транспорт…) есть форма выражения труда человека. Без труда ничего из выше перечисленного просто не было бы в принципе.

3.      С развитием производительных сил улучшается и качество нашей жизни, но и увеличивается сложность производства всего, чем человек пользуется, а это в свою очередь, требует глубочайшего разделения труда. Таким образом, любой продукт труда есть овеществленная форма труда многих сотен тысяч трудящихся.
Это понять просто: гаджет, что в ваших руках включает в себя пластмасс, металл, полупроводниковые приборы, схемотехнику, программное обеспечение, спутниковую систему навигации, системы мобильной связи…, средства производства, на которых было создано это все. Это миллионы человеко-часов труда людей, использующих его различные формы (от уборщицы и дворника до гениального инженера-конструктора, ученого, педагога…) и квалификации – все сосредоточено в этом “айфуне”.
Это все, что я написал в п.2. и 3 и есть основа трудовой теории стоимости Маркса. Продукт имеет свойство быть исключительно потому, что в нем заложен ТРУД людей. Это единственный источник происхождения материальных и культурных ценностей, которые использует человек в своей жизнедеятельности.

4.      Взаимодействуя друг с другом, трудящиеся производят обмен результатами своего труда (продуктами труда), а в конечном итоге, временем своей жизни (см. п.п.1-3). В бытовом выражении, с введением денег в обиход, ваша зарплата есть форма выражения вашего труда. Чтобы вам иметь зарплату, надо произвести какой-то труд, дать результат труда, который входит долей в иной общественный труд, который и производит конечный продукт. Когда вы покупаете, скажем, пылесос, вы, де-факто, обмениваете свой труд, выраженный в форме денег, на совместный труд других людей, выраженный в форме продукта их совместного труда – пылесос.

Все, описанное в этих пунктах, очевидно. Вы легко можете это все проверить, проведя “мысленный эксперимент” – попробуйте выкинуть труд из процесса производства или опротестовать то, что жизнь человека есть ограниченный и невосполнимый ресурс, который человек тратит на труд (вынужден это делать), удовлетворяя потребность других людей в каких-либо предметах, необходимых для жизнедеятельности, и другие люди, выполняя труд, удовлетворяют потребности друг друга.

Таким образом, ЛЮБОЙ продукт труда есть результат СОВМЕСТНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МНОГИХ ЛЮДЕЙ.
Далее, исследуя капиталистический способ производства, Маркс установил, что в капиталистическом способе производства имеет место закон возрастающей стоимости: Д-Т-Д’.
Он говорит о том, что вкладывая деньги в средства производства, в закупку ресурсов для производства, в покупку квалифицированной наемной рабочей силы, результат труда этой рабсилы будет давать большую стоимость (Д’).
А что это за стоимость? Откуда она берется у капиталиста?
Да с ТРУДА НАЕМНЫХ РАБОЧИХ она берется. См. п.п. 1-4. Иного источника стоимости просто НЕТ и быть не может.

Значит, Д’ есть не что иное, как НЕОПЛАЧЕННЫЙ ТРУД наемной рабсилы. Точка. То, что называется “прибавочная стоимость”.

Что это такое физически?

А это разница между стоимостью наемной рабочей силы и стоимостью продуктов труда, которые произвела рабочая сила, которые, в свою очередь, проданы на рынке товаров, и которые, в свою очередь, покупают капиталисты и те же самые наемные рабочие. Ибо в экономике производитель и потребитель – одно и то же лицо.

Таким образом, рабочее время трудящегося наемного рабочего делится на основное время и прибавочное.
Основное время труда – это то, за которое трудящийся создает продуктов труда столько, чтобы заработать себе зарплату + налоги. При этом, замечу, налоги платит ТРУДЯЩИЙСЯ СВОИМ ТРУДОМ, а вовсе не работодатель, как многие безграмотные пролетарии наивно полагают, лишь на том основании, что зарплатную ведомость получают от “работодателя”, как и заполненную форму документов, в которых отражены выплаченные налоги (ЕСН, НДФЛ).

Прибавочное время труда – это то, за которое трудящийся производит прибавочный продукт, доход, от реализации которого, отчуждает и присваивает лично себе собственник средств производства, а по сути своей капиталист-вор.
Тут сделаю одну ремарку. Многие политэкономически необразованные пролетарии полагают, что раз в УК не указано, что отчуждение и присвоение прибавочной стоимости является воровством, а отношения работодателя и наемного рабочего обусловлены Трудовым договором согласно ТК, то, стало быть, никакого воровства и нет.

И вот тут следует заметить две вещи:

1.       См. выше – экономика БАЗИС, а политика – надстройка. Нормы права есть элемент внутренней политики. А в классовом обществе нормы права отражают интересы правящего класса. При капитализме правящим классом является буржуазия (капиталисты). Отсюда и понятно, что правящий класс писал эти антропоцентричные законы ДЛЯ СВОЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ. Материальных интересов пролетариата там нет, и никогда при капитализме не будет.

2.      Воровство есть объективное явление, которое от норм права не зависит.
Воровство есть НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен.
А дальше этот неэквивалентный обмен может быть тайным (хищение), явным с насилием (грабеж), с обманом, умышленным введением в заблуждение (мошенничество). Это все классификация неэквивалентного обмена.
Капиталисту трудящийся отдал 8 часов труда (своей жизни), за которые он произвел продуктов труда, принесших капиталисту в результате реализации на рынке товаров, 100$, а ПОЛУЧИЛ из них зарплату равную 50$. А 50капиталист положил себе в карман.
И то, что это воровством не считается при капитализме (подчеркну, именно, что не считается), из этого вовсе не следует, что воровства, де-факто, нет. Де-факто, оно есть. Ибо состоялся неэквивалентный обмен – время жизни человека было обменяно на меньший эквивалент результатов труда человека.

Кто не понимает содержание этих пунктов, тот страдает т.н. “юридическим кретинизмом”, полагая, что юридические законы тождественны законам природы и неизменны. В то время как нормы права есть антропоцентричные понятия (придуманные человеком) и отражают материальные потребности и интересы правящего класса. А то, что вам кажется, что эти законы отражают ваши интересы, то это лишь потому, что в этом конкретном положении, норме права, ваши интересы и интересы капиталистов (правящего класса) случайно совпали.

Вспоминайте, как вчера служащие надзорных органов грузили машину на эвакуатор, буквально отнимая ее у женщины с ребенком, а вы радовались, что теперь то она уж точно не поставит ее на тротуар, и не будет ею мешать проходу пешеходов. Дескать, не доходит по-хорошему, дойдет по-плохому, через штрафы и “геморрой” с возвратом машины.
Так вот, плевать они хотели на вашу “свободу прохода”. Им нужна ПРИБЫЛЬ. Точнее, не этим рабочим, а их “владельцу бизнеса”. А эти рабочие всего лишь экономические рабы этого “эффективного собственника”.
Если бы капиталисты и их буржуазная власть заботилась о вас, то они бы организовали трудящихся на строительство стоянок в достаточном количестве, чтобы люди не вынуждены были нарушать закон. Но им выгодно, чтобы НАРУШАЛИ, ибо эти насильно отнятые деньги у этой женщины с ребенком, оставшейся среди зимы, поздним вечером, стоять на морозе с маленькой дочкой, и бегать за этой машиной, чтобы вернуть ее, пойдут в карман КАПИТАЛИСТУ, для которого это БИЗНЕС. И плевать он хотел на интересы всех, включая пешеходов, его интересует прибыль. А прибыль ему создают, как раз, те рабочие, что грузили машину – своим трудом.

В социалистическом обществе, ей бы максимум – выписали штраф и тут же отдали бы машину, раз она рядом. И то, если бы она была злостным нарушителем подобной нормы – стоянка есть, а ты ставишь машину на тротуар умышленно.
И эти деньги пошли бы на благо всего общества, а не в личный карман “эффективного собственника”.

При капитализме человека разденут на “полную катушку”, еще и все процедуры усложнят так, чтобы урвать побольше (вспоминайте 300 рублей Серёги за распечатанный листок бумажки). Ибо это доход вору и жлобу в одном флаконе (капиталисту).

Далее, разберу ваш тезис о “великой идее” будущего капиталиста – “создания чего-то ахеренного, что будет продаваться” и который реализацией этой идеи “создает рабочие места”, а стало быть, он на этом основании, получает право иметь доход по капиталу, как владелец “фирмы”.

Здесь все просто.

1.       Ответьте сами себе на вопрос: а может ли будущий капиталист, носитель “великой идеи”, расплатиться этой идеей, например, за свет, за помещение, за ресурсы с поставщиками, которые лежат в основе реализации этой “великой идеи”? Полагаю, ответ очевиден. Им БАБЛО подавай. А бабло где взять? А бабло (см. выше) есть эквивалент общественно полезного ТРУДА, который надо потратить, чтобы произвести какой-либо продукт труда, который кому-то нужен и тот, кому он нужен, его возжелает обменять на свое бабло, которое есть тоже, форма выражения предыдущего труда нынешнего покупателя, а на своей работе - производителя.
Что из этого следует? А то, что “великая идея”, хранящаяся в голове будущего капиталиста – это “великая ху.ня”, нахер никому не нужная, пока не будет затрачен труд, на реализацию этой идеи и она не найдет свое воплощение в материальной форме – продукт труда, который может продаться на рынке товаров.

2.      Из п.1 следует, что носитель “великой идеи” просто высокомерный хлыщ, который без тех, кто своим трудом материализует эту “идею”, ничто. Ну, не совсем ничто. Он может быть и высококлассным инженером, рассчитавшим нечто очень полезное, и хорошим управленцем, организовавшим некое предприятие. Но! В этом случае, он выступает в двух ролях: как трудящийся производительного и управленческого труда и, как трудящийся, должен получать доход по труду, на общих основаниях, как и остальные трудящиеся. Его зарплата точно так же определяется стоимостью рабсилы на рынке труда данных двух форм – инженер-конструктор и менеджер, управляющий соизмеримым объемом капитала. Пропорционально затраченному времени на ту и иную форму труда и рассчитывается его заработок и включается в ФОТ (фонд оплаты труда), как и у остальных.

3.      Носитель “великой идеи” может быть настолько велик, что способен реализовать ее в полной мере один. От “нуля” и до конечного продукта и сам же и продать. Тогда он самозанятый, никого не эксплуатирует и весь его доход – по труду. Но такие “чудеса” крайне редки и, как правило, связаны с низкоквалифицированным трудом, не требующем глубокого его разделения. Например, квартиры ремонтировать или софт написать, используя “честно ворованную” среду разработки (знакомо).

Так, когда же начинается воровство чужого труда (прибавочной стоимости), если сам носитель “великой идеи” занимается организацией всего производственного процесса?

А в тот момент, когда продав весь произведенный продукт труда, из выручки выплатит все издержки на производство, включая ФОТ, включая и свою зарплату (замечу, честно заработанную) оставшуюся сумму (дельту) положит себе в карман, рассуждая ложно, что это, дескать, его “компенсация рисков”. В то время как эти деньги (прибавочная стоимость), создана общественно полезным трудом всех участников производственного процесса, включая, конечно же, и “эффективного собственника”, играющего экономическую роль манагера.

Теперь добрались и до главного вопроса “риски” и кто их несет и должен нести.

Все риски, как водится, несут трудящиеся своим трудом. Если продукт труда не будет реализован, то откуда этот “носитель великой идеи” возьмет деньги на оплату ресурсов и ФОТ?

У идеалистов возникает отговорка, дескать, а если у него уже были деньги и он ими расплатился с наемными рабочими и не важно, где он их взял.

Важно. Принципиально важно, ибо это позволяет определить рискует ли капиталист и если рискует, то чем?

Предположим, что он продал квартиру, доставшуюся от умершей бабушки, и затеял “бизнес”.

Это его средства. Совершенно верно.

Что он покупает на эти средства? Ресурсы, необходимые для производства, включая средства производства.
Но ресурсы и средства производства – это ЧТО? А это форма выражения труда многих трудящихся, что создали эти средства производства и ресурсы. И покупатель их обменивает на эквивалент своего труда (ну или почившей бабули), выраженного в форме денег. Иначе говоря, происходит обмен труда. Что получает будущий “эффективный собственник”? Он получает средства производства и ресурсы – овеществленный труд других рабочих.

Положим, что он на них сам трудится, создавая продукт труда, который продает на рынке. Тогда он сам и рискует, что этот товар окажется никому не нужным. Ресурсы, как эквивалент труда затрачены, а выхлоп – нуль. Винить некого.
Положим, что самозанятый успешно трудился, накопил денег (эквивалент своего труда) и решил расширить производство, докупить средства производства и прикупить рабсилу, ибо сам не справляется.

Покупая рабсилу, что он покупает? Он покупает ВРЕМЯ ЖИЗНИ трудящихся и их способности к труду (знания, умения, навыки), которые они затратят на производство продуктов труда.

Теперь задумайтесь над вопросом: если средства производства и ресурсы для производства, есть овеществленная форма труда других рабочих, которая куплена (обменяна на деньги) и возврату не подлежит, даже, если продукт труда, сделанный с их использованием не продастся, а наемная рабсила точно такой же труд, выраженный временем, что трудящийся тратит на производство продуктов труда, то почему те, кто произвел закупленные средства производства и ресурсы, не должны отвечать своим трудом за неудачу незадачливого “носителя идеи”, а наемная рабсила собственника СП, производящая своим трудом продукты труда, что продаются на рынке, должна нести ответственность за риски капиталиста частью своего времени жизни?

Лишь на том основании, что они продают свою рабсилу непосредственно, а не в форме конечного продукта, вроде СП или ресурсов? Где логика?

Ведь и СП, ресурсы, как и продукты труда, созданные наемной рабсилой, есть не что иное, как овеществленная форма труда всех, кто трудится над их созданием, включая, разумеется, и управленца, жаждущего брать часть времени жизни наемных рабочих в качестве “компенсации своих рисков” в форме прибавочной стоимости.
Но, второй “парадокс” заключается в том, что описанная выше ситуация, это было 300-400 лет назад, при зарождении капитализма, когда более удачливые ремесленники, разорившие конкурентов, нанимали их на работу, для воровства их труда. В настоящее время, капиталисты, вкладывая средства в “бизнес”, “рискуют” ранее украденным временем жизни трудящихся, в том числе предыдущих поколений (ибо “бизнес передается по наследству”), занятых иными формами труда в предыдущее время. Все их “инвестиции” – это и есть та самая прибавочная стоимость, созданная десятками, сотнями тысяч, миллионами трудящихся, это миллиарды человеко-часов жизни наемных рабочих, украденных у них.

Это, как если бы вор-карманник, вынул у вас из кармана бумажник и решил “инвестировать” в производство. Он, конечно, “рискует”. Сомнений нет. Если “прогорит”, то и переживать будет и даже напьется с горя.

Но! Он рискует ВАШИМИ деньгами, вашим временем жизни, выраженным в форме этих денег, которые умыкнул у вас.

Ну и последний миф: миф о том, что лишь при капитализме талантливый человек может себя реализовать.

Тут и писать много не надо. В социалистическом СССР в год строилось по 600 предприятий, первый в космосе советский человек через 16 лет после окончания войны, первый атомный ледокол наш. Список можно продолжить. Неужели все это создавали неудачники и криворукие дебилы, никак не мотивированные к производительному труду? Или вы полагаете, что это можно все и в таких масштабах сделать руками рабов из-под палки, как об этом ежечасно нам толкуют “демократические” СМИ?

Капитализм, в отличие от социализма, может дать только одно – право ГРАБИТЬ наемных трудящихся, воруя у них человеко-часы их жизни, что они тратят на труд. И за счет этого воровства становится “успешными”, “эффективными собственниками”.
Вопрос капитализма и социализма – это вопрос, в конечном итоге, формулируется так: дает ли та или иная общественно-экономическая формация право грабить и наживаться за счет эксплуатации, создавая себе, если “повезет”, богатства за счет воровства части чужого труда?

Так вот, социализм говорит – нет, нельзя. Можно только трудом. И тут сколько угодно.
А капитализм говорит – можно, отчуждая и присваивая прибавочную стоимость. Удалось тебе стать капиталистом-вором? – Грабь трудящихся, но в конкуренции с другими ворами, которые и тебя в конкуренции могут сожрать. И тогда твои наемные рабочие – экономические рабы, станут экономическими рабами иного хозяина-вора, а ты пойдешь в наемные рабочие и будут грабить и тебя. Все.

Но почему при социализме в таком случае нет ахеренно богатых?
Да по одной простой причине: у каждого человека в жизни 24 часа в сутках, а жизнь равна в среднем 40 годам активного производительного труда. Можешь из трусов выскочить, бегая за доходом по труду, но заработать себе ТРУДОМ за эти 24 часа времени в сутках в сотни, тысячи, миллионы раз больше, чем иные трудящиеся, просто не сможешь. ВРЕМЯ – ограниченный и невосполнимый ресурс каждого.

Хотя, вне сомнений, при социализме никакой уравниловки. Более образованный, более умелый, более производительный, более талантливый будет получать больше зарплату, нежели иные. Все в зависимости от результатов труда, выраженных в необходимых обществу продуктах труда.

Разбогатеть сказочно можно не трудом, а исключительно воровством чужого труда. Яхты, дорогие сиськастые проститутки в куршавелях, часы за 30 тысяч евро, шампанское за 7000 евро, роскошные личные дворцы, футбольные клубы в собственности… это все приобретено за украденное у трудящихся время их жизни, которое им уже никогда не вернуть. Именно присвоение его себе лично и дает при капитализме такую видимую “эффективность собственников” средств производства.

Это объективно. Хотя понятно, что человек, занимающий свое место в производственных отношениях “здесь и сейчас”, может высказывать различное свое отношение к описанному выше. Но это отношение характеризует не предмет, который обсуждается, в его объективном сущностном проявлении, а самого человека, выражающего свое незамутненное знаниями имхо.

Понятно, что капиталист будет с пеной у рта доказывать то, что ему выгодно, скрывать сущность своего воровства, выдумывать “мои риски”. Какой-нибудь топ-манагер, устроившийся на теплое местечко и получающий часть прибыли, понимай, участвующий в воровстве части труда наемных рабочих, тоже будет на стороне капиталиста. Капиталист для того его и включает в подельники воровства, завязывая его бонусы, как долю в прибыли, всякие иные трудящиеся, имеющие приемлемый доход тоже довольны положением дел, пока не станут безработными.
Пример есть у меня такой. Мой товарищ руководил производством в одной компашке, которая производила автоматические устройства управления газокомпрессорными станциями (заказчик сам Газпром!), и получал доход, позволяющий ему ездить два-три раза в год с женой по европам, не задумываясь о стоимости путевки. Купил “суперджип”, построил супердачу, купил квартиру в кредит. Несколько раз я с ним пытался обсуждать тему политэкономии капитализма, показывая, что и его доход частью своей есть часть украденного у инженеров и сборщиков (их зарплата была раз в 10 меньше его, хотя именно их трудом все создавалось, а он лишь погонялом был). Он снисходительно улыбался. И говорил мне то, что я слышу сотни раз: не говори ерунды, капитализм дает возможность реализовать себя! Кто мешает инженерам и наладчикам стать, как я менеджером, начальником производства, или капиталистом, нанят рабсилу и, рискнув, разбогатеть. У них просто нет либо желания, либо способностей!

Этот разговор был в январе этого года. Они в аккурат получили ключи от ипотечной квартиры, которую застройщик сдал. Повод для встречи был.

А в апреле этого года Компашка лопнула. “Эффективные собственники” продали остатки оборудования по бросовой цене, закрыли все проекты с Газпромом и свалили в Швейцарию, куда заблаговременно вывели то, что было украдено у наемных рабочих в течение 10 лет существования компашки. Все деньги в течение последних двух лет конвертировали в иновалюту и размещали в банках Швейцарии. Там же за эти деньги было куплено жилье и предусмотрительно получено (де-факто, куплено) гражданство.

Товарища уволили даже без выходного пособия. Зарплата была на 90% “серая”, потому и побольше, чем обычно.
Он попытался найти работу, хотя бы приблизительно на те же деньги. Оказывается, манагеров пруд пруди. А ему уже 45 лет. “Старый”. В итоге устроился на какую-то работу около 40-50 тыр, чтобы с голоду не сдохнуть. Искал ее 3 месяца, еще месяц ушло на ожидание “места”, пока человек на пенсию не уволился. Замечу, это “по знакомству”.

Ипотеку платить нечем. Дачу продать за те деньги, что вложены и даже за половину ее стоимости, и расплатиться частью за ипотеку, не может. Покупателей просто нет. Кризис. Ездить на джипе не может, ибо жрет бензин, что не напасешься (объем движка 3.5 литра). Узнал, что такое общественный транспорт. А за джип в год надо платить дорожный налог, равный почти нынешнему месячному его окладу. Это помимо ОСАГО и КАСКО, что он ежегодно играючись покупал. Да, рабочие начали делать уже ремонт квартиры. Расплатиться с ними за выполненную работу нечем. Как разруливает – не знаю.

Выкручиваются тем, что супруга на трех работах. Она хороший лингвист и педагог, блестяще знает английский и французский. Занимается частным репетиторством в том числе. Жалуется на то, что многие школы ввели репетиторство прямо в школе, самими учителями. И родители детишек, чтобы не портить отношения с учителями, предпочитают отдавать на репетиторство в школу, хотя качество репетиторства там существенно ниже, чем у нее. А оплата та же и занимаются в школе с группой, а не индивидуально. Вот она и “сила конкуренции”, которая “улучшает качество”…

Пока еще как-то платят ипотеку. Взяли то на пять лет в прошлом году, полагая, что легко выплатят. И ежемесячный платеж около 120 000 или 150 000 рублей, точно не помню. “Трешка” же и совсем рядом с Москвой, сразу за МКАДом.
Выкрутятся как-нибудь. Дачу, в конце концов, продаст, хоть по бросовой цене. Джип продаст. Выплатит часть кредита, оставшуюся часть выплатят постепенно. Если здоровье не подведет. А то супруга уже лежала в больнице две недели с камнями в почках и с взяткой врачу “бесплатной” страховой медицины. Едва наскребли на платеж за месяц. И в пенсию ее матери влезли, она с ними живет и пенсию на сберкнижку складывала “на смерть”. Теперь “на смерть” нет. Ушло на погашение ипотеки… Если помрет, не ровен час (а к тому все идет, ибо уже еле передвигается, старенькая), похоронить будет не за что.

Встречался с ними. Субъективное ИМХО о капитализме поменялось на 180◦. А объективные законы капитализма остались неизменными и неумолимо бьют по голове, невзирая на все субъективные невежественные предрассудки.

Рассказал это совершенно без какого-то злорадства. Капитализм бьет по всем без исключения. И если кого-то уже научил, как правильно оценивать его “преимущества”, то это вовсе не повод для злорадства и зубоскальства.

Но на этом все “преимущества” капитализма не исчерпываются. Он проявляет себя чудесным образом в разной ипостаси. Еще одна описана здесь.

На этом, пожалуй, все.

Коллеги, что владеют политэкономией, надеюсь поправят допущенные мной ошибки.

Сохранено