писатель и читатели

maxnicol — 22.03.2017 Чуть меньше полутора месяцев назад на 1-м канале ночью показали документальный фильм "Саша Соколов. Последний русский писатель"
http://videozal.club/8453-sasha-sokolov-posledniy-russkiy-pisatel-smotret-onlayn-2017.html

Материал обильно рекламировали - даже в новостных блоках, 1-му каналу это нетрудно - придавая сообщениям налет легкой сенсационности и припудривая их неточностями /1-му каналу привычно и это/: "Сын офицера ГРУ, выкравшего секрет атомной бомбы и чудом сумевшего спрятаться в СССР - на 30 лет потерянный журналистами автор потрясшей мир повести "Школа для дураков" Саша Соколов решил пойти на контакт со съемочной группой. Смотрите в эту пятницу в 0.10. на 1 канале!"
Здесь развернутая версия анонса
http://www.1tv.ru/doc/stati/sasha-sokolov-posledniy-russkiy-pisatel-dokumentalnyy-film-anons

Премьеру предварили и создатели фильма
https://daily.afisha.ru/brain/4371-pro-svoy-film-o-sashe-sokolove-i-ego-otnosheniyah-s-brodskim-i-russkoy-kulturoy/

Были даже вполне симпатизирующие и теплые приглашения к просмотру
http://www.colta.ru/articles/media/13898
видно, что Сашу Соколова автор любит, перечитывает - и искренне хочет поделиться своей нежностью.

Зазывал на фильм и я
http://maxnicol.livejournal.com/1911181.html

И даже ТАСС сподобился отправить корреспондента взять у писателя интервью – при том, что плоскости Саши Соколова и ТАССа, как мне кажется, не пересекаются по самой своей природе
http://tass.ru/opinions/interviews/3993932

Немудрено, что читать про Сашу Соколова бросились многие - в том числе и те, кто не только не читал его книг, но и не подозревал о его существовании: читать именно про него, а не тексты автора.

Уже после показа о фильме тепло и вдумчиво написал А.Носик
http://dolboeb.livejournal.com/3100316.html
там много ссылок, а под ними открываются дополнительные ссылки - и сходить по ним и почитать тем, кто любит С.С. так, как я, конечно стоит.
А вообще потом писали еще многие
https://gorky.media/context/10-faktov-o-sashe-sokolove-kotorye-vy-ne-uznaete-iz-filma/

Но вот что интересно - и это отмечено у Антона Борисовича. В комментариях - что к его посту, что вообще в начавшемся после ТАССовского интервью и фильма оживлении интереса в Саше Соколову - мало кто благодарит создателей фильма за предоставление нам новой информации об авторе, для многих несомненно любимом.

Вместо этого в комментариях его называют графоманом, пишут что человек выжил из ума - это всё потому, что кто-то вычитал в интервью якобы одобрение Сашей Соколовым присоединения Крыма к РФ - а некоторые так и вовсе сообщают, что теперь придется не то чтобы перечитать его тексты /это-то как раз нет, наоборот: теперь - упаси Боже снова браться за его книги/, но изменить к ним отношение. Потому что, раз он теперь за Путина, то видать и в 1973-76 и 1980 гг., когда были написаны/опубликованы "Школа для дураков" и "Между собакой и волком"

был он не лучше, и в повестях априорно уже содержится некоторая черво- а то и чревоточина.

Скорее всего, большая часть хулителей его книги всё-таки так и не читали - мне трудно представить, как кто-то, влюбившись в волшебные стихи и прозу, может потом отречься от них и их автора по политическим резонам.
А вот что пробовавшие читать могут его не полюбить и не понять, легко допускаю.
Потому что Аксенов, Борхес, Гессе, Линор Горалик, Кафка, Кортасар, Л.Любомирская, Тоби Литт, Мандельштам, Набоков, Пастернак, Д.А.Пригов, Саша Соколов, Фолкнер, Б.Херсонский, Цветаева, А.П.Цветков – и даже Шекспир – это литература не для всех.

И для того, чтобы восхищаться ими и быть благодарными им за вклад в мировую культуру и за то, что они поучаствовали в формировании нас именно такими, необходимо не только накопить перед встречей с их произведениями достаточный уровень знаний, но и обладать сформировавшимся вкусом определенного толка.
Иначе, скорее всего, ничего не выйдет.
Просто потому что для разных продуктов – а литература тоже является своеобразным продуктом – существуют свои целевые аудитории.
Одни покупают – и любят! – сосиски, а кто-то рыбу, есть ценители устриц, иным трудно прожить без шоколада, а мясоеды считают экзотичными поедателей пончиков. Правда, порой пристрастия накладываются – и только что умявший баранью ногу не прочь потом еще порадовать себя тортиком.

Точно так же обстоят дела и в литературе, живописи и в музыке.
Проблема лишь в том, что одни слои население мирно наслаждаются тем, что любят, не навязывая свои вкусы людям с другими привычками и воспитанием, а другие – обычно это менее образованные социальные группы – так и норовят научить правильной жизни всех остальных, на них не похожих.

В кулинарной области, пожалуй, наиболее агрессивны некоторые веганы – как и защитники природы, выступающие за запрет изготовления шуб, шапок и обуви из шкур животных /и при всей своей любви к окружающей среде редко пробующие пожить хотя бы неделю на озере или в лесу при -30С в пропагандируемой ими синтетике/.
Чуть ли не большее неистовство наблюдается и в вопросах веры.
Сегодня человек, отважившийся заявить, что Бога нет, может схлопотать срок за оскорбление чувств верующих /как называющий олигархов-коррупционеров ворами – за оскорбление чувств ворующих/ - впрочем, это лишь симметричное отражение подхода к вопросу при советской власти: изменился лишь вектор, а не абсолютная величина градуса неприятия мыслящих иначе и просто мыслящих.

В сфере литературы и искусства всё проще – и сложнее. Те, кто более подготовлен, видят существующее расслоение на страты и целевые аудитории – и попросту не предлагают сорадоваться вместе с ними своим любимым авторам людям недостаточно для этого образованным: понятно, что не в табун будет корм.

Зато невежественная масса не сомневаются в том, что культура и искусство принадлежат им: народу, и именно они имеют право решать, что читать, смотреть и слушать нам.
«Метель» Сорокина, «Take Five» Дезмонда с Брубеком и прочих, как кажется недалеким гражданам, извращенцев и дегенератов, место которым в дурке на принудлечении – Шагала, Филонова, Честнякова, Пикассо, Гринуэя, Пазолини, Сокурова, К.Райкина и многих других авторов – ошеломительно подавляющее большинство населения пока не понимает и не любит, а скорее всего никогда не полюбит и не поймет.
Но именно они, их активисты альтернативной культуры просвещения, требуют запрета спектаклей, пикетируют выставки, обливают мочой или уродуют экспонаты, грозятся поджигать вместе с находящимися в них зрителями в случае показа еще даже не вышедшего фильма Матильда, закрывают Библиотеку Украинской литературы – и называют графоманом одобрившего, как им показалось, присоединение Крыма к РФ Сашу Соколова.

Хотя и отозвался он об этом присоединении не совсем так: ссылка на интервью есть, и познакомиться с ним может любой желающий.
Главное же – что его тексты написанные более 30-ти лет назад

никуда уже больше не меняются.
Прочитав текст еще тогда, при замшелом уже социализме, и увидев, как раздвигает автор границы языка, остаюсь в ошеломленном восхищении, даже если бы сам его создатель напрочь растратил бы вкус, а то и вовсе бы впал в детство или спятил.
К счастью, этого – как мы видим из фильма – не произошло и этого.

Вон Бунин ненавидел советскую власть и называл Ленина чудовищем - но если бы в старости он стал больным и слабым /в том числе и разумом/ и вернулся в СССР подобно Куприну и Горькому, разве хуже бы от этого стали вдруг Галя Ганская, Степа, Солнечный удар или Петлистые уши?
Равно как если Иван Алексеевич вошел бы в какой-нибудь белоэмигрантский комитет и начал агитировать за свержение Сталина – его проза не сделалась бы от этого лучше.

Не зовет Саша Соколов на борьбу за свержение путинского режима, не требует возвращения Крыма – и правильно делает.
Потому что он не для этого – а для описания ощущений и озарений.
От мастера такого калибра не нужно ждать митингов и манифестаций – достаточно благодарить его за волшебную прозу и время от времени перечитывать

Мне кажется, что литератор работает без поддержи и страховки свыше лишь при условии совершенной своей никчемности, когда и его личный ангел стыдится своего подопечного и наглядно от него дистанцируется. Однако и писателями в таком случае эти люди называются лишь по недоразумению и по читательской всеядности.
А при благоприятном стечении обстоятельств человек пишущий - а также рисующий, ваяющий, фиксирующий на нотном стане музыку - является в определенном смысле медиатором и транслирует произведения из каких-то иных сфер. Разумеется, оживляя результат красками из собственной палитры - но это частности ремесла.
И если это моё ощущение сути творчества верно, достоинство текстов или рисунков и живописных полотен не может меняться с течением времени: они принадлежат не только автору, но и надиктовавшему их высшему соавтору, которому совершенно не принципиальны земные политические сиюминутные коллизии - но лишь качество того, что он же нам и передает.
Так что если вдруг меняются какие-то внешние незначительные обстоятельства, не стоит торопиться менять отношение к корпусу творческого наследия.
И уж тем более начинать осуждать тех, кто когда-то нас чем-либо порадовал: не так ведь их и много – делающих нас счастливыми.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив