Парадокс российского либерализма

lostsoul59 — 04.01.2012 Нынешние "либералы" перестроечного разлива исповедуют довольно странный либерализм - принято считать, что если он, т.е. либерализм, есть - то принят во всех сферах. Однако по-сути они добиваются его лишь для крупного капитала - чтобы государство как можно меньше вмешивалось в его деятельность. Одна из "побед" приверженцев этой крайней формы экономического либерализма - это всеобщий НДФЛ 13%. Однако даже в странах с развитой рыночной экономикой, где экономический либерализм реально работает, налоги обычно дифференцированы - отъём от 10000 рублей 1300 ставит человека на грань выживания, в то время как если от миллиона отнять шестьсот тысяч, ничего страшного не случится.
У сторонников экономического ультралиберализма лишь один аргумент - снизьте налоги - и меньше станет теневого оборота, а что до соц. обеспечения, которое на эти налоги осуществляется - то бизнес может на сэкономленные средства делать то же самое. Однако, как показала практика - и то, и другое не соответствует действительности - если уж найден способ не делиться вообще ничем, то им делиться и не будут, будь налоги 60, 13 или вообще 5 процентов. Ноль то он всегда меньше. Насчёт социальной ответственности бизнеса - точно такая же аналогия - как говорится, сытый голодного не разумеет - так зачем же, спрашивается, бизнесмен будет кому-то помогать, ему ведь и без этого хорошо живётся?
Взять вот например видного нынче либерала - Каспарова - думаете это он за наши с вами экономические права выступает? Ничуть. Лишь для того, чтобы защитить свои финансовые активы, да прихапать новые, без опасений получить за это по шапке.

Либералы культурные недалеко ушли от своих экономических собратьев - вопреки основному принципу либерализма - что каждый человек свободен в реализации своих прав до тех пор, пока это не ущемляет права других людей, упорно защищают в основном лишь вредителей и паразитов рода человеческого. Кто прячется под крылом совы и прочих? Русофобы, этнические преступники, воинствующие атеисты и анархисты, неадекватные граждане с сексуальными девиациями - все те, чья деятельность осуществляется не только не на пользу обществу, а во вред ему.
В этом свете нынешние деяния либерализма, который для точности можно назвать "российским либерализмом" выглядят совершенно антидемократичными, ибо не только не следуют воле большинства народа, но и зачастую вопреки ей.

Конечно, без либерализма, как такового не существует практически не один государственный строй, за исключением замшелых тоталитарных режимов, направленных на обогащение узкой группы людей, как, например, в Мьянме, но всё таки, оперируя этим понятием, необходимо чётко обозначать границу между здравым смыслом и абсурдом - например, я думаю, никто не будет оспаривать то, что любой человек обладает правом свободно перемещаться по стране. Но никто не обладает правом ходить по улицам, грубо говоря, с голой жопой и причинными местами напоказ - потому, что это будет неприятно бОльшей части населения. Отечественные правозащитные либералы почему-то отстаивают права не первых, а вторых, ставя во главу угла не общепринятые свободы и ценности, а выгодные лишь узкой кучке девиантов.

Конечно, мне известны либералы, ратующие, допустим, за право на беспристрастное правосудие, защиту частной собственности (например, в сфере ЖКХ, где имеется явный диктат условий со стороны управляющих компаний, осуществляемый с целью наживы на коммунальных услугах), свободу собраний.

Однако же громче всего воняют почему-то "борцы с ксенофобией", "за права геев" и тому подобные фрики - как будто бы это основные проблемы человечества.
Хотя по-моему, это делается для того, чтобы отвлечь внимание от реальных проблем нашего общества - демографического кризиса, наплыва мигрантов, коррупции, спрятав их за ширмой никому не нужных и вымышленных "бедствий".

p.s. терминология из статьи в википедии "либерализм"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив