Пара простых, лёгких и доступных математических доказательств существования Творца.

Пара простых, лёгких и доступных математических доказательств существования Творца.

Творец здесь – Уровневое понятие, как некая целостная развитая сущность - Разумное Созидающее Начало Высшего порядка по отношению к создаваемому им, включая разумную жизнь на Земле. Термин «Творец» понятен? Тогда поехали!

Блин, и снова меня задалбывают всякие механоиды, утверждающие, что Бога нет, причём – на уточняющий вопрос «Какого именно?» - отвечающих «Всех Богов!», то есть рассматривающих Богов как некий класс с явно выраженными свойствами, и отрицающих его – класса - существование, не задумываясь о том, что если класса нет, то и о его свойствах тоже ничего не должно быть известно, и соответственно, существование данного класса невозможно было бы отрицать в принципе, так как механизм отрицания к нему попросту было бы не применить.

К примеру, у нас есть спичечный коробок. Зная точные характеристики гигантского кальмара (Архитеутиса) и коробки, мы с лёгкостью можем отрицать существование первого во втором, так, как кальмар в коробок банально не влезет. Причём, коробок-то мы видели, но видели ли мы гигантского кальмара? Нет, но мы видели картинки и читали на бумажках. И по этому мы точно знаем его размер (равно, как и прочие его характеристики), доверяясь большому и независимому друг от друга количеству очевидцев. Задавался ли хоть кто-нибудь вопросом о том, почему не существует ни одной человеческой цивилизации, в которой отсутствовало бы наличие очевидцев того или иного Бога? Ну, где же хоть одно племя атеистов? Где хотя бы одна автономная группка людей, не проводящих никакого обряда захоронения и не верящих в загробную жизнь? Ведь, религия - это же так нерационально! Зачем закапывать хорошие одежду, ценности и орудия труда? Почему умершего банально не съесть, а его кожу, волосы и кости не использовать в хозяйстве? К чему дополнительные затраты и без того порою скудных ресурсов? И повторюсь, где же затерянное в джунглях племя атеистов, не знающих ничего ни о загробной жизни, ни о каких-либо Богах?

В больших обществах социальные девиации вроде атеизма могут существовать - это факт, но эти люди отрицают существование чего-либо вполне определённого, не задумываясь, впрочем, каким именно способом всеми социумами планеты (как существовавшими, так и современными) это было определено. Соответственно, если по всему миру поголовно все автономно существующие человеческие сообщества описали некие характеристики класса, то этот класс может существовать!

Естественно, дроны-механоиды сразу же начинают задавать вопрос о розовом единороге, точнее – о том, что он существует. Ну, если существует розовый фламинго, существует лошадь, и существует носорог, то и существование единорога тоже вполне возможно, так что будет очень забавно посмотреть на то, что скажут дроны, когда какая-нибудь коммерческая фирма начнёт промышленное разведение розовых единорогов на продажу для доченек богатеньких родителей. Лично мне, правда, кажется, что эти единороги будут выведены на базе пони, чтобы быть розовосоплеточивей и милей. Правда, наверное, дроны начнут вопить, что-де, создал-то их человек, а не Творец, и что именно они-технари-де этих вот единорогов-то и создали, а творцов – как класса – не бывает. Однако, поскольку класс «Творец» определён, как нечто, как минимум разумное, механоиды автоматически будут отрицать наличие разума у себя же самоё. А если они признАют себя Творцами розовых единорогов, то произойдёт сразу три знаменательных события:

1)         Они признАют, что возможность существования чего-то в некоем временном интервале при несуществовании самогО этого сАмого чего-то в текущий момент является скорее доказательством существования, нежели несуществования, так, что шансы уже не 50/50.

2)         Они признают, что сами являются Творцами по отношению к этому чему-то, и при этом являются высшим разумом по отношению к созданному им.

3)         Они признают, что ни смотря на то, что ни один розовый единорог не сможет доказать другому розовому единорогу, что вон та вон обезьянка в тряпочках и есть их с ним создатель, это не является опровержением того факта, что их (единорогов) создал Творец в лице этих вот одетых обезьян.

Правда, они могут возразить, что единороги видят своего Творца, а мы – нет. Но не факт, что мы его не видим! Может, просто – как эти тупые звери не осознают того, что мы – это и есть их Творцы, то и мы не можем понять, что вон именно то нечто – это наш Творец и есть, тем более, если мы – как и эти звери – никогда не сможем понять механизм их сотворения. Да и – к тому же: наблюдаемость наc единорогами – это сугубо наш личный выбор. Если бы мы захотели – то поселили бы единорогов на какую-нибудь сраную планетку у поганенькой звезды на отшибе хреновенькой галактики «Милки Вэй», находящейся в замухосранском удалении от центра Вселенной, и летящей вдаль, и вдаль, и вдаль… Ну, естественно, если бы мы обладали такими возможностями.

Однако же, вернёмся к моим личным доказательствам существования Бога, как Творца, и Творца, как Бога. Основным свойством Бога как некоей системы в текущий момент является тот факт, что его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это самый главный тезис данной статьи, поэтому мы выпишем его отдельно:

Существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть

Правда, согласно предыдущим трём абзацам очевидно, что он скорее есть, нежели его нет, но нам не нужны полумеры! Нам нужны чёткие логические и математические доказательства. Ведь так?

Тогда приступим именно к ним!

Начнём со знаменитого великого математика Курта Гёделя, который в 1930-м году доказал две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение. Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Как видим, если арифметическая система непротиворечива, то доказать непротиворечивость этой системы невозможно, то есть, это не доказуемо.

Поскольку Вселенная, Бытие, Мироздание и прочие термины являются ещё и отвечающими требованиям Гёделя формальными понятиями, как "всякая формальная система", а термин «невыводимая и неопровержимая формула» легко коррелирует с нашим тезисом о Боге, то методом простой подстановки и логического упрощения получаем следующие две доказанных математических теоремы:

1)     Если Вселенная есть, то в ней существует Бог, и

2)     Доказать Его существование невозможно в принципе никак.

Продолжим же мы, используя Теорему Байеса (или формула Байеса) — одну из основных теорем теории вероятностей, которая позволяет определить вероятность того, что произошло какое-либо событие (гипотеза) при наличии лишь косвенных тому подтверждений (данных), которые могут быть неточны. Названа эта теорема в честь её автора, преп. Томаса Байеса (посвящённая ей работа «An Essay towards solving a Problem in the Doctrine of Chances» впервые опубликована в 1763 году, через 2 года после смерти автора).

Выглядит формула Байерса вот так:

где:

         P(A) - априорная вероятность гипотезы A;

         P(A|B) - вероятность гипотезы A при наступлении события B (апостериорная вероятность);

         P(B|A) - вероятность наступления события B при истинности гипотезы A;

         P(B) - полная вероятность наступления события B.

Соответственно,

 — вероятность наступления события B, зависящего от ряда гипотез Ai, если известны степени достоверности этих гипотез (например, измерены экспериментально).

Рассмотрим вероятность существования Вселенной, как наступление события В.

Современная физика ведёт отсчёт существования Вселенной от момента Большого Взрыва, то есть, от появления некоей сингулярности, которая взорвалась, и всё «произошло». Поскольку Вселенная существует, то P(B) возьмём равным единице. Поскольку, современные физики всё ближе и ближе к созданию подобной сингулярности в лабораторных условиях (не факт, правда, что создадут, однако такая возможность допускает логическое рассмотрение), причём подобный скачок навстречу к её созданию мы совершили буквально за последние двести лет, то создание сингулярности искусственно скорее возможно, нежели невозможно, и – судя по всему – ещё как.

Так же примем вероятность самозарождения сингулярности, как некую гипотезу современной физики, или как некое событие, происходящее как минимум раз в приблизительно четырнадцать миллиардов лет минимум, но скорее всего, как более невероятное, нежели вероятное, в принципе.

Допустим, что к пониманию механизма создания сингуярности учёные приблизятся ещё через двести лет, а ещё через двести – смогут её создать. Итого – шестьсот лет, ну, тысячу.

Соответственно, А – это совосупность вероятности всех гипотиз, и первой, и второй.

Только гипотеза о создании Вселенной неким Творцом (A1) имеет вероятность в одну тысячную, а гипотеза самозарождения (A2) –  в одну четырнадцатимиллиардную(как минимум, а то и ещё ниже, аж вообще).

Вспомнив о розовых единорогах из начала статьи, мы получим, что факт создания Вселенной Неким Творцом более вероятен, нежели её – Вселенной – самозарождение. Причём – гораздо более, даже навскидку: более 99% (тысяча лет против четырнадцати миллиардов), и уверенно стремится к единице, даже если наши учёные эту сингулярность и не создадут. Отмазки про необходимое для этого море энергии будем принимать тогда, когда они эту цифру для одного какого-нибудь из механизмов создания сингулярности рассчитают (может, там вообще нужно всего ничего). А пока же дело обстоит именно так.

Кроме того, современные механоиды очень любят полоскать в дерьме креационистов, матерясь и переходя на личности под предлогом взывания к логике, и мне очень хочется ответить им тем же. Соответственно, и примеры будем брать как можно ниже пояса.

Для этого рассмотрим факт наличия существования того или иного феномена согласно того, можно ли его доказать и/или опровергнуть. Соответственно, на первое место мы поставим неопровержимо доказанный факт, для которого мы примем, что доказать его наличие можно, а опровергнуть – нельзя. Вторым по уровню возможности доказанного существования мы поставим факт, наличие которого можно как доказать, так и опровергнуть. 

    Далее у нас пойдёт факт, наличие существования которого невозможно ни опровергнуть, ни доказать, ну, и в самый конец нашего рейтинга достоверности запишем факт, наличие существования которого можно только опровергнуть. Возьмём, к примеру, четыре факта: факт наличия существования ускорения свободного падения, факт наличия существования девственности у Елены Р., факт наличия существования Бога и факт наличия существования оральной пассивной гомосексуальной девственности у атеистов, который ну никак совершенно не возможно доказать.

    

Факт наличия существования ускорения свободного падения опровергнуть нельзя. Оно тупо есть, и всё, что легко подтверждается экспериментально. Факт наличия существования девственности у Елены Р. можно проверить, но подтвердится ли он – это очень, и очень большой вопрос. Про Бога понятно – ни доказать, ни опровергнуть, а вот факт того, что некий атеист не берёт в рот, доказать никак нельзя, зато можно подловить его за этим занятием, и это будет являться полным и стопроцентным опровержением факта наличия существования данного феномена. Так, что – поскольку никаких доказательств они привести не могут – нам остаётся лишь бездумно и фанатично веровать в их Благовест, то есть – верить им на слово.

Где же мы проведём линию достоверности-недостоверности? Если после второго тезиса, и Бога нет, то все атеисты – пидарасы! Более того, даже, если Бог и есть…

Спасибо за внимание!

P.S. А Лена Р. – не девственница, я два раза проверял!