"Панфиловцы" против Совести: кризис ура-патриотичного жанра

postalovsky_a — 28.11.2016 Не знаю, случайно это или нет, но почти одновременно увидели свет две масштабных кинопремьеры на военную тематику ("По соображениям совести"- США и "28 панфиловцев"- РФ). Пикантность ситуции придает тот факт, что картины вышли по обе стороны океана в государствах, находящихся, так сказать, не в самых лучших отношениях и на противоположных полюсах отношения к жизни, обществу и человеку в целом. Оба кинофильма посвящены эпизодам Второй Мировой войны, эпицентром которых выступала, по мнению создателей, экранизация подвига непосредственных участников боевых действий. Результат на выходе получился неоднозначный, по крайней мере, оба фильма рискуют быть одними из самых обсуждаемых в уходящем году.

Панфиловцы против Совести: кризис ура-патриотичного жанра

Прежде, чем делиться мнением об увиденном, сразу же сделаю несколько оговорок. Я воспринимаю данные фильмы исключительно как художественное кино без концентрации внимания на том, в какие носки были одеты герои, соответствовало ли количество кубиков на петлицах 1941 году, правильно ли пришиты нашивки и прямое соответствие исторической достоверности. Для этого есть документальные фильмы, специальная научная литература и архивы. Нас же интересует, прежде всего, кино, образы, эмоции, раскрытие темы и заглавная идея, которую несет в себе фильм.
И в американском "По соображениям совести" и в российском "28 панфиловцев" сценаристы и режиссеры в эпицентр внимания ставят подвиг. Что собой в принципе представляет подвиг? Сверхусилие, возвышенное действие, мегапоступок, преодоление, совершаемые в критической ситуации для человека, который действует зачастую вопреки остоятельствам. Разобравшись с формулировками, расмотрим те методы и приемы, которые использовали создатели нашумевших военных картин. В первую очередь, необходимо обратить внимание на название.
В картине Мела Гибсона "По соображениям совести" сама по себе совесть красной нитью проходит через весь фильм. Главный герой, который по личным и религиозным соображениям не может взять в руки оружие, всю картину борется с самим собой и окружаюшими в праве сохранить верность своим идеалам. Над ним смеются и издеваются сослуживцы, его не понимают родители и близкие люди. Даже в самый критический момент боя, когда, казалось бы, должен сработать инстинкт самосохранения и самозащиты, рядовой Десмонд Досс отказывается брать винтовку в руки, посколько это противоречит его идеалам. Его взглядам. ЕГО СОВЕСТИ. Поступив по-иному, он уже не был самим собой и это внутренняя борьба инстинктов и убеждений сопровождается на протяжении своего фильма.
В свою очередь, в картине "28 панфиловцев" абсолютно не раскрыта тема выбора именно такого названия фильма. Да, любители советской мифологии, пропагандистской легенды и просто сказок, безусловно, знают о сотнях сожженных танков и тысячах "порубленных в фарш" фрицев 28 смельчаками. Знакомые с историей, безусловно, знают о 316-й стрелковой дивизии (впоследствии 8-й гвардейской) и о комдиве И.В. Панфилове. Но в фильме об этом вообще нет ни слова! Почему эти солдаты именуются панфиловцами, кто такой вобще Панфилов? В фильме эта тема совсем не раскрыта. Непосвященному зрителю нужно либо додумывать самому или идти в библиотеку. Само название картины Дружинина и Шальолы как-будто специально вырвано из контекста, подменив при этом понятия.
В вопросе раскрытия и подачи идеи подвига, в фильмах также наблюдаются существенные различия. В американской картине герой идет против системы, против коллектива, против элементарных соображений безопасности и против логики войны. Он все делает не благодаря, а вопреки. И следование своей, пусть даже безумной, но все же идее и совести делает его героем в глазах его сослуживцев, которые еще вчера считали рядового Досса уклонистом, трусом и мямлей. Для того, чтобы быть героем на войне, вовсе необязательно "порубить в фарш" сотни солдат противника. Самый сильный психоэмоциональный момент фильма заключается в немой сцене, когда американские солдаты отказываются штурмовать Окинаву только потому, что за них не помолился рядовой Досс. Фанатичное следование своим принципам стали примером для других. И если главный герой не сломается перед самим собой, то у солдат реально будет шанс победить японцев и взять эту чертову высоту. Он смог, смогут и они. Главный персонаж стал Героем войны, не убив при этом ни одного человека. Он просто вытаскивал раненых и молил Бога о том, чтобы судьба позволила ему спасти еще одного... В итоге получилось вынести 75 человек. В одиночку, без оружия, просто что-то там шепча про себя о совести и боге. На войне вовсе не обязательно убивать, чтобы быть значительнее других. Можно просто сильно любить жизнь и до конца оставаться самим собой. Именно это обстоятельство и помогло америкацам все же взять неприступную для них прежде высоту. Получилось вроде неплохо, по-крайней мере, большая часть зала прослезилась во время просмотра.
В российском фильме полностью отсутствует темы раскрытия образов и самой идеи подвига. В "По соображениям совести" показано становление характера, эмоции героев, их мысли, суждения, ценности. В "28 панфиловцах" этого ничего нет. Просто набор актеров и ролей, немного разбавленных лицами среднеазиатской внешности. Да, у фильма есть характерный индивидуальный почерк - здесь полностью отсутствует любовная линия и перекрестные сюжеты. Однако здесь и отсутствуют образы. Есть просто одетые в форму люди, которые выполняют свою работу. Среди них нет ни лидера, ни какой-то общей идеи, вообще никакой эмоции. О том, что данные солдаты совершают подвиг, зритель знает только из уст самих актеров. На экране это всего лишь солдаты, которые стреляют в таких же солдат. Чем эти события от боя в условной Карелии или где-то под Белгородом - непонятно. Сценаристы, при всем избытке пропагандистского показного ура-патриотизма, основанного на советской мифологии, абсолютно не отразили значимость этого боя, превратив его в банальную стрелялку между "нашими и фрицами". Хотя возможностей для этого было вагон и маленькая тележка.
"28 панфиловцев" - неплохая попытка снять исключительно военное кино без дилеммы образов "плохой-хороший" и ярко выраженной любовной линии. Но этот фильм полностью испорчен искусственно внедренным показным ура-патриотизмом, где в перерыве между боями и суровой мужской военной работой (неплохо отраженной в фильме, кстати) внезапно появляется политрук и начинает говорить о высоких материях, нравственных началах патриотизма и готовности умереть за Родину-Сталина (нужное подчеркнуть). Ну ладно политрук, пусть и карикатурный персонаж, но когда уже сами солдаты начинают рассуждать о "подвиге народа в веках" и роли компартии в этих процессах, то это уже даже не перебор, а умышленная порча фильма. Людей только что давили танками, обстреливали артиллерией, а они потом встали в полный рост и всерьез рассуждают о ... своем же героизме и памяти в веках (!). Эти идеологические, основанные на мифе, вставки должны как бы убедить зрителя о том, что это действительно подвиг. Хотя на экране мы просто видим набор актеров и обычную мужскую военную работу, которые делали вроде все. У тебя все равно остается ощущение пустоты и обыденности увиденного, в 1941 воевали много и везде, не только под Дубосеково. Но сценаристы буквально заставляют тебя повторять догму о том, что это таки "подвиг". "Не веришь увиденному? Тогда пой. Не поешь? Ты предатель!" Ну или как там говорил министр культуры РФ В. Мединский - "конченые мрази" те, кто не верит в "святую легенду..."
В американской картине отсутствует идеология в принципе. Там нет фраз в стиле "отступать некуда, позади Вашингтон" или "ни пяди бродвейской земли фашистам". Там просто показана борьба главного персонажа с самим собой. По крайней мере, это уже есть идея и она полностью была раскрыта сценаристами и режиссером. "28 панфиловцев" - пример неудачного искусственного вмешательства показной пропагандистской мифологии, которая исказила в общем-то неплохую идею снять исключительно военное кино. У меня все.

Сохранено