Памятник Александру I, как ориентир политики...

eugenyshultz — 23.11.2014 Согласитесь, что если практически в Кремле открывают памятник государственному деятелю России, да еще при участии Президента России и даже Патриарха РПЦ, то это что-то да и значит... Ну хотя бы хоть что-нибудь:) Ведь для чего-то это делается. Нельзя же полагать, что памятник соорудили совершенно просто так:)) Это было бы пугающе бессмысленно!



Об открытии памятника: http://kremlin.ru/video/2760

Ну а мы зададим себе вопрос, почему же именно Александру I поставили памятник? Чем же зарекомендовал себя император Александр I...



А император зарекомендовал себе очень много чем. Начиная от значительного расширения владений Российской Империи, разгрома Наполеона и т.п. свершений. Но... но, но, но.... Подобных дел есть много у многих властителей России. Почему бы например Сталину памятник не поставить? А чего? У Сталина был Берия, а у Александра - г-н Аракчеев. Александр победил Наполеона (причем не очень-то убедительно), а Сталин победил Гитлера настолько убедительно, насколько это вообще возможно. Вообще, тот вызов, с которым столкнулась Россия в 1941-м году - он был настолько серьезен, что в отличие например от завоеваний Наполеона, вообще ставил вопрос о существовании не просто власти, а вообще России и русских.

Далее... Александр I какой взял Россию, такой в общем и оставил, да - побольше, да - помощнее, да - по-цивилизованнее. Но у Сталина это получилось еще круче:) Он действительно взял Россию - разоренной, крестьянской страной, а оставил - мировой сверхдержавой, которая создала ядерное оружие и космические корабли. Всего-то, напомню примерно за 20 лет. В течении которых Россия еще и столкнулась с вероломным нападением Германии, а затем с подлым предательством тех, кого я хотел бы назвать союзниками, но не буду по причине того, что до союзничества "союзники" были откровенным врагами. И, очень хочется подчеркнуть это, мы до сих пор многому ОБЯЗАНЫ, что заложено было именно при правлении Сталина.

Сталин - это неполиткорректно? Ок. Хотя сразу замечу, пока мы будем стыдится и стеснятся Сталина, грош нам цена, как стране. Да, это было жестокое время. Но не бессмысленных жестокостей, а жестокостей, вызванных жестокость тех вызовов, с которыми столкнулась Советская Россия. Но, ок... Не будем спорить. Мы, типа великие, но Сталина лучше не вспоминать... Но. Есть много других не менее достойных, чем Александр I царей, которые внесли свою лепту в величие России. Но памятник поставили именно Александру I. Почему?

А вот что. Если поизучаете личность Александра I, то найдете много чего интересно совпадающего с тем, что присуще Владимиру Владимировичу Путину. Естественно, с поправкой на историю обретения власти, совсем личные особенности и т.п. Но стиль правления, на самом деле похож. Опять же с поправкой на современные реалии. Для начала можете почитать то, что доступно в Википедии. Потом можете углубляться дальше:) https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0_I

Хорошо это или плохо? Я не даю никаких оценок. Я просто делаю выводы.

Например, что при столкновении с теми вызовами, с которыми столкнулся Александр I, В.В.Путин поступит сходным образом. Не потому, что копирует. Вовсе нет. А потому что есть нечто глубинное одинаковое, что диктует определенную логику поведения. Различия же будут обуславливаться тем, что будет почерпнуто из опыта правления Александра I

Вот это по-моему, вообще 100% попадание и определяет буквально все, что делал Александр I и делает В.В.Путин.

"Если бы цивилизация была более развитой, я бы прекратил крепостное право"

При Александре I масонство стало почти государственной организацией (в то время самая большая масонская ложа Российской империи, «Понт Эвксинский», которую посетил и сам император в 1820 году, находилась в Одессе), однако было запрещено особым императорским Указом в 1822 году. Сам Государь, до своего увлечения православием, покровительствовал масонам и по своим взглядам был бо́льшим республиканцем, чем радикальные либералы Западной Европы. В последние годы правления Александра I особое влияние в стране приобрёл А. А. Аракчеев

Что меня еще купило в этом описании Алесандра I? Что все управляется масонами:) Тут надо понимать, что речь не идет о примитиных рептилоидах. Речь о том, что решения, которые РЕАЛИЗУЕТ государство, принимаются НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ. А каким-то таким довольно узким кругом единомышленников, которые лишь держат в уздах эту машину и направляют ее туда куда нужно. Да, круг этот может и сам стоит у руля этой машины, но не там он принимает решения. Решения принимаются "где-то там"... При этом, чисто государственные интересы начинают возобладать над этим мировоззрением только тогда, когда наступает угроза потери контроля над этой машиной или машина резко теряет эффективность. Это уже логика самосохранения вступает в силу. Как только угроза минует, все возвращается на круги своя...



Или вы действительно думаете, что Госдума принимает решения? Так как я вижу - Госдума (в текущем ее состоянии) утверждает решения и возводит их в ранг закона. Те же решения, которые Госдума действительно принимает САМА, либо технического плана, либо мелки, либо касаются очередного дурацкого запрета. Чьи же решения выполняет Госдума? Сия тайна есть велика. Ведь Путин явно не авторитарен. Он авторитетен. Его мнение много значит. Но, на мой взгляд, решения он все-таки обсуждает, согласовывает и обосновывает. В том кругу, которому доверяет. При этом, почти убежден, что характеристика Александра I "теоретический либерализм был связан с аристократическим своенравием, не терпящим возражений" весьма точно подходит и нашему Президенту. Хотя я даже и не знаю, как руководитель государства может реализовывать то, с чем сам не согласен:)

Однако, пока я не видел, буквально НИ ОДНОГО лица, облеченного властью, который мог бы наконец ПРИНЯТЬ ВАЖНОЕ РЕШЕНИЕ. НИ ОД-НО-ГО. Всем надо с кем-то посоветоваться:) С кем? Вот вопрос.

Это даже не вопрос о тоталитарности - это вопрос о политической традиции, где вся система гос.управления деградировала до такой степени, что важнейшей заботой лица, принимающего решение стало избегание ответственности за последствия такого решения. Простейший способ - коллегиальность и размытость формулировок (при неизбежном фоне "ну вы же все понимаете..."). Это в свою очередь порождает громадные проблемы по эффективности и разумности. Коррупция тут - неизбежный выхлоп. Ибо в мутной воде, всегда найдутся любители половить рыбку.

При этом, можно предположить, что Путин понимает нечто общее между своими установками и Александром I . Поэтому не повторяет тактических ошибок императора, например:

Решая вопрос поголовной коррупции, Александр I остался без верных ему людей, и наполнение правительственных позиций немцами и другими иностранцами только привело к большему сопротивлению его реформам со стороны «старых русских»



Короче, из тех правителей России кого я знаю, Александр I и Путин обладают действительно сходными фундаментальными чертами политического стиля. Разумеется, с поправкой на время и режим правления.

- Не противопоставление себя западной цивилизации, но серьезное отношение к вопросам самостоятельности России в принятии решений
- Уважение к цивилизации Запада и ориентировка на ценности этой цивилизации, но желание построить России нечто лучшее
- Понимание отсталости российского государства от ведущих стран мира, причем как в чисто технологическом, так и в ментальном смысле.И желание это изменить. И малые успехи на этом поприще.
- Опора на узкий круг единомышленников
- Нежелание жестких мер, но готовность их применить при необходимости. Причем это касается и внутренней, и внешней политики
ну и т.д.

Думаю, это и определило выбор памятника. В общем, к чему это я? К тому, что грядут перемены. Не знаю какие. Надо обратиться к первоисточникам:) Сейчас например подходит то, на чем обломал зубы император Александр I - антикоррупционная чистка и новый Аракчеев:) Но в одном я уверен, сооружение памятника Александру I имеет гораздо более глубокое символическое значение, чем кажется.

Однако, если это кому-нибудь интересно, прокомментирую вот еще что из жизнеописания Александра I:

Важно заметить, что либерал Михаил Сперанский стал одним из самых близких советников царя и составил множество проектов реформ. Их цели, основанные на их восхищении английскими установлениями, намного превосходили возможности того времени и даже после того, как их возвели в ранги министров, лишь малая доля их программ была реализована. Россия не была готова к свободе, и Александр, последователь революционно настроенного Лагарпа, считал себя «счастливой случайностью» на престоле царей. Он говорил с сожалением о «состоянии варварства, в котором находилась страна из-за крепостного строя».

Я бы не называл таких реформаторов (типа Сперанского) ни успешными, ни прогрессивными. Я бы называл их тупыми копипастерами и англофилами. Настоящий реформатор всегда очень четко понимает сильные и слабые стороны своей страны и использует и то, и другое по максимуму. Для таких людей нет невозможного!





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив