Однополые браки. Взгляд с точки зрения мракобесия и разума.

ru_antireligion — 02.01.2016 Меня иногда упрекают в том, что я часто занимаюсь копипастой и очень редко пишу авторские посты на актуальные темы и проблемы, не раскрываю авторского отношения к происходящему и тому подобное. Я с этим согласен. Поэтому я решил вынести на обсуждение одну очень деликатную, и в последнее время очень актуальную проблему - отношение церкви и общества к однополым отношениям. Вопрос крайне серьезный.И если раньше обсуждение подобных вопросов считалось позорным и постыдным,и законодательства всех известных государств строго наказывали однополые отношения, то сейчас происходит обратный процесс. Наиболее прогрессивные государства легализуют даже однополые браки, а гомофобная политика становится уделом как правило отсталых государств,в которых "духовные скрепы" считаются частью государственной политики.
Однако все ли так однозначно? Попытаемся рассмотреть вопрос с точки зрения извечного противостояния религиозного и атеистического мировоззренияю.


Начнем с того, что совсем недавно парламент Греции - страны, в кот.большинство населения исповедуют православие принял весьма переломное и судьбоносное решение - признать гражданские союзы (партнерства) однополых пар. И это несмотря на крайне радикальную и непримиримую позицию Элладской православной церкви.
Украина, ближайший православный сосед России, также приняла поправки о защите ЛГБТ в трудовой сфере вопреки протесту крупнейших религиозных организаций - Украинской-грекокатолической церкви, Украинских православных церквей - как Киевского, так и Московского патриархата и некоторых оппозиционных партий.
То есть светская власть проигнорировала мнение духовенства и проявила твердость в защите интересов сексменьшинств. Вероятно, это также можно обьяснить не столько особой любовью к ЛГБТ, сколько тяжелым экономическим положением в этих государствах. Поскольку принятие подобных законов является необходимым условием полноценных отношений в рамках Европейского союза. В частности, Украине нужен безвизовый режим с ЕС, а Греции - финансовая помощь МВФ.

Однако не будем отвлекаться от темы. Какие аргументы приводят противники однополых отношений со стороны "религиозного лагеря"? Если вкратце, то приблизительно такие.




"Содомитов надлежит уничтожать физически или нас всех ожидает участь Содома. Для этого следует принимать закон о смертной казни для содомитов, выводить их за город и убивать. Иначе мы все станем соучастниками преступления перед Богом - чем это закончится нам показано на примере Содома. Ведь Священное Писание повелевает убивать содомитов, причем не только Ветхий Завет, но и Новый. Сам первоверховный апостол любви святой Павел говорит: таковые заслуживают смерти, да будет кровь их на главе их."





"Я бы их всех (геев - прим.автора) живьем в печку запихал. Это Содом и Гоморра, я как верующий человек не могу к этому относиться равнодушно, это живая опасность моим детям"






"Мы должны понимать, что культура гомосексуализма - это культура смерти. Потому что это мир бездетный, мир, который может только воровать чужих детей и не способен сам порождать жизнь. Знаю, что интернет-хомячки тут же начнут кричать: а вы сами монахи, разве рождаете кого-то с вашим обетом безбрачия?! Но на пастырской совести каждого православного монаха - десятки рожденных детишек. Без него их не было бы, по той причине, что он своими словами и советами отговаривает женщин от совершения абортов."

"Если говорить о принятых законах, то важно, что в них декларируется определенная общественная позиция, а уточнения в терминах, что считается пропагандой гомосексуализма - это уже можно уточнять в подзаконных актах, это все для дальнейшей работы законодателей.Пока важно, что эта ценность провозглашается большинством и берется под защиту закона. А то у нас странное понимание демократии как защиты прав меньшинств, а не как права большинства на реализацию своих замыслов и своей системы ценностей."

Приблизительно так.Подобной точки зрения придерживаются как православные, так и католики, и многие протестантские церкви ( за искл.стран Скандинавии и США).Поскольку несмотря на обрядовые различия, принятие-неприятие опред.таинств, первоисточник вероучений один - Библия.

Интересная позиция исламского мира. На первый взгляд декларируется строгое неприятие однополых отношений. В Коране, как и в Библии, есть суры, осуждающие гомосексуальность и призывающие наказывать за подобное смертью. Сами мусульмане называют подобную связь "лиуат" по имени Лота, библейско-коранического персонажа - по аналогии с христ.термином "содомия".

Однако есть весьма интересный момент.




Роман Силантьев, исламовед.

"У нас бытует мнение, что ваххабиты – люди очень благочестивые, и в отличие от загнивающего Запада, в Саудовской Аравии действует сухой закон, нет наркомании, крепкие семьи, нет разводов. Примерно то же самое рассказывают и про ДАИШ. Однако фактически ситуация обстоит несколько иначе. Например, представители Саудовской Аравии, клеймя западную культуру, как загнивающую, делают упор на гей-парадах, говорят, что жители Голландии, Германии и Франции массово меняют половую ориентацию, при этом, оставляя за рамками, что число геев и лесбиянок составляет около 5% от всего населения европейских стран. В то же время, почему-то умалчивают, что в самой Саудовской Аравии количество взрослых мужчин с бисексуальной половой ориентацией, для которых идеалом красоты является не фотомодель, а красивый мальчик с длинными волосами, достигает 80%."


Какова позиция "атеистического лагеря" на этот счет. Здесь тоже не все однозначно. Некоторые известные атеисты поддерживают ЛГБТ и считают гомофобию позорным пережитком прошлого, анахронизмом.



"Это и в самом деле горячая точка. К сожалению, гомосексуалисты не имеют нормальной идеологии, нормальных лидеров – и это печально. Они неверно ведут свою войну. Им недостает элементарной грамотности. На мой взгляд, из этого вопроса нужно полностью исключить сексуальную составляющую. Следует стоять на позиции «мы – иные». Неважно, по какому принципу происходит это разделение – цвет кожи, цвет волос, разрез глаз, выбор партнера. Совершенно не важно, что является исходной причиной. И отношение к ним должно быть таким же уважительным, как и к другим инакомыслящим. Вас возмущают гей-парады, социальная активность геев? Так удовлетворите их запросы! Дайте им возможность сочетаться браком, усыновлять детей. В обществе началась травля не геев, не лесбиянок, а инакомыслящих. И завтра в этой роли может оказаться любой – атеист или православный, буддист или негр – любой, кто не вписывается в конформистскую усредненную картину мира. Ведь Запад не из любви к геям и лесбиянкам обеспечивает им равные права и возможности – там понимают, что это пробный камень в реакции общества на проявление инаковости."





“Наши взгляды находятся на уровне США 1950-х годов. Мы в этом смысле отстали лет на 60-70. И, конечно, РПЦ здесь играет отрицательную и, я бы сказал, злобную роль. Открыто признаваться, что ты гей, в России порой опасно. А так как никакой попытки просвещения нет, то мы имеем тот компот, который имеем. Это подтверждение отсталости нашего общества. На самом деле нам должно быть все равно, кто с кем спит. Мне, например, чья-то гомосексуальность совершенно не мешает. Я понимаю, что эти люди иначе жить не могут. Так природа с ними поступила. Скорее можно говорить о том, что они жертвы природы”.


Это мнение представителей атеистов "либерального крыла" (в моей терминологии). Однако есть и противоположная точка зрения атеистов старой советской закалки.





"Хотя сейчас гомосексуалисты ссылаются на возможность усыновлять детей, но это, естественно, дети, произведенные на свет совершенно другими людьми. Даже если гомосексуалист действительно кого-то усыновит, то продолжение рода человеческого в данном случае - не его заслуга. Поэтому считать гомосексуальные союзы браками совершенно бессмысленно. Точно так же, как бессмысленно, например, считать браком взаимодействие каких-то людей, пусть даже и хорошо знакомых друг с другом, по переписке.
Что касается усыновления детей гомосексуальными парами, то в детстве любое животное, в том числе и человек, усваивает модель поведения, желательную для биологического вида в целом, в основном путем наблюдения за старшими и подражания старшим. Если предлагаемая ролевая модель неадекватна норме, то, естественно, нужные навыки будут усвоены неверно. То есть, можно даже из общетеоретических соображений предположить, что дети, воспитанные в гомосексуальных союзах, будут испытывать серьезные трудности при попытках построить собственную семью, и, к сожалению, насколько мне известно из довольно обширных статистических данных, это теоретическое предположение в полной мере подтверждено практикой. То есть дети, воспитанные в гомосексуальных союзах, действительно, впоследствии испытывают различные трудности при построении собственной семьи. Характер трудностей разнообразный, тут трудно заранее предсказать, что окажется для такого ребенка непонятным. Поэтому я, естественно, против того, чтобы гомосексуальным союзам было дано право усыновления, ибо тем самым мы создадим поколение с новыми сложностями в брачном поведении."



Андрей Борцов (Варракс)

"В русском менталитете негативное отношение к гомосексуализму было всегда. Конечно, гомосексуалисты в каком-то количестве были, но нормой это не считалось ни в языческой Руси, ни в православной Русской Империи, ни в атеистическом СССР, ни в современной, с конституционным запретом на официальную идеологию, Российской Федерации. Вот нет у народа в целом принятия его как нормы, и всё тут. Причём, обращаю внимание: речь идёт не о безразличии к вопросу, а именно о резком неприятии.
Важно: причины в данном случает не имеют ровно никакого значения. Это может быть интересным вопросом для исследователей — мол, странные эти русские дикари, всё не как у цивилизованных людей: с языческих времён рабства не было, гомосексуализма не было… Но с социальной точки зрения, важен сам факт как феномен действительности: подавляющее большинство населения России, причём даже слабо зависимо от национальности, религии или отсутствия таковой, материального положения и статуса в обществе, считают установление гомосексуализма как нормы неприемлемым. Ну, разве что творческая интеллигенция будет исключением по причине страшной далёкости от народа, но и то лишь частично.
Вводить в социум как норму, позволять свободно распространяться и т.д., нечто, что вызывает негативную реакцию у подавляющего большинства — означает нагнетать социальную напряжённость. Вот неприятно видеть что-либо — и если народ это видит, то будет требовать "развидеть". Если же правительство будет настаивать на нормальности данного явления, то отношение к власти будет резко отрицательным."

Как мы видим, среди публичных личностей атеистического лагеря нет единого мнения по отношению к проблеме однополых браков. Поскольку в большей части подход к этому вопросу скорее зависит от политических убеждений человека, а не от его отношения к религии. То есть нельзя сказать, что атеист априори обязан поддерживать все то, против чего выступают религиозные люди.
Мое мнение. Я согласен с мнением Вассермана и Варракса в этом вопросе. Если США и европейские страны считают ОБ и усыновление детей нормальным явлением - это их право. У них давно процветает демократия, права и свободы и т.п. Но для России и большинства других государств подобное - нонсенс и противоречит национальной культуре (особенно негативно отреагируют национ.республики Чечня и прочие).И никто не вправе насильственно навязывать отношение к ЛГБТ, принуждать страны принимать опред.законы и тому подобное. Разумеется, излишняя агрессия к ЛГБТ вроде смертной казни и статей УК - это тоже анахронизм.
Т.е. должна быть "золотая середина", если это возможно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив