Очередная пощечина

Амеры в очередной раз нас унизили – на этот раз с геями. Приняли антиморальный, хотя и человеколюбивый закон.

А может ли, вообще, мораль не быть человеколюбивой? То есть – быть человеконенавистнической? Да сколько угодно. Когда она тянет в завтра вчерашний день. А она, мораль то есть, ведь это делает всегда. Посмотрите на страны ислама. С их дамской модой и прочим шариатом. Ну, ладно – не хотите ислам, посмотрите на традиционное индийское общество – тоже ведь картинка не из приятных. А взгляните на любых других ортодоксов – хоть православных, хоть иудаистских... Всё это с точностью до мелочей об одном – о попытке втянуть вчера в завтра.

Эти попытки всегда имеют свой смысл – бессмысленного в нашей жизни нет вообще ничего. Но они всегда очень сильно бьют, прежде всего, по тем, чьими руками осуществляются: традиционалисты обрекают себя на остановку в развитии, а значит и на отсутствие счастья. Потому что счастье всегда – результат развития. (Только не говорите мне про ваше великое счастье от известия, что у соседа сгорел дом, – просто мы с вами называем "счастьем" разные вещи.)

Мне не нравится гей-движение. И я мог бы объяснить – почему. Но делать сегодня на русском языке это стало невозможным. Как поить водкой алкоголика: гомофобия у нас много страшнее, чем любая "пропаганда" гомосексуализма. Да и известным не слишком цензурным словом в России величают отнюдь не гомосексуалистов. Это родовое название группы наших граждан, в которую гомофобы входят поголовно. Хотя и не только они.

Впрочем, я отвлекся. А хотел я сказать о том, что как раз для нас – а не для американцев – право гомосексуальных пар усыновлять детей не вызывает никаких вопросов. Ведь смотрите сами – всё познается в сравнении. Конечно, если вопрос стоит так: отдать ли ребенка в полноценную, то есть с мудрыми и добрыми родителями, семью однополую или такую же умную и добрую разнополую семью, то плюсы разнополой очевидны. Но когда выбирать приходится между разнополыми злыми дураками и однополыми любящими умницами, то ведь здесь всё точно так же же очевидно. Тем более – когда выбирать приходится между детдомом, калечащим ребенка необратимо, или однополой семьей.

Из всех признаков, которые следовало бы учитывать при принятии решения об усыновлении, сексуальная ориентация родителей имеет некоторое значение. Но по свей значимости это значение попадает в третий десяток. Вот, например, знаменитый депутат М.. Или депутатша М.. Или депутат Ж.. Можно ли позволять им воспитывать детей? Да, ни в коем случае! Искалечат. Хуже, несравнимо хуже, чем любые адепты гомосексуализма.

В обществе озлобленных дураков (а это, извините, наше общество в его сегодняшнем состоянии) вопрос о сексуальной ориентации родителей – двадцативосьмистепенный по важности. Совсем другие извращенцы, много более опасные, сегодня пытаются диктовать обществу свою глупую и злую волю.

Люди с извращенной душой, с извращенной моралью, с извращенной способностью думать кричат о своей праведности и не встречают отпора. Эти люди превращают сегодняшнюю страну в Содом. Они убивают в людях человеческое, они заменили божьи заповеди, из которых "Люби!" – главная, на сатанинские – с главной заповедью "Ненавидь!". Вот наш содомский грех ("Жители же Содомские были злы – Бытие 13:13"). Который, оставаясь нераскаянным, то есть неосознанным, и делает неизбежным повторение нами содомо-гомморной судьбы И если сегодня еще несколько праведников среди нас удерживают руку Бога, то число их уменьшается стремительно и божья огненная сера уже приготовлена для нас.

И даже ссылки наших гомофобов на традиционную культуру тоже лукавы. Наша традиционная культура не была гомофобской. В чем нетрудно убедиться, даже не будучи культурологом. Когда мы хотим послать кого-нибудь куда-нибудь подальше, мы с равным успехом используем все три адреса "ниже пояса". Семантически они эквивалентны. Поэтому мы и обижаемся на "иди в (одно место)" не больше, чем на "иди в (другое место)". И к слову – не больше, чем на "иди на...".

Мы ведь по природе своей и не сексисты.