"Оценочные мнения" и написания истории: лапалиссада +

топ 100 блогов wyradhe17.08.2017 "Оценочные мнения" и написания истории: лапалиссада +

При написании исследовательских работ вопроса о собственно авторских оценках (аксиологического характера) у корректных авторов вообще не стоит: они должны либо отсутствовать, либо быть строго отделены от исследовательского текста. В исследовательские работы входят только оценки двух типов: 1) оценки объективных взаимосвязей обстоятельств и событий, при этом может использоваться модальность "желательности / необходимости / степени надобности того-то для того-то". "Массовые казни заложников были [подраз.: по мнению автора] в такой-то мере необходимы для подавления волнений"; 2) констатации представляющегося автору соотношения того или иного дела или действующего лица с той или иной оценочной системой, "балла" этого дела или лица с той или иной оценочной системой, если эти констатации имеют отношение к изучаемому материалу. Например, "Аль-Бубук обещал Абу-Бабаку пощаду, но когда тот явился, убил его. По меркам такого-то времени, среды, этической системы, на вкус имярека Н. этот поступок был [как я, автор, полагаю] таким-то и таким-то" - это вполне к месту, если это такое-то время, среда, этическая система, вкусы имярека Н. имеют отношение к предмету освещения/изучения. Фраза: "В рамках представлений квакеров / секулярных европейских гуманистов 21 века / Истинной Добродетели данный поступок Тутмоса III был..." допустима в рамках исследования лишь в том случае, если в рамках исследования оказывается чем-то полезно - для пополнения информации о мире и о его объективно существующих взаимосвязях - знать о том, как квакерское учение судило бы о данном деле Тутмоса III.
Читателю при восприятии таких фраз ясно, что ему просто сообщают как факт (точный или предположительный) то, что в рамках такой-то реально существующей оценочной системы то-то и то-то выглядит (выглядело бы) и ценится (ценилось бы) так-то. Как ценит это сам автор и какой оценки он хотел бы от читателя, остается совершенно за рамками исследования.

Иными словами, исследование говорит только о фактах и их независимо ни от каких оценок существующих взаимосвязях, как мог бы человек излагать историю какого-нибудь протерозойского биогеоценоза, колонии первичных белковых тел - с поправкой на то, что самим участникам исторического процесса этика, ценности и оценки присущи и в восприятии, и в мотивации, и в эмоциях, и в концепциях, и как _предмет_ их все равно придется освещать (фразами второго из названных выше типов), иначе мы просто дадим фактически искаженную картину истории.

Иное дело, если речь идет о преподавании истории в школах или ее популяризациях. Здесь вполне оправданны оба подхода: и 1) уподобляющийся исследовательскому, то есть намеренно очищенный от авторских оценочно-ценностных нот, как это было описано выше; 2) написание иное, включающее определенный выбор подходов, в том числе идеологически-оценочных, с целью формирования определенных ценностных и оценочных контуров в восприятии истории. При этом способ подачи материала направлен на то, чтобы формировать / поддерживать и у аудитории определенные ценности и оценки и противостоять иным. Фраза "Катынский расстрел при своей преступности /возм. добавка: по таким-то меркам/ был также и мерой ответной, ответом на польские бубубу в лагерях красноармейских военнопленных в 1920 г."; фраза "Катынский расстрел был тягчайшим преступлением /возм. добавка: преступного режима/, и именно поэтому Советское пр-во категорически и ложно отрицало, что..."; просто умолчание о Катыни; "рабство в США было тяжким преступлением" - это четыре примера на антагонистические "этико-политически ориентированные" дискурсы, причем первый, третий и четвертый примеры - примеры прямо недобросовестных приемов в этих дискурсах (поскольку первый пример с уверенностью заявляет как факт нечто крайне маловероятное [если речь идет о самомотивации действующих лиц: крайне невалидна та идея, что Сталин и Ко думали о какой-то мести за истинные или воображаемые ими польские военные преступления, когда решали вопрос о Катынском расстреле] или прямо ложное [если автор имеет в виду, что это действительно был "ответ"; в этом случае он манипулятивно и недобросовестно использует семантику слова "ответ"]; четвертый пример еще более недобросовестно использует слово "преступление"; третий пример использует пропагандистское купирование факта), а второй пример - пример с более или менее лишней риторикой (но не более, поскольку Катынь действительно была тяжким преступлением по признанным и СССР, и Германией, и большинством стран мира нормам).

А фраза "С такими-то целями Сов. пр-во приняло решение расстрелять польских военнопленных и так-то и так-то его осуществило; с такими-то целями и по таким-то причинам оно это отрицало официально; по таким-то нормам это деяние было настолько-то преступным и вызывало бы такую-то реакцию с такой-то и такой-то стороны, и это было главной / одной из причин, по которым Сов. рук-во отрицало это свое деяние" - это пример дискурса первого рода, нейтрализующего.

Я решительно предпочитаю и в школьном и ином преподавании истории, и в ее популяризациях учебного плана дискурс именно нейтрализующий. Второй очень трудно провести так, чтобы не впадать в недобросовестность или непонятно насколько лишнюю риторику, а если все же провести его так - то не найдется заметной разницы с первым.

(Идеальной историей я назвал бы, конечно, историю Ключевского. Независимо от основной темы данного поста - слава богу, моя дочь успела окончить школу до введения обязательного экзамена по истории; на протяжении всего школьного образования я просил ее изучать школьный курс истории как можно меньше, ограничиваясь по возможности базовой номенклатурой, хронологией и географией. Лапши на ушах и иллюзии знания о чем-то, когда на на самом деле ты об этом чем-то знаешь только не насыщенные для тебя действительным содержанием слова-ярлыки, меньше будет. Какое-нибудь "Икс проводил меры по централизации" или "Петр ввел губернии" - это ровным счетом прикрытие пустого шума до тех пор, пока человек не понимает, что именно и в чем эти меры меняли. Лучше ничего не знать про губернскую реформу Петра, чем знать то, что написано по этому поводу в школьном учебнике, так как второе знание и есть "ничто", только прикрытое иллюзией того, что ты все-таки знаешь об этом что-то. Скажем, учебник Данилова - Косулиной - это хороший учебник. И вот что в нем стоит: "Наметившаяся еще в XVII веке тенденция к абсолютизму потребовала еще большей централизации власти в условиях Северной войны. - Что значит этот всем привычный волапюк? Как тенденция может что-то требовать, и что значит этот набор слов вообще? Профессиональный историк понимает, что стоит за этими словами, школьник же может только исказить ими свое понимание вещей вообще, загрузив в свой мозг расплывчатые образы каких-то тенденций, чего-то требующих. Следующая же фраза: "В 1699 году Боярская дума была заменена царем Ближней канцелярией, переименованной в 1708 году в «консилию министров». Следующим шагом стало создание в 1711 году Правительствующего сената, ставшего высшим правительственным учреждением. Он обладал не только законодательными, но и распорядительными и судебными функциями, а также контролировал работу разветвленного государственного аппарата". Сам черт не поймет из этого, почему во всем этом больше централизации, чем в Боярской думе. Остается просто загрузить в свой мозг, что есть какая-то такая штука - "централизация", с общей семантикой "централизация - это когда как можно больше вопросов, особенно более важных, решается в как можно большей степени как можно выше по лестнице власти и как можно единоначальнее" (причем очень мало кто и такое понимает, обычно вместо этого есть какой-то неопределенный размытый образ, а спросишь студента "что такое централизация" - как он оказывается в положении, кажется, Августина: "пока ты не спросил, что такое время, я знал это; ты спросил - и я не знаю"), и что этого таинственного вещества в Сенате и консилии министров почему-то больше, чем в Боярской думе, а чем и почему больше - а черт его знает. "Реформа 1718—1720 годов упразднила громоздкие и неповоротливые приказы и ввела коллегии". Что означает, что приказы были громоздкие и неповоротливые, и чем коллегии стали легче и поворотливее? А черт его знает. Честнее было бы просто написать: "Реформа 1718-1720 гг. упразднила менее ламповые и клёвые, ваще ацтойные приказы и ввела более ламповые и клёвые коллегии". Знания это содержит ровно столько же, сколько предыдущая фраза. "В 1708 году для усиления местного аппарата власти и повышения его авторитета и роли в деле управления страна была разделена на восемь губерний (позднее их число увеличилось). Во главе их стояли губернаторы, назначаемые царем и обладавшие административной, военной и судебной властью. Губернии были поделены на уезды, а позднее — на провинции. В 1719 году в стране было 50 провинций во главе с воеводами". Сам черт не поймет из этого, почему и чем от этой реформы возросла сила, а также авторитет и роль местного аппарата власти (тем более непонятно, как же сочетается усиление централизации с усилением роли местного аппарата власти); вообще непонятно, какие изменения от этого произошли в управлении; так же непонятно, с чего Петр озаботился повышением авторитета местного аппарата власти и в чьих именно глазах.
Вот чем знать весь этот набор слов и иметь в голове какое-то странный туманный призрак ассоциаций, за которым реально ничего не стоит, - лучше ничего не знать об этих реформах. Поэтому мои основные пожелания - именно как историка - к дочери во время ее школьного обучения заключались в том, чтобы она историю по возможности НЕ учила, кроме имен, дат, границ, терминов в базовом объеме, - а там уж как захочет, если хочет - может и все учить, только отдавая себе отчет в том, что каждая вторая фраза для нее ничего не значит и значить не может, и пытаться ее усваивать означает поэтому вирусовать себе голову липой. Это все было не про модальные оценки сферы"хорошо/плохо, позорно-преступно/славно" в истории, это просто к слову. Я исключительно счастлив тем, что моя дочь в этом году рассталась с таким ужасом, как школьное образование РФ - и хотел бы засвидетельствовать мое глубокое восхищение большинством школьных учителей, которое в малочеловеческих условиях делает все, чтобы умерить этот ужас, а частично и достигает того, что дает посреди него элементы или основы человеческого образования. Принимая во внимание политику Минобра и надшкольных институций - это действительно великий подвиг).

***

Если же все же желать излагать историю с оценками - то это, по мне, проще простого. Для этого достаточно давать все оттенки оценочного подхода ровно так, как ты бы их давал при сообщении тех же самых фактов своему ребенку 6-8 лет, причем тебе при сем не дали бы возможности эти факты замалчивать или искажать. Едва ли даже Вдовин с Барсенковым и всеми присными их будут такими смельчаками, чтобы рассказывать в такой ситуации касательно Катыни про "ответ на польские злодеяния", а если будут - ну что ж, так тому и быть, по крайней мере получится довольно цельный и субъективно честный людоедский учебник. Реально-то детям в этом возрасте рассказывают историю с большими купюрами, но это зря. Когда заходит речь о том, что "мы-то с вами понимаем, но первоклассник-то правильно не поймет" - стоит за этим не недостаток понимания у первоклассника, а избыток лживости, глупости или скурвленности культуры общества взрослых.

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Почему сливают? Я не присутствовала при рождении "легендарных" Пузырей, но вот довелось присутствовать при рождении Самого прекрасного шарфа у Дидимос  (субективно), что я когда-либо видела - Антрацитовые Лилии. Когда вижу  их пристрой ...
Очень интересный документальный фильм, полностью опровергающий мифы эволюции... Впрочем: ничего нового тут особо не сказано: простые математические расчёты, логика и факты, только и всего) Обязательно посмотрите! Займёт всего час вашего драгоценного времени... «Что нужно, чтобы ...
Святым он конечно не был, но в среде приближенной к либералам он был образцом адеквата и нормальности. Самостоятельности и неуправляемости «повесткой». Идет зачистка — Тесак, Егор, Крылов. Делается все для того чтобы русских представлял лишь дремучий имперско-лубочный совок — сапоги и ...
Что-то подзадрал меня этот садик с этими регулярными денежными поборами и лицемерными праздниками для галочки... Была я сегодня на утреннике у Лизы в детском саду. По-моему, дети вообще не поняли, что они праздновали... Музработник играла на пианино и пела какую-то патриотическую песню пр ...
Пришла домой и наткнулась в сети на новость о похищении сына Евгения Касперского. Сама по себе новость неприятная. Так дёрнула меня нелёгкая ещё пойти посмотреть на страничку Ивана ВКонтакте. Записи на стене делать нельзя, но народ пишет ...