Общественная палата Краснодарского края «уселась на два стула»!

Общественная палата Краснодарского края оказалась неспособна высказать свою позицию по законопроекту «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и фактически выступила в роли обслуги исполнительной власти КК.

Напомню, что 9 марта в Общественной палате Краснодарского края состоялись слушания, а точнее общественные консультации в отношении вышеуказанного законопроекта. Позиция Общественной Палаты КК, заявленная членом ОП С.И. Исаенко, была однозначно в поддержку законопроекта, однако общественники от РВС, уполномоченный по правам ребенка в КК Т.Ф. Ковалевой и представитель от КПРФ аргументированно заявили о неприятии возможности узаконивания беби-боксов у нас в стране.

На этой недели, ко мне в руки попало официальное письмо ОП КК на имя Руководителя ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» С.В. Смирнова. Данное письмо заявляет позицию ОП КК по законопроекту № 964592-6 и подписано секретарем ОП КК Поповой Л.В.

Привожу текст письма:

Уважаемый Сергей Витальевич!

Общественная палата Краснодарского края, рассмотрев проект федерального закона № 964592-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», обсудив указанный законопроект с экспертами от общественных объединений, осуществляющих деятельность в области пропаганды и развития семейных ценностей, Русской православной церкви, представителями Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, Министерства здравоохранения Краснодарского края, по существу поставленных вопросов, сообщает следующее.

1.   Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы. Позволит ли предлагаемое регулирование уменьшить количество преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации «Убийство матерью новорожденного».

При обсуждении законопроекта мнения экспертов относительно целесообразности создания специализированных боксов, где в целях сохранения жизни ребенка и предотвращения совершения убийства матерью новорожденного можно будет анонимно оставлять ребенка в безопасных для его жизни и здоровья местах, разделились.

Часть экспертов отметила, что узаконивание способа анонимного оставления ребенка в специализированных боксах нарушает моральные принципы, традиционные ценности, противоречит Конвенции ООН о правах ребенка, Семейному кодексу Российской Федерации. Подобная практика анонимного оставления детей в специализированных боксах, введенная в зарубежных странах не показала своей эффективности. Кроме того, введение подобной практики может повлечь за собой рост преступлений, связанных с торговлей детьми, их похищением у родителей и незаконным усыновлением. При этом, причинно-следственной связи между совершенными матерями преступлений, квалифицируемых по статье 106 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием специализированных боксов для анонимного оставления детей отсутствует. Связано это прежде всего с тем, что преступления совершаются матерями в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а в этих условиях человек не способен здраво рассуждать и мыслить, следовательно, наличие специализированных боксов для анонимного оставления детей не выступит сдерживающим фактором совершения соответствующего преступления.

Государство, предлагая подобный законопроект, стремится снять с себя ответственность за неудовлетворительную работу по продвижению семейных ценностей, воспитательной работе с молодежью, поддержке семьи и т.п..

Другая часть экспертов выразила точку зрения о целесообразности принятия законопроекта, поскольку предложенная мера правового регулирования соответствующей проблемы может сохранить жизнь новорожденному, что является главной целью законопроекта. При этом, экспертами отмечался положительный опыт Краснодарского края функционирования специализированных боксов. Кроме того, отмечалось, что наличие специализированных боксов для анонимного оставления детей не лишает возможности проводить политику, направленную на пропаганду семейных ценностей.

2.           Имеются ли вопросы правовой защиты новорожденных, требующие урегулирования, но не получившие своего отражения в законопроекте.

Часть экспертов, выступая против предложенного законопроекта, высказалась за необходимость создания максимального количества барьеров для отказа от детей.

3.           Является ли оставление новорожденного в детском боксе нарушением принципа семейного воспитания или же выступает в качестве одного из механизмов реализации этого принципа.

Часть экспертов отметила, что сами по себе действия по оставлению новорожденного являются аморальными, не соответствующими семейным ценностям, следовательно, законопроект никаким образом не направлен на реализацию принципа семейного воспитания.

Другая часть экспертов отметила, что действия матери по оставлению новорожденного действительно являются аморальными и требуют осуждения, но поскольку у такой матери изначально отсутствует желание заниматься воспитанием ребенка, то законопроект создает определенные условия, которые позволят ребенку попасть в любящую семью и получить достойное воспитание.

4.           Не противоречит ли законопроект другим нормативным правовым актам, в частности, Конвенции ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступила в силу для СССР 15.09.1990 г.).

Часть экспертов высказалась о том, что законопроект нарушает требования статьи 7 Конвенции ООН о правах ребенка, а также Конституции Российской Федерации и Семейному кодексу Российской Федерации.

Другая часть экспертов отметила, что Конвенция ООН о правах ребенка обязывает государства - участников обеспечивать в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (статья 6). Анонимное оставление новорожденного в специализированном боксе действительно может нарушить его право знать своих родителей, но признавая неотъемлемое право ребенка на жизнь, нарушение его права знать своих родителей представляет собой меньшее зло.

В дополнение к замечаниям по законопроекту часть экспертов отметила недостаток законопроекта в части делегирования правового регулирования субъектам Российской Федерации вопросов, связанных с созданием специализированных мест для анонимного оставления ребенка после его рождения. Целесообразнее, если этот вопрос получит федеральное правовое регулирование.

Кроме того, если уж решается вопрос о создании подобных мест для оставления ребенка, то создание и функционирование подобных мест должно осуществляться исключительно под контролем государства, т.е. в медицинских учреждениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом, законопроект должен содержать запрет на возможность делегирования полномочий по созданию специализированных боксов для анонимного оставления детей на уровень муниципалитетов.

Итак, мы видим, что Общественная Палата Краснодарского Края, созданная, с целью обеспечения открытого и гласного обсуждения важнейших проблем государственного, экономического и социального развития региона, оказалась не в состоянии, формулировать четкую и ясную позицию по итогам этих обсуждений.      

Также одной из важнейших задач ОП является совершенствование механизма учета общественного мнения при принятии решений органами государственной власти и органами местного самоуправления. Данная задача не была решена, поскольку общественность Краснодара, уже сформировала свою отрицательную позицию по созданию системы беби-боксов.

Так несколько дней назад «КомсомольскаяПравда» провела опрос своих читателей, в результате которого 78% участников высказались против беби-боксов на Кубани, раннее такой же опрос проводился общественницей Анастасией Сидоренко и тоже показал отрицательные результаты для защитников беби-боксов.



Опрос "КП"



Опрос Анастасии Сидоренко

Итак, ОП КК пытается, что называется «усидеть на двух стульях», и уйти от прямого ответа на вопрос стоит ли принимать законопроект № 964592-6, видимо с целью «не навредить» всем, кто участвует в работе существующих 5-ти ящиков для детей в Краснодарском крае.

Ну тогда вопрос, зачем нужна такая организация, обслуживающая исполнительную власть за счет налогоплательщиков и неспособная формулировать четкие ответы на поставленные перед ней вопросы.