Об изучении матчасти

krylov — 05.09.2010 — Политика Весьма показательный диалог с неким молодым либералом, не чуждым неких «правых» симпатий, пламенно верующий в демократические идеалы, но при этом имеющий довольно дикие представления о том, как именно и через какие механизмы эти самые идеалы осуществляются на практике.

Я намеренно опускаю изложение диалога – сами посмотрите, это и впрямь интересно. Особенно когда на сцене появляется Вербицкий и анафематствует РОД за саму мысль о том, что русским неплохо бы защищаться от русофобии теми же методами, которые практикуют – легально и успешно - евреи. «Вы хотите так же? – мерзавцы, подлецы, гвно, хуё-моё».

Ну, это понятная реакция, «а чего ещё ждать-то».

Я же хочу поговорить вот о чём.

У нас, к сожалению, есть очень большая проблема с нашими либералами и демократами. А именно – их полная и абсолютная ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ. Причём настолько глубокая, что она даже не осознаётся.

У нас почему-то думают, что либерал – это человек, который знает, как НЕ НАДО поступать. Какие ограничения на политическое действие необходимо соблюдать. Скажем, что нельзя убивать политических противников, или сажать в тюрьму за слова. «Нельзя и всё». И человек, выучивший список этих «нельзя», называет себя «либералом».

На самом деле он такой же либерал, как человек, откуда-то узнавший, что нельзя мешать молоко с огурцами, а варенье с горчицей - кулинар.

Либерал – настоящий, а не «наш» - знает куда больше. Он имеет представление о том, КАК НАДО. То есть – знает (ну хотя бы слышал) про типичные приёмы политического действия, которые позволяют добиться тех или иных политических целей, не нарушая указанные ограничения. Который хотя бы имеет представление о коллизиях, возникающих при столкновении политических потребностей и демократических ценностей, и основных способах их разрешения. Что бывает, когда демократические ценности сталкиваются между собой. Короче, знает не только «чего нельзя нарушать», а КАК ЖИТЬ, не нарушая (или хотя бы не особо нарушая).

Ну вот возьмём тут же свободу слова. Это «базовое» политическое право, спорят о нём как минимум пятьсот лет, старые коллизии обсосаны до косточек, но до сих пор не разрешены «в общем виде», и при этом возникают новые. В развитых обществах существуют сложные практики, предполагающие активность отдельных лиц, неправительственных организаций и государственных учреждений, которые позволяют как-то находить баланс между правом человека выражать своё мнение – и столь же несомненным правом защищаться от клеветы, диффамации и психологического давления. Всё это работает довольно муторно и к тому же конструкция постоянно заваливается (нынешняя «политкорректность», в частности, есть систематическое злоупотребление дефектами этой конструкции, в том числе концептуальными, типа идеи «прав меньшинств»). Её можно и нужно критиковать – хотя при этом желательно предлагать какие-то меры к исправлению, или хотя бы указывать, «куда править». Но для этого существующие практики (реальные, настоящие) нужно себе как минимум ПРЕДСТАВЛЯТЬ. «Как оно так» - в Америке, в Европе, и так далее. Хотя бы схематично.

Впрочем, бывают ситуации, когда готовых решений нет (или они неприменимы в данном конкретном месте и в данный конкретный момент). Что ж, сказать - "я пока не знаю, как решать эту проблему, буду думать" тоже можно. Мало ли как оно складывается.

Нельзя одного – проблемы не видеть, отрицать само её существование. «Главное соблюсти принципы, а что получится в результате – похер».

Диалог, на который я ссылаюсь, характерен именно тем, что человек даже не интересуется заиметь такие представления. Он свято верит, что полное воздержание от государственных репрессий по части свободомыслия уже сразу делает жизнь сахарной. «Никого нельзя наказывать за слова и картины, это омерзительно, и точка!» То, что за слова и картинки на Западе вполне себе судят, а также и то, что судебное преследование – не единственный способ наказать человека за публичное выражение мнения, и что, скажем, прессинг, осуществляемый неправительственными организациями, может поломать жизнь не хуже тюрьмы, и что, в свою очередь, с этим тоже нужно что-то делать, и т.д. и т. п. – это как бы неинтересно.

Нет, конечно, я не хочу сказать, что все либералы вовсе такими вещами не интересуются, и предаются исключительно перепеву своих любимых "прынцыпов". Взрослые умные дяди (которых в этой среде немного, но они у них есть), в общем, на подобные темы думают и дискутируют, по крайней мере в своём кругу – «а как сделать то-то и то-то, чтобы оно работало». Правда, то, чего они хотят сделать, сильно расходится с тем, что хотим мы. Прежде всего, кстати, именно по критериям соблюдения прав – личных и коллективных. Но это уже другая песня, о целеполагании, и мы её петь не будем.

Ну и где мораль? Да всё та же самая – учить матчасть. Настоящим образом.

)(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив