Об истории с экспертным советом при Медведеве

leonwolf — 06.08.2012 Теги: Медведев Меня пригласили участвовать в работе этого совета в феврале (а именно, пригласил Л.Б.Меламед, прочитав, по его словам, одну из наших с Федором Крашенинниковым публикаций в "Ведомостях" по "облачной демократии"). 
Я тогда писал об этом в ЖЖ. И тогда же вполне ясно выразил свое отношение к этой истории: как ИТ-специалист, я 12 лет проработал в области электронного правительства и госуслуг и очень горжусь профессиональным результатом своей деятельности - системой "Контур-Экстерн", лучшей в России и одной из лучших в Европе систем электронного документооборота государства и бизнеса. И как эксперт я консультирую всех тех, кто считает для себя возможным обратиться ко мне за советом.

В течение февраля-марта, каждую среду (за свой счет, замечу в скобках) я летал в Москву и проводил несколько часов на заседаниях рабочей группы по электронному правительству и госуслугам. По ссылке - состав этой группы и отчет об одном из ее заседаний. Не вижу, почему мне может быть стыдно за то, что я работал в такой компании, и пытался поделиться своим опытом относительно правильных подходов к построению электронного правительства. (Эта тема для меня очень важна. Я много писал на эти тему в этом жж - вот хороший пост, и вот еще один - и в своем итоговом документе для рабочей группы я защищал те же самые подходы).  

Вот итоговый документ, который я отправил руководителю рабочей группы Н.Никифорову; опять же, мне за него не стыдно, и я готов и сейчас подписаться под каждым словом: 



К итоговому документу по электронной демократии.
Общие принципы.
Электронную демократию нельзя навязывать, поскольку общество к ней еще не готово.
Механизмы электронной демократии должны в первую очередь внедряться там, где возможно построить их параллельное сосуществование с неэлектронными механизмами. Механизмы электронной демократии сами по себе не имеют особой ценности, они важны для того, чтобы не только автоматизировать, но и упростить определенные процессы, связанные с методологией принятия решений. Внедрение механизмов электронной демократии должно происходить в общем контексте замены бумажного документооборота на электронный.

Следствия.
Первоочередным полем для применения электронного волеизъявления должны стать любого рода процедуры, связанные со сбором подписей и представлением бумаг.
Например: обращение граждан в государственные органы (в том числе коллективные обращения в форме петиций), сбор подписей для регистрации партий и общественных организаций, сбор подписей для регистрации нормотворческих инициатив граждан на муниципальном уровне, сбор подписей для регистрации НКО и органов ТОС, сбор подписей для выдвижения кандидатов на выборы и т.д.
Все эти кейсы роднит то, что для подтверждения неанонимной воли граждан требуется огромное количество бумаги. При этом ничто не мешает замене бумажной подписи в бумажном документе на электронную подпись в электронном документе. В то же время отменять существующие бумажные процедуры не потребуется, поскольку переход на электронный документооборот произойдет сам собой в силу меньшей удельной стоимости. Сначала можно одновременно принимать и бумажные, и электронные подписи, не делая между ними различий.

Светлое будущее.
Более развитые механизмы типа электронных выборов и голосований сталкиваются с проблемой обязательной электронной идентификации всех граждан, поддержания в очень хорошем состоянии электронного реестра населения, а также с решением вопросов, связанных с возможностью анонимизации. И техническое, и юридическое решение этих вопросов пока кажется слишком трудным, поэтому, на мой взгляд, такие механизмы — это перспектива не ближайших 3 лет.

Принципиальные моменты по электронным госуслугам.
Общие принципы.
Демаркационная линия должна проходить между созданием информационных ресурсов и оказанием госуслуг. Создание информационных ресурсов и приведение их в порядок должны являться первоочередной задачей для соответствующих ведомств. Оказание госуслуг, в свою очередь, должно отдаваться в конкурентную бизнес-среду на основании прописанных регламентов и открытых интерфейсов доступа к соответствующим информационным ресурсам.
Везде, где только возможно, должен быть реализован заявительный принцип подачи справок и приложений. Получатель услуги заявляет о наличии условий, необходимых для получения той или иной услуги, а орган, оказывающий эти услуги, верифицирует соответствие действительности заявленной информации и при необходимости делает запросы в другие органы.

Следствия.
Межведомственное взаимодействие должно базироваться не на передаче справок и документов из одного органа в другой, а на стандартизованных интерфейсах запросов, предполагающих ответ типа «да/нет». Это позволяет избежать вопросов с конфиденциальностью информации и с правом собственника на распоряжение той или иной информацией. Например, человек вместо того, чтобы предоставить справку об отсутствии задолженности перед налоговой, в соответствии с декларативным принципом заявляет об отсутствии задолженности. Орган, оказывающий соответствующую услугу, не истребует справку об отсутствии задолженности у налоговой, а через интерфейс взаимодействия запрашивает у налоговой о наличии или отсутствии задолженности у конкретного человека и получает ответ в форме «да/нет». Получив отрицательный ответ, заявитель знает, в какой орган он должен обратиться, чтобы разрешить возникшую ситуацию.


К концу марта активность группы сошла на нет, еженедельные заседания прекратились. Ну и ОК, других дел хватает. 
В пятницу мне звонят из аппарата рабочей группы, и говорят: "Помните, вы в феврале-марте работали? Не могли бы вы снова поучаствовать в экспертной работе?". Отвечаю: "Да, конечно". 

... и становлюсь чуть ли не врагом народа в глазах "прогрессивной общественности", потому что сегодня с утра пораньше публикуется список членов "Экспертного совета при Правительстве РФ", утвержденный Медведевым, и там моя фамилия. 
Список этот выглядит крайне дико, если его воспринимать как список некоего органа из 200 человек: я и Мишарин в одном списке, брррр...

При этом, на самом деле, я так понимаю, что просто на бумажку записали все то же самое, что было в феврале-марте. Тогда наша рабочая группа по электронным услугам была одной из кажется 12 рабочих групп, кто входил в другие 11 я не знаю, вместе, как некий единый орган, эти группы ни разу не собирались (насколько мне известно). 

Сейчас я посмотрел весь список членов совета; конечно, работать, даже формально, в одном органе с Мишариным и другими знаменитыми жуликами и ворами я никак не могу; я уже позвонил в аппарат "открытого правительства" и попросил меня исключить из этого списка. Понятно, что такой совет в целом выглядит как ритуальный и бессмысленный орган; большая часть его членов является экспертами лишь в одной дисциплине - воровстве и распиле. 

Вместе с тем, я не собираюсь менять своей позиции как эксперта: если ко мне обращаются за профессиональными консультациями, я буду их давать и впредь. Работа в рабочей группе по электронным услугам была совершенно внятной и полезной, там был отличный состав экспертов, и в таком формате я готов продолжать работать, и не вижу в этом никакой проблемы. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив