О «Всемирном дне экологического долга» и о «страшилках» вообще.

bigstonedragon — 06.08.2017 2 августа ленты новостей облетело сообщение «международного научного центра Global Footprint Network» о наступлении «Всемирного дня экологического долга».
Цитирую «Интерфакс»: ««Всемирный день экологического долга - это дата, когда ежегодная потребность человечества в природных ресурсах превышает то, что Земля может воспроизвести за целый год. В этом году Всемирный день экологического долга выпал на 2 августа», - говорится в сообщении центра.
Ученые отмечают, что «перерасход» ресурсов приводит к «исчезновению лесов, засухе, нехватке питьевой воды, эрозии почв, потере биоразнообразия и увеличению содержания углекислого газа в атмосфере».
Представитель немецкого молодежного объединения экологов, в свою очередь, отметил: «Все, что мы потребим в этом году после 2 августа, украдено у будущих поколений. Задача политиков - не допустить этого».»
Я бы, наверно, оставил сообщение без внимания, но от одного из френдов прозвучала просьба высказаться поподробнее, и я пообещал выполнить просьбу; вот – выполняю :-)
Начну с того, что в своё время я тоже неоднократно поддавался влиянию такого рода «страшилок»; а надо сказать, обстановка, сложившаяся в мире в 2007-2008 годах, весьма к этому располагала. Я даже специальное сообщество завёл для их обсуждения - global_risk. Две наиболее важных из них, без упоминания которых не обойтись при обсуждении нынешней новости, это – перенаселение (http://global-risk.livejournal.com/908.html) и «пикойл» (http://global-risk.livejournal.com/3196.html; на основе данных из статьи http://www.oilcrash.com/articles/olduv_7.htm).

Впрочем, обе эти страшилки выглядят, на первый взгляд, весьма убедительно. Гораздо более убедительно, нежели «Всемирный день экологического долга». Хотя бы потому, что базируются на доказанных закономерностях и выполненных на их основе строгих математических расчетах. А вот что считали и по какой методике считали представители «международного научного центра Global Footprint Network» - я на их сайте найти не сумел (хотя, возможно, просто пожалел времени на поиск). Зато наткнулся на предложение рассчитать свой персональный «день экологического долга», каковым предложением и воспользовался.
Мне был предложен вопросник из 10 вопросов. Вот таких:

1) Как часто вы едите мясную пищу?
2) Какая доля вашей еды выращена не далее, чем в 200 милях от вас?
3) Какова ваша жилплощадь и тип жилища? (особняк, квартира, шалаш, …)
4) Сколько людей проживают там вместе с вами?
5) Есть ли электричество в вашем жилище?
6) Насколько энергоэффективен ваш дом?
7) Сколько мусора вы производите ежедневно?
8) Сколько километров вы проезжаете в день на своём личном автомобиле и/или мотоцикле?
9) Сколько километров вы проезжаете в день на общественном транспорте?
10) Сколько часов в год вы летаете на самолёте?

После ответа на них мне выдали результат, что мой личный «день экологического долга» настал аж 9 апреля!
В пояснениях было указано, что это рассчитано исходя из той площади земельных ресурсов, которая нужна, чтобы меня прокормить, и того объёма выбросов СО2, который получается в результате моих поездок, отопления жилья, потребления электричества и т.д. (результат я опубликовал у себя в фэйсбуке; к сожалению, перенести его в ЖЖ авторы сайта не предлагают).
Из самого подбора вопросов видно, что он носит явно тенденциозный характер и больше похож на ПИАР-акцию по распространению параноидальных идей небезызвестного Германа Стерлигова (см., напр., http://sterligov.livejournal.com/662224.html), нежели на серьёзное научное исследование. Что авторы предлагают? Отказаться от мяса? Уйти жить в шалаши? Отказаться от электричества и нефти?
Всё это уж очень подозрительно напоминает каменный век. Однако даже тут имеется одно большое «НО»: по мнению многих исследователей, именно кроманьонцы, овладевшие навыками загонной охоты, стали виновниками крупнейшей экологической катастрофы последних тысячелетий - вымирания гигантской фауны на значительной части Земли. Так или иначе, но всюду именно появление человека хронологически совпадает с исчезновением мамонтов, гигантских ленивцев и т.д. и т.п.
Как мне теперь представляется, все вышеназванные «страшилки», и «Всемирный день экологического долга» в том числе, основаны на том, что авторы выхватывают одно звено из гигантского «круга жизни», и абсолютизируют связанные с ним эффекты, которые к тому же обзывают «негативными».
Так или иначе, явно или косвенно, все эти страшилки исходят от одной «отправной точки» - баланса потребления поступающей на Землю солнечной энергии. Ведь все «возобновляемые» ресурсы, о которых так печётся «Global Footprint Network», возобновляются именно за счет притока на Землю солнечной энергии. Более того, всё живое на Земле осуществляет обмен веществ за счет всё той же солнечной энергии.
К слову, название «Всемирный день экологического долга», которое использует «Global Footprint Network» – абсолютно некорректно. Потреблять энергию «в долг» невозможно! Энергия – это не финансы. Её можно накопить впрок, но невозможно создать «из ничего» с перспективой «отдачи» в будущем. Так что мы не «одалживаем» её, мы проедаем запасы, созданные ранее, в течение 4,5 млрд лет существования планеты.
И тут же встаёт вопрос – правомерно ли тратить накопления? Когда мы копим деньги – для чего мы это делаем? Для того, чтобы рано или поздно истратить. Кто сказал, что и в истории Земли не настал сейчас тот момент, когда пора «распечатать кубышку» и истратить накопления? Никаких раздумий и размышлений на этот счёт мне пока что не попадалось.
Что нас ждёт впереди? Будем расти, будем потреблять всё больше и больше? Или дела пойдут как-то по-другому?
Широко известный факт - в энергетическом балансе биосферы Земли доля, отведенная на высших позвоночных, составляет 2%, а человечество сейчас потребляет 7%. Отсюда вывод – для сохранения баланса численность человечества при нынешнем уровне потребления не должна превышать 500 млн человек. Вывод, в общем-то, верный, но интерпретируемый обычно в апокалиптическом духе: мол, именно по этой причине «золотой миллиард» собирается истребить население «третьего мира» с помощью генетического вируса или ещё чего похуже (видел такую версию в одном достаточно известном и, как правило, вменяемом блоге в ЖЖ).
Однако рассмотрим ещё несколько обстоятельств.
Во-первых, как указывала acantharia всё в той же упоминавшейся уже статье «емкость среды в роли агента апокалипсиса», динамика биологических процессов носит волнообразный характер; точнее, характер перевёрнутой гиперболы, на которую наложена затухающая синусоида: грубо говоря, что-то вроде (1-1/(t+1))+sin(t)*(1/(t+1)) (хотя затухание, наверно, правильнее было бы аппроксимировать не гиперболой, а экспонентой с отрицательным показателем). А раз так, то в обозримом будущем численность человечества неизбежно будет снижаться – мы явно находимся на пике одной из синусоид. Демографический переход, охватывающий одну из стран за другой, как раз и свидетельствует о включении подобного механизма.
Правда, вполне вероятно и включение иных, более катастрофических механизмов – a la лемминги. Но это вовсе не неизбежно. Потому что снижение доли человечества в энергобалансе биосферы Земли возможно и не только за счет снижения численности человечества. Обратимся ко второй из упомянутых мною выше заметок - «После пика: центральный банк не может печатать энергию» за авторством nikadubrovsky. Приведенный в этой заметке график свидетельствует, что энергопотребление на душу населения в США росло вплоть до 1970 года, стагнировало в период 1970-1998 и начало довольно быстро (по 1,8 % в год) снижаться после 1998 года; при этом мир в целом примерно повторяет «траекторию» США с запозданием на 10-20 лет.
Алармистская трактовка этих графиков гласит, что к 2030 году человечеству вообще нечего будет потреблять и настанет «день мертвеца». Однако можно ведь взглянуть на график и по-другому: человечество постепенно учится снижать энергоёмкость поддержания чаемого уровня жизни!
При этом, похоже, оказались неоправданными опасения сторонников «пикойла»; прошедшие годы показали, что страхи эти базировались в значительной мере на унаследованном с советских времён недоверии к рынку. Мол, будет нефть дешёвой вплоть до того момента, когда извлекут последний баррель. Но «пикойл» случился где-то в районе 2004 года, и именно тогда и начался экстремальный рост цен на нефть. Однако это не привело к «обрушению» мировой экономики, изменения оказались достаточно плавными, и экономика прекрасно приспособилась к новым условиям. А главное – были освоены новые виды энергоносителей, в виде сланцевой нефти прежде всего. Да, они далеко не столь энергоэффективны, как нефть классическая; но, в условиях снижения энергоёмкости уровня жизни, это, возможно, и не так уж страшно, как казалось раньше? В общем, практика показала, что рынок очень даже чутко реагирует на приближение исчерпания какого-либо ресурса, это самое исчерпание не наступит неожиданно, ему будет предшествовать адекватный рост цен, и экономика, похоже, будет в состоянии к этому росту цен, а значит, и к исчерпанию ресурса, приспособиться.
И, наконец, третье, и самое главное насчет энергопотребления и вообще ресурсопотребления человечества.
Дело в том, что человечество не только проедает накопления, созданные за счет энергии Солнца, поступившей на Землю за предшествующие миллиарды лет; оно ещё и вовлекает в оборот энергоресурсы, к Солнцу прямого отношения не имеющие – такие, как, к примеру, ядерная энергия. И эти ресурсы занимают всё большее место в энергопотреблении человечества, снижая те самые «7%» гораздо эффективнее, нежели снижение численности народонаселения или снижение энергоёмкости уровня жизни!
В этом плане те «зелёные», которые ратуют за закрытие ядерных программ, приносят не пользу, а большой, даже очень-очень большой вред экологии!
То же самое соображение касается и добычи всевозможных иных полезных ископаемых.
Вспомним не раз уже цитировавшегося мною Вернадского (напр., http://global-risk.livejournal.com/26469.html), который, формулируя «макро»-законы развития биосферы, указывал на экспансионистский характер Жизни, проявляющийся в том, что она «стремится»:
- зохавать как можно больше пространства;
- вовлечь в оборот как можно больше энергии и энергетических источников;
- вовлечь в оборот как можно больше «мёртвого вещества».
Вот человечество и выступает как агент биосферы, вовлекая в «великий круг жизни» всё больше и больше «мёртвого вещества», в том числе из земных недр!
Подчеркну: именно в «круг жизни», в кругооборот, а не так что «рраз» - потребил – и всё! Все «невозобновляемые» ресурсы, извлечённые нами из-под земли, никуда в космическое пространство не улетучиваются, они остаются здесь и продолжают участвовать в глобальном кругообороте веществ в биосфере.
Кстати, надо уж тогда упомянуть кратко и о вкладе человечества в расширение «жизненного пространства»: забросив космические аппараты на множество небесных тел Солнечной системы, мы забросили туда и множество земных микроорганизмов; учитывая их высочайшую приспособляемость, вполне возможно, мы, подобно героям Снегова, уже «заразили» жизнью множество миров, бывших необитаемыми до этого. Опять-таки, никаких статей на эту тему мне пока не попадалось.
Короче говоря, на мой взгляд, следует говорить не о «перепотреблении» ресурсов человечеством, а о существенной интенсификации процессов обмена веществ в биосфере, вызванной деятельностью человечества.
* * *
Так-с, похоже, из числа «страшилок», упомянутых в процитированном в самом начале сообщении «Интерфакса», я не прошёлся пока что лишь по одному ещё – это по «потере биоразнообразия».
Что ж, что касается макро-биоты, тут, действительно, спорить сложно; но, как я уже упоминал, процесс вытеснения человеком иных макроорганизмов начался не сегодня и не вчера, а несколько десятков тысяч лет назад, и не факт ИМХО, что сейчас он идёт более, а не менее интенсивно, чем в те давние времена. Опять-таки статей на эту тему не попадалось.
Но даже если процесс в последние столетия ускорился (а это вполне возможно в связи с демографическим взрывом), не факт, что главную роль в этом играет чрезмерное потребление «возобновляемых ресурсов» человечеством. Строительство городов и, особенно, дорог вносит в этот процесс ИМХО гораздо больший вклад – и вновь пожалуюсь на недостаток серьёзной информации по данному вопросу!
С другой стороны, раз мы (ну, не мы – я) говорим о существенной интенсификации процессов обмена веществ в биосфере, вызванной деятельностью человечества, это, казалось бы, должно, наоборот, способствовать интенсификации эволюции и, возможно, увеличению биоразнообразия.
В самом деле, урбанизация и, если можно так сказать, «инфраструктуризация» поверхности Земли (покрытие её сетью дорог, мостов, тоннелей и т.п.) произошли, по большому счёту, буквально в последние десятилетия. Условия существования биосферы на поверхности Земли в результате существенно изменились и – усложнились.
Специфическая городская биосфера только ещё начинает складываться, но уже сейчас ясно, что множество видов животных с успехом приспособились к городской среде, и ещё многие приспособятся в ближайшие тысячелетия. При этом поведение животных, приспосабливающихся к жизни в городе, на мой взгляд, имеет тенденцию к усложнению – люди сами этому невольно способствуют. Достаточно посмотреть на поведение, скажем, городских ворон или крыс. (К слову – крайне интересно, изменяют ли городские условия жизни поведение насекомых – муравьёв, тараканов и др.? Опять-таки, ни разу не попадалось заметок на эту тему!) В результате ускоряется, и, возможно, весьма существенно, процесс сапиентизации биосферы – не буду сейчас распространяться на эту тему, поскольку недавно уже публиковал пространные размышления на этот счёт.
В общем, далеко не так уж всё однозначно с потерей биоразнообразия даже в отношении макро-биоты!
Я уж не говорю о микро-организмах. Человечество своими действиями существенно ускорило их эволюцию – на эту тему написано уже достаточно много, особенно в связи с проблемой антибиотиков.
Но есть и ещё один аспект, которому уделяется, на мой взгляд, незаслуженно мало внимания.
Вовлекая в глобальный обмен веществ всё новые ресурсы, человечество предоставляет в распоряжение биосферы всё новую потенциальную пищу. Наиболее яркий пример в этом отношении – пластмасса. Последние лет 5 ленты новостей буквально пестрят сообщениями, аналогичными вот этому: «Биологи из Японии открыли необычных микробов, способных полностью разлагать пластики». А и в самом деле, на «рынке» появился новый ценный пищевой ресурс, причём в стремительно возрастающих количествах; странно было бы, если в вечно голодающей биосфере не нашлось бы желающих им поживиться! Небось понадобилась-то лишь какая-то пара десятков мутаций, и вот – ценители нового кулинарного лакомства тут как тут! :-)
Остаётся лишь удивляться тому, насколько быстро это произошло. Ведь пластик появился «на рынке биотоваров» лишь считанные десятилетия назад; и вот – на него уже возник спрос! Мне казалось, что в нормальных условиях на это должны были бы уйти тысячи, а то и миллионы лет.
Мало того, ладно там микроорганизмы – они и в самом деле эволюционируют очень быстро; но вот буквально в последние месяцы появились и вовсе удивительные сообщения:
- Экспедиция, организованная Отделением молекулярной биофизики и биохимии Йельского университета, обнаружила прежде неизвестный вид грибов, который питается полиуретанами;
- Восковая моль ест полиэтилен.
То есть за пластик взялась уже и макро-биота!

Чудны дела твои, о Великая Биосфера!
Подытожу:
1) по-видимому, налицо большой дефицит серьёзной (не популистской) литературы, посвященной антропогенному воздействию на биосферу, да и на Землю в целом. По крайней мере, в сегменте «популярной» литературы, в рамках которой я пока что и просвещаюсь. Был бы благодарен друзьям-биологам за ссылки на статьи (желательно, конечно, написанные понятным непрофессионалу языком, но в крайнем случае, вообще хоть на какие-нибудь) по затронутым здесь вопросам.
2) чтение научно-популярной литературы – наилучшая «прививка», позволяющая трезво смотреть на всевозможные страшилки.
3) большинство «страшилок» рождаются в результате игнорирования системного подхода к рассматриваемым проблемам. Кроме того, подача информации именно в форме «страшилок» приносит больше всего дивидендов как их авторам, так и журналистам, их публикующим, – по-видимому, в силу особенностей человеческой психологии. Любим мы пугаться.
Не исключаю, что некоторые страшилки и в самом деле акцентируют некоторые объективные факты и процессы; но в общем и в целом – «мы не знаем того общества, в котором живём»! :-)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив