О внутриклассовой демократии

Прошедший в Москве октябрьский пленум ЦК КПРФ явился узловым событием для партии и может стать таковым и для мирового коммунистического движения в целом. Главной его особенностью является то, что неявно он был нацелен на крупнейшую историческую веху – столетие Великой Октябрьской социалистической революции. Эта дата настолько глубока и эпохальна, что уже сама по себе является самодостаточным политическим фактором нашей жизни, способным вызвать аберрацию власти. А благодаря наличию в народе сильнейших социалистических предпочтений, она объективно побудит к заметной активизации просоциалистические силы. Коммунистические партии начинают подготовку к этому событию, и самой историей им предписывается подойти к этой дате более мощным революционным фронтом – вместе с огромным рабочим классом. В этом одна из ключевых задач прошедшего пленума ЦК КПРФ. С этой позиции правильнее было бы смотреть на ту предстоящую работу, которая была очерчена в центральном докладе пленума. Сможет ли КПРФ после долгих лет предвыборных баталий и уличных протестных акций перестроиться на решение такой задачи? Как приступать к этой работе в условиях законодательного запрета политической деятельности в трудовых коллективах и условиях активного противодействия руководства предприятий? И почему бы не оставить упор на работе с широкими народными массами, не замыкаясь рамками одного класса? Почему бы не выбрать общедемократический путь?

Ответ на эти вопросы правильнее было бы начать именно с демократии – в том ее изначальном значении, как власти народа. И в первую очередь хотелось бы сказать, что в сегодняшнем мире демократия, понимаемая, именно как власть народа, невозможна в принципе – концептуально. Даже если дать народу возможность ее свободно осуществить. Почему?

Народ – понятие собирательное. Он состоит из классов и социальных групп. Даже при прямом волеизъявлении, при самых честных и прямых выборах, при стопроцентной возможности каждому члену общества выдвигать кандидатов, полноценно знакомиться с разными выдвиженцами и их программами, все равно на выборах произойдет расслоение – классы и социальные слои будут голосовать каждый за своих кандидатов, которые лучше представляют их интересы. В результате честного (без кавычек ) соперничества один класс или социальный слой все равно «пересилит» другие. Итогом самых демократичных выборов все равно будет не власть народа, а власть класса.

Разумеется, в органах власти окажутся в разном соотношении представители разных классов и слоев, и принимаемые решения не смогут не учитывать баланс сил, но даже такие «равновесные» решения нельзя будет назвать собирательной волей народа, ибо все равно будет иметь место доминирование одной политической силы, которая, даже идя навстречу малым политическим фракциям, будет не допускать принятия решений, противоречащих своим интересам. Здесь впору заметить, что в современном буржуазном обществе результатом «демократических» выборов является власть класса буржуазии, хотя, казалось бы, этот класс – один из самых малочисленных. Но мы знаем, что он добивается своего доминирования ложью и манипулированием. Зомбируя население, класс буржуазии побуждает основные массы голосовать за своих кандидатов. Здесь хорошо подойдет аналогия с вирусом, который, проникая в живую клетку, заставляет ее штамповать свои ДНК. Поэтому в условиях такого вот вирусного заболевания общества буржуазными порядками ставка на общедемократический путь – это дорога к всевластию капитала.

Большевики всегда говорили о классовом характере всякого государства и всякой революции, и прямая их заслуга перед историей в том, что в условиях буржуазного государства они сумели в октябре 1917 года осуществить именно пролетарскую революцию, причем уникальным сочетанием как силовых, так и впервые в истории демократических методов. В связи с приближающимся юбилеем Октября понимание этого становится принципиально важным, и прежде всего для уяснения того, чем это было обусловлено, каковы были «вакцины» для выработки пролетарского «иммунитета».

Начнем с того, что революция по сути своей направлена на реализацию классового интереса. На политическом поле этот интерес формулируется политической партией класса. Однако надо помнить о том, что это концептуальное (партийное) видение все же является квинтэссенцией другого процесса – оно отражает более глубокий – объективный процесс вызревания этого интереса в самом классе. Но, если мы говорим о массовом явлении, то это означает, что должны существовать механизмы участия большинства представителей класса в выработке классового интереса. Забегая вперед, скажу, что революция октября 1917 года явилась образцом реализации воли класса, то есть учета мнения большинства пролетариев при его – классе – непосредственном участии. Всего класса! Применяя сегодняшние термины, можно сказать, что по большому – историческому – счету революция в стране в октябре 1917 года была совершена не только вооруженным переворотом, но и в не меньшей степени пролетарским «бюллетенем», понимая под этим уникальную (как для того времени, так и по сей день) форму волеизъявления подавляющего большинства представителей класса. Это утверждение может показаться кому-то совершенно неожиданным, а кому-то – (в связи с употреблением «парламентского» термина) даже оппортунистически провокационным, но внимательное рассмотрение его может помочь разобраться не только с историей, но и с сегодняшним днем, точнее говоря – найти правильный рецепт разрешения главной сегодняшней задачи – прихода к власти просоциалистических сил.

Помните ленинское «вчера было рано – завтра будет поздно»? Октябрьское вооруженное выступление намеренно приурочивалось к Съезду Советов. Этот высший представительный орган народной власти должен был легитимизировать арест Временного правительства. Победа вооруженного восстания в Петрограде была возможной только при его повсеместной поддержке в России. По всей стране власть стали брать в руки местные Советы, а там, где их не было – создавались новые. Только это помогло большевикам избежать участи Парижской Коммуны, которая замкнулась границами столицы Франции. Это помогло впоследствии как одолеть белогвардейскую реакцию и иностранную интервенцию, поскольку местные Советы занялись рекрутированием отрядов Красной Армии, так и организовать налаживание экономической жизни страны. То есть, можно с полным правом говорить, что пролетарский «бюллетень», то есть выборные пролетарские органы власти сыграли решающую роль в становлении новой власти.

Вместе с тем роль пролетарского «бюллетеня» оказалась решающей не только в послереволюционные, но и в дооктябрьские дни. Напомню, подготовкой и проведением восстания руководил реввоенсовет – орган Петроградского Совета, который сам являлся представительным, то есть избираемым органом власти. Петроградский Совет подчинил себе приказом номер один армейские подразделения страны, в результате чего Штурм Зимнего осуществлялся не рабочими отрядами и не разношерстными мятежниками, а регулярной армией. Выстрел Авроры, образно говоря, был оплачен из государственной казны. Не на мифические немецкие деньги большевики осуществляли революцию, а на казенные российские.

Наконец, вспомним Съезд Советов, провозгласивший новую власть. Это был Съезд практически полностью большевистских Советов. Накануне Октября большевики провели акцию, которая вошла в историю, как «большевизация Советов». Повсеместно на рабочих собраниях выдвигали и выбирали в Советы большевиков. Большевики оказались у руководства этими Советами в результате большого классового голосования – демократическим путем, «с помощью бюллетеня». Можно сказать – пролетарского «бюллетеня».

В целом, объединяя все эти перечисленные факторы, можно с полным основанием говорить об Октябрьской революции, именно как о пролетарской, хотя, по привычке сужая рамки изучения революции октябрьским восстанием, мы как бы и не видим среди участников штурма Зимнего рабочих, а среди руководителей восстания наблюдаем в основном профессиональных революционеров – выходцев не из рабочей среды. Но можно себе представить, что не будь этих факторов, штурм Зимнего пришлось бы вести необученной разношерстной толпой, а защищали бы его те самые солдаты, которые в иной ситуации оказались в атакующих рядах. Не будь этих факторов, местные власти по всей России быстро мобилизовали бы под белогвардейские знамена тех, кто в реальной истории защищал Советскую власть в рядах Красной Армии. Вот какую принципиальную (эпохальную) роль сыграла для большевиков опора на рабочий класс.

Перед тем, как перейти к «злобе сегодняшнего дня», хотелось бы несколько слов сказать о рабочем классе. Сегодня очень часто можно слышать разговоры о его деградации и даже почти полном исчезновении. Об исчезновении, разумеется, говорить совершенно безосновательно – поскольку, пока стране нужно выпекать хлеб, строить дома, выпускать технику – пусть самую простую – бытовую, в стране должны быть рабочие руки. От этого объективно никуда не уйдешь. Рабочий класс есть – он никуда не девался. Другое дело – какой он. Если сравнивать сегодняшних рабочих и тех, кто были в 1917 году, то по объективным показателям нынешние рабочие нисколько не хуже. Более того, рабочий класс 1917 года имел даже меньшую рабочую закваску – в его составе была огромная доля бывших крестьян, которых поднял из деревень быстро развивающийся капитализм. Тогда, почему же мы отдаем лавры преимущества тем рабочим?

Есть кроме всех прочих характеристик рабочего класса такая – как развитость в его среде внутриклассовой демократии. Да-да! Той самой демократии, с упоминания о которой начиналась эта статья. Чем определяется его сплоченность и единство? – Не только и не столько способностью быстро организовываться и подниматься – сколько коллективистскими принципами внутриклассовой жизни, когда многие вопросы решаются сообща, когда рабочая масса, организуясь, собирается вокруг неформальных лидеров, и главное (что и было в те дореволюционные годы) когда формируются выборные рабочие Советы (оказавшиеся в то время предшественниками Советов рабочих депутатов). В этом – последнем случае внутриклассовая демократия проявляет себя наивысшим – институциональным – образом. Именно это – последнее, как было показано выше, сыграло принципиальную роль в победе Октябрьской революции. К этому необходимо добавить, что именно благодаря внутриклассовой демократии, когда сообща решаются важные вопросы и вырабатываются общие требования, возможен процесс вызревания классового интереса. Пусть на первых порах он проходит стихийно, но в последующем – при содействии партии – он поднимается до научного осмысления. В нынешней рабочей среде практически не работает именно внутриклассовая демократия, и поэтому он сильно проигрывает рабочему классу дооктябрьского периода, как в организованности, так и в осознании классового интереса, что в целом и выражается в практическом отсутствии революционности.

Можно исторически обозначить те вехи, когда в советский период начался процесс вымывания из рабочей среды внутриклассовой демократии, то есть, обозначить вехи деградации рабочего класса, но это тема отдельного обсуждения, поэтому перейдем сразу к обозначению путей преодоления сложившейся ситуации. Ибо, говоря о приближающемся столетнем юбилее Октябрьской революции, нельзя не говорить о задачах, которые он нам ставит на сегодняшний день.

Главная задача партии при работе в рабочей среде – помочь рабочим осознать свои коренные классовые интересы, а для этого в первую очередь – помочь осознать рабочим себя как класс. На это направлена пропагандистская работа в рабочих коллективах, привлечение рабочих в ряды компартии, о чем говорилось на пленуме ЦК, но главное – это невозможно сделать без возрождения внутриклассовой демократии. Не столько даже политпросвещение само по себе, вручение партбилетов, сколько помощь в организации кружков (на первых порах) и рабочих Советов (далее). Об этом тоже было сказано в докладе на пленуме ЦК КПРФ, когда говорилось о создании рабочих Советов и особенно, когда было подчеркнуто, что нельзя рабочие Советы подменять Советами трудовых коллективов. Этот момент не должен быть замылен в работе партийных организаций и отодвинут в сторону, как одна из множества равнозначных задач. С него надо начинать. И уже на этом фундаменте вести всю остальную работу в рабочей среде. Без него политпросвещение превратится в досужее просветительство.

К сожалению, по первым принимаемым в партийных «низах» решениям по итогам Пленума ЦК видно отсутствие должного акцента именно на организаторских шагах при работе коммунистов в рабочей среде. Пока все пошло по накатанной колее – ставится целью увеличение приема рабочих в партию и поиск среди рабочих кандидатов на выдвижение на выборах в органы власти. О попытках создания рабочих Советов практически не говорится. Это действительно очень сложная задача, которая может оказаться не по силам иным партийным организациям, и в связи с этим необходимо сказать и о том, что у такого направления работы имеются трудности действительно объективного характера. Искусственно рожденные органы рабочая среда не примет.

Чем было обусловлено успешное формирование Советов рабочих депутатов в начале двадцатого века? Обратим внимание на то, что эти Советы не были изобретением политических сил. На первых порах они выполняли чисто хозяйственные функции – обеспечивали функционирование рабочих поселений (бараков), стихийно сколоченных вокруг пухнущих, как на дрожжах российских предприятий. Собственно говоря, эти Советы дополняли существовавшую тогда царскую власть, которая была совсем не готова к созданию инфраструктуры рабочих поселений. По этой причине царская власть и не усмотрела в существовании параллельных органов власти своих будущих могильщиков. Однако, не выполняя никаких политических функций, рабочие Советы, по факту их обретали. Ведь они по сути выполняли государственные задачи – в их ведении оказалось управление территориями – что в чистом виде является системообразующим признаком государственных органов. Другим системообразующим фактором был выборный характер их формирования. То есть, возвращаясь к теме внутриклассовой демократии и говоря о пролетарском «бюллетене», нельзя не сказать о том, что они были вызваны к жизни объективными условиями нарождающегося в условиях царских феодальных порядков капитализма. Большевики пришли в рабочую среду, имеющую уже работающие инструменты внутриклассовой демократии.

Сегодня такого рода условий в рабочей среде нет, и коммунистам придется возрождать внутриклассовую демократию и выборные рабочие Советы с нуля – точнее говоря, на совершенно иной основе. Что это будет за основа – сказать пока сложно. Но есть один фактор, которого не было у большевиков, - это долгая история Советского строя – история функционирования государства социальных гарантий, история социальной справедливости, в первую очередь справедливости по отношению к простому труженику. На этой почве возможно возрождение инструментов внутриклассовой демократии сразу на политической платформе, например, создание рабочих Советов для решения прямой недвусмысленной задачи возрождения на предприятиях и в стране советских принципов социальной защиты. Это будут не профсоюзные органы, поскольку в сферу их деятельности можно ввести пропаганду советских механизмов такой защиты, политическую учебу и т.д.

Завершая, я снова ставлю вопрос, обозначенный в начале статьи: «Сможет ли КПРФ после долгих лет предвыборных баталий и уличных протестных акций перестроиться на решение такой задачи?». Ведь для иных партийных организаций хождение в рабочую среду может стать моментом истины, этапом собственного возрождения, способом очищения от той накипи прежней партии, которая приросла к ней вместе с долгими процессами вымывания из рабочего класса внутриклассовой демократии.