О вбросах и фальсификациях на выборах в Госдуму и 50-тысячном митинге в Москве.

magic_ex — 14.12.2011 «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт»

В социальных сетях запущена очередная волна – Оппозиция подала заявку на 50-тысячный митинг в Москве:

Но написать хотелось не об этом, а о тех самых «массовых вбросах и фальсификациях» на прошедших 4 декабря выборах в Госдуму. Именно этот мем, умело вброшенный (простите за тавтологию) в сознание людей, вывел их на митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве. А теперь уже и «Европарламент призывает к перевыборам в Госдуму»...

Чем именно «подогрели» недовольство людей организаторы митинга?

Понятно, что единичные нарушения на отдельных участках для голосования не могли вывести на Болотную площадь 20 тысяч человек, нужны были более веские причины – заявления о массовости нарушений, чтобы каждый гражданин решил, что обманули именно его.

И такие заявления были сделаны настоящими организаторами митинга. А чтобы народ им поверил, в социальные сети запустили «доказательства» массовости нарушений. Вы спросите, как можно внедрить в сознание людей мысль о том, что «вбросы и фальсификации» на выборах, подобные непонятно где и кем снятым «свидетельствам», носили массовый характер? Ответ оказался гениально прост – нужно показать это на примере статистики голосования, тогда поведутся даже самые закостенелые скептики.


Неопровержимые доказательства, или о чём говорит «статистика» голосования?

Вот уже и известный скептик – писатель Леонид Каганов, попался на удочку «Гаусса»:


В рунете можно найти довольно много постов на тему «статистики» голосования, но большинство из них в итоге сводятся к обсуждению одной и той же картинки, взятой у блогера oude_rus. Её же разместил у себя и Леонид Каганов.

И хотя моя математика не окончилась на 8 классах и лично с Гауссом я не знаком, но курс арифметики в объёме начальной школы я освоил. Поэтому мне захотелось всё же проверить это самому. Исходные данные для расчётов я взял у podmoskovnik. Выборочно сверил с сайтом ЦИК – данные годные, можно с ними работать.

Немного «поколдовав» в Excel, строим график для ЕР (ведь именно её результаты вызывают сомнения).

И сразу «неудача» - график не такой «красивый», как у oude_rus, хотя пики тоже присутствуют. Пытаюсь разобраться, почему графики отличаются? Ага, понятно, я группировал данные с шагом 1% по оси X, а у oude_rus шаг дискретизации 0,5%. Такой шаг не очень удобен в расчётах и мне пока непонятно, почему именно его выбрал oude_rus? Ну да ладно, попробуем сделать ещё точнее, например 0,1%.

А вот и первый «сюрприз» - пиков оказывается гораздо больше и, кроме того, появился острый пик ровно на 33,3%, неужели и тут «вбрасывали»? А если сделать график еще точнее - 0,01%?

Сравнительно ровный до этого график превратился в «волосатую гусеницу»… Если вы ещё не поняли, в чём дело, объясняю – исходные данные представляют собой вовсе не непрерывный диапазон от 0 до 100, как думают товарищи математики, лично знакомые с Гауссом, а набор дискретных значений с определённым шагом дискретизации. И шаг этот тем больше, чем меньше избирателей на конкретном участке, т.к. исходное значение в процентах получается путём деления количества проголосовавших за ЕР на общее число заполненных бюллетеней. Если совсем просто, на пальцах, то – при числе избирателей равном 10 количество возможных итогов голосования за ЕР может быть всего 11, от 0% до 100% с шагом 10% (!) При 20 избирателях – возможных вариантов, соответственно 21 с шагом 5%. И так далее. Вот откуда берутся «круглые» цифры! Количество участков с небольшой численностью избирателей в России предостаточно. Например, участков с численностью до 200 избирателей включительно – 12932, или около 14% от их общего числа. Такие избирательные участки при выбранной методике расчёта дают дискретность исходных данных от 0,5% и выше, что уже существенным образом влияет на конечный результат – появляются пики, которые накладываясь друг на друга и дают ту самую картину, которую мы видим на графиках. Подробно об этом читайте у jemmybutton.

Хорошо, а как будет выглядеть «статистика» голосования при бОльшем шаге дискретизации по оси X, скажем – 5%?

Ещё один «сюрприз» - пики исчезли совсем! И кроме того, стало наконец понятно, почему oude_rus выбрал шаг дискретизации 0,5% - именно при этом значении получается самый «красивый» график.

Дотошные математики, посмотрев на последний результат, спросят – а как же насчёт распределения Гаусса, почему его нет? А кто вам собственно сказал, что оно должно быть? Ах да, это же вы прочитали в Эсквайре, статья от 1 декабря – «Выбирать не приходится», в аккурат перед самыми выборами (очень своевременный вброс!).

Отвечу на это просто – не верьте всему, что написано на заборе в Эсквайре. Статистическое «открытие» «гениального математика» Сергея Шпилькина давно «закрыли» специалисты, ссылки у igor_zadorin – О математическом «доказательстве» фальсификаций. А распределение голосов на графике голосования описывается не гауссовым распределением, а логнормальным, что хорошо известно социологам!

Предвижу ещё один вопрос от товарищей математиков, лично знакомых с Гауссом, – а что вы скажете о подъёме на 100%, уж это-то явные вбросы? Не вдаваясь в подробности, просто приведу аналогичный пример из статьи о выборах в Израиле.

Ссылку на статью и ещё много интересного по электоральной социологии вы найдёте в блоге svshift – Статистика - оружие массовой дезинформации.

Какой из всего этого можно сделать вывод?

«Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно», а если перед выборами вбрасывается деза…


UPD: Для тех, кто в танке: в этой заметке я не пытаюсь доказать, что фальсификаций не было совсем. Я лишь хотел наглядно продемонстрировать, что распространяемая в социальных сетях «статистика» голосования не является объективным доказательством этих самых фальсификаций. По большому счёту, эта статистика вообще ничего не доказывает, а представляет интерес в основном для социологов. Ну и пожелание математикам, лично знакомым с Гауссом, – не играйте в покер с политшулерами, у них все карты краплёные…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив