...Корпоративный способ управления жизнью общества — всегда следствие неспособности общества к народовластию. Именно неспособность к осуществлению народовластия открывает возможности формирования самовластных корпораций, осуществляющих господство над обществом бесконтрольно с его стороны.

Корпоративный способ управления жизнью общества, с момента своего становления, предполагает: 1) «кастинг» кандидатов на властные должности, осуществляемый властными корпорациями, 2) привлечение прошедших кастинг к работе в органах власти и продвижение по должностям иерархии власти.

И всё это делается по инициативе «сверху», мнение подвластных властные корпорации не интересует. Отстранение от властных должностей тех, кто не оправдал оказанного им корпорацией доверия (не справился с обязанностями либо переметнулся на службу к другой корпорации) — также осуществляется по инициативе «сверху».

Корпоративный способ управления жизнью общества может быть обнажённым, как это имеет место на протяжении всей истории в сословно-кастовых социальных системах[24], где некая олигархия формирует государственную власть по своему усмотрению во главе с наследственным или выборным монархом или в форме правящей диктаторской хунты, которая более или менее успешно воспроизводит себя в преемственности поколений, осуществляя «кастинг» и привлечение прошедших «кастинг» кандидатов в органы власти соответствующего уровня и отстраняя от власти тех, к кому корпорация утратила доверие[25].

Но корпоративный способ управления может реализовываться и в формах формальной фальшь-демократии, в которой некомпетентный в определённом выше смысле электорат, участвует в избирательных процедурах, а команды политтехнологов, по заданию властных корпораций, более или менее успешно программируют победу на формально более или менее демократических выборах кандидатов, предварительно избранных закулисно правящей властной корпорацией для осуществления тех или иных публично-властных полномочий.

Если политтехнологи с этой задачей не справляются, то в фальшь-демократиях могут применяться узаконенные[26] и криминальные[27] средства «коррекции неправильного выбора электората» в соответствии с решениями закулисно правящей корпорации. Такой была власть в СССР, такова власть в США.

В постсоветской России корпоративный способ управления жизнью общества тоже реализуется в формах фальшь-демократии, и это практически выражается в том, что:

• выдвижение кандидатов в депутаты и на выборные должности трудовыми коллективами действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего подвластное общество не является непосредственным генератором корпуса носителей государственной власти;


• наказы избирателей депутатам, за выполнение которых депутаты были бы юридически обязаны отвечать перед избирателями и нести ответственность за уклонение от исполнения наказов, — отсутствуют;


• все кандидаты, попавшие в партийные списки, — выдвиженцы руководства политических партий, а по существу — выдвиженцы спонсоров руководства политических партий, либо тех или иных должностных лиц в иерархии государственной власти;


• процедуры регистрации новых политических партий по инициативе граждан — законодательно прописаны так, что действующая государственная власть может на протяжении многих лет уклоняться от регистрации любой новой партии под формальными предлогами и не нести за это никакой ответственности;


• закон об участии в выборах партий, не представленных в парламенте, написан так, что партию, активисты которой собрали необходимое по закону количество подписей-ходатайств, можно не допустить до участия в выборах, придравшись к собранным подписям и их оформлению[28].


• самовыдвиженцы — претенденты в кандидаты — законодательно поставлены в такие условия, что без спонсорской поддержки они состояться в качестве кандидатов (а не то, что бы победителей на выборах) не могут, а спонсорами реально могут быть только богатеи, реализующие в политике через спонсорскую поддержку принцип «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (а если субъект, которому оказали спонсорское доверие, начнёт играть не ту «музыку», то для него также могут заказать если не киллера, то прокурорскую проверку или уголовное расследование) — причём это могут быть не отечественные богатеи, а зарубежные богатеи, действующие через подставных лиц в России, что является ещё одним фактором уничтожения суверенитета страны;


• отзыв депутатов и должностных лиц государства, которым граждане выказывают недоверие, — по инициативе «снизу» юридически невозможен;


• в избирательных бюллетенях ликвидирована графа «против всех», что необходимо властным корпорациям для того, чтобы уйти от решения проблемы, как возобновить государственное управление в случае победы на выборах кандидата «против всех»[29];


• выборы считаются состоявшимися при любой сколь-угодно низкой явке избирателей — благодаря чему ныне действующая Дума юридически легитимна, хотя за её депутатов проголосовало меньшинство населения страны;


• в соответствии со статьёй 104, ч. 1 действующей конституции РФ никакие общественные организации (профсоюзы, творческие союзы, политические партии, если они не представлены в парламенте, и др.) не обладают правом законодательной инициативы[30], что при корпоративном характере государственной власти, обособившейся от народа и противопоставившей себя ему, по сути отрицает части 1 и 2 статьи 3, той же самой конституции[31].

Внести изменения в действующую конституцию юридически легитимным способом может только конституционное большинство парламента, в котором реально нет ни одного народного избранники в силу эффективности действия описанных выше принципов формирования списков кандидатов в депутаты властными корпорациями. А в ряде случаев внесение изменений в конституцию требует созыва конституционного собрания. В частности, правовой статус Центробанка может быть изменён только через конституционное собрание.

В действующей ныне Думе конституционное большинство принадлежит партии «Единая Россия», лидером которой де-юре числится премьер-министр Д.А.Медведев, но кто фактически осуществляет повседневное руководство «Единой Россией» — вопрос открытый. За прошедший после выборов Думы почти что год, «Единая Россия» не озаботилась решением проблемы восстановления государственного суверенитета во всей его полноте и соответственно — проблемой освобождения страны от надгосударственной ростовщической тирании.

А в прошлом «Единая Россия» саботировала реализацию законодательной инициативы, направленной на юридическое обеспечение созыва и работы Конституционного собрания, что необходимо для кардинального преобразования конституции и государственного устройства юридически легитимным способом.

Инициаторами соответствующего законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %).

От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»).

Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639. Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, половой член которого («элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть. — Опять вспоминается «мем» С.В. Лаврова, либо всё же — предатели?

При этом Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идёт о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации.

Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Поскольку такая позиция бывшего главы Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству[32] до настоящего времени не осуждена «Единой Россией»[33], то это означает, что режим надгосударственной ростовщической тирании в отношении нашей страны эту партию вполне устраивает.

Но это же означает, что она — партия дебилов, которыми манипулируют предатели под руководством зарубежных кураторов. Конечно, в «Единой России» много тех, кто изначально не понимал, что страна живёт под властью тирании ростовщичества[34], но после того, как их соратник — депутат Е.А. Фёдоров — высказал своё мнение о деятельности Центробанка, умные и порядочные люди обязаны вникнуть в суть вопроса, придти к правильному мнению, выработать и осуществить меры, ведущие к решению проблемы. Но «дебилы, б…» к этом не способны, а негодяям этого не надо.

И это была не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании: по ссылке ниже законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; он был отклонён 14.09.2012: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02.

Прочие политические партии никаких претензий к «Единой России», к конституции РФ, к архитектуре государственности страны не предъявляют. Это означает, что и они не лучше «Единой России» как в аспекте интеллектуальной состоятельности, так и в аспекте нравственности и этики.

Соответственно, те, кто сходил на парламентские выборы 2016 и проголосовал за какую-либо партию, не в праве предъявлять никаких претензий В.В. Путину: вы сами своим голосованием поставили главу государства перед необходимостью работать с этим парламентом — антироссийским и антинародным по составу депутатов и их менталитету[35]. Но это касается не только парламента: главе государства приходится работать с теми людьми, какие есть, — в силу не подвластных ему обстоятельств.

Если кто-то думает, что «царь повелел, а слуги только и думают, как бы это быстрее и лучше исполнить», то он ошибается: у «слуг» есть свои своекорыстные интересы, реализация которых для них более значима, чем выполнение указаний «царя»; а кроме того, ни один чиновник не в состоянии сделать того, чего он не знает и не умеет, а они в большинстве своём малознающие и необучаемы… — см. раздел 3.

Кроме того, «царь» тоже получил не «царское образование». В учебных курсах, которые он освоил в университете, и в том, что он узнал по службе и по последующей работе, не была освещена проблематика, открываемая ответами на вопросы 1 — 5, представленными в разделе 3. Кроме того, всякий индивид несёт в себе те или иные предрассудки-предубеждения, от которых освободиться не всегда просто, тем более, если они проистекают из импринтинговой составляющей психики.

Но и общество, и прежде всего та его часть, которая настроилась иждивенчески-критически или непримиримо-оппозиционно по отношению к государственной власти и «царю» персонально, в своей основной статистической массе тоже не знает и не желает знать тематики, затрагиваемой этими вопросами[36], поэтому главе государства неоткуда взять дееспособные кадры для замещения должностей в государственном аппарате, чтобы стали возможны переустройство государственной власти и иная политика, а не та, которая проводится доныне.

Поэтому государственная власть и общество на данном этапе исторического развития России взаимно соответствуют друг другу.

Соответственно, если поменять «царя», сохранив при этом ориентацию на реализацию либерально-рыночной экономической модели, то в условиях глобализации снизится качество жизни не только широких масс, но и правящей «элиты» аборигенов, поскольку обойти главную социокультурную закономерность, представленную на рисунке выше, невозможно.

6. Что ещё следует знать
о либерально-буржуазной фальшь-демократии

Сам по себе самовластно-корпоративный способ управления жизнью общества — он ни хорош, ни плох. Более того, он — объективно изначальный и в этом качестве безальтернативный, если соотноситься с тем, как полная функция управления реализуется в жизни общества по отношению к проблемам от мелких сиюминутно-личных до общесоциально-эпохальных.

• Это благо для общества, если есть люди, которые, увидев даже не проблему, а только возможности или предпосылки к её возникновению, сами по своей инициативе успешно её разрешают, не дожидаясь соответствующих повелений того или иного начальства.


• И это ещё одна проблема для общества, если в нём есть люди, которые по своей собственной инициативе или по повелению начальства препятствуют осуществлению такого рода деятельности. И эта проблема усугубляется, если такие люди образуют корпорацию, которая претендует на власть над обществом и обладает функциональностью, позволяющей реализовать такого рода притязания.

И то, и другое — выражение самовластно-корпоративного способа управления в отношении общества. Поэтому вопрос в том, какая нравственность, обуславливающая целеустремлённость управленцев, реализуется в конкретике самовластно-корпоративного способа управления жизнью общества.

На микроуровне жизни общества самовластно-корпоративное управление имеет место в семьях со стороны родителей и старших родственников в отношении детей, которые в силу незавершённости процессов формирования психики и организма к самовластью надо собой пока ещё не способны. Но самовластно-корпоративное управление со стороны взрослых в нравственно-этически здравой и интеллектуально состоятельной семье готовит их к этому.

И в масштабах общества самовластно-корпоративное управление в отношении толпы, в силу особенностей исторического прошлого не способной к народовластию, может быть ориентировано на развитие личности и переход к полноценному народовластию, в котором самовластный характер многих видов власти перестаёт быть антиобщественным.

Однако самовластно-корпоративный способ управления может быть ориентирован осуществление тирании в отношении не способных к надровластию обществ с целью воспроизводства и расширения системно организованного паразитизма корпорации властителей на обществе и на окружающей среде в целом. Это — фашизм, понимаемый как культура, препятствующая становлению человека Человеком[37].

И в этом смысле либерализм — это фашизм, но не в беззастенчиво обнажённой диктаторской форме, а в форме буржуазно-либеральной фальшь-демократии, прикрывающей ту или иную корпоративную диктатуру. Поэтому выход из-под власти тирании корпораций требует ответа на вопрос в том, как осуществляется коммутация различных социальных групп в условиях самовластно-корпоративной диктатуры, прикрывающейся фальшь-демократией.

Прежде всего необходимо понимать, что общество в условиях фальшь-демократии неоднородно в аспекте культуры интеллектуальной деятельности.

Оно — концептуально безвластно, но в нём есть индивиды, которые, будучи концептуально безвластными и признавая безальтернативными наиболее высокоприоритеную цель господствующей над обществом концепции, всё же обладают ограниченной этой концепцией познавательно-творческой культурой и свой познавательно-творческий потенциал реализуют в деле адаптации концепции к непрестанно изменяющимся историческим обстоятельствам.

Вокруг этих «креативщиков» формируется струкктурированное сообщество политических активистов-лидеров, для которых «креативщики» — авторитеты и неформальные руководители.

Эти активисты-лидеры принадлежат к политически активным слоям общества и в этих политически активных слоях общества именно они представляют так называемое «информированное меньшинство», которое формирует в своём окружении определённое представление о смысле жизни, путях и способах его реализации; и они же — по команде «креативщиков» активизируют заранее сформированные представления о смысле жизни, путях и способах его реализации в массовке единомышленников.

Это общие принципы реализации фальшь-демократии. В западной цивилизации «креативщики» и активисты-лидеры организованы в структуры масонства. Сообщество единомышленников, не связанных дисциплиной лож, — политическая массовка, чей потенциал активизируется в нужное время, упреждающе формируется системой образования и СМИ. Массовка — переменная по своему персональному составу, и вбирает в себя большей частью благонамеренную молодёжь, у которой есть время и которой легче манипулировать вследствие того, что она не знает жизни; кроме молодёжи в массовку входят психически ненормальные люди разных возрастов.

В случае США для массовки предлагаются идеи либерализма: ценность личности и прав человека, мы за всё хорошее, против всего плохого. Но это предлагается в форме абстракционизма, который наполняется конкретным содержанием «креативщиками»[38] и полит-активом лидеров в зависимости от обстоятельств и «очередных задач», которые ставит перед собой самовластная корпорация. По мере продвижения по ступеням иерархии от массовки, через активистов-лидеров к «креативщикам» и хозяевам концепции системно организованного паразитизма меньшинства на большинстве и Природе — либерального абстракционизма становится всё меньше, и всё больше обнажается суть тирании.

В США это работает достаточно эффективно потому, что одна самовластная корпорация подавила либо искоренила корпорации-конкуренты. В постсоветской России этого нет. Здесь несколько самовластных корпораций.

К власти в 1993 г. пришли местные либералы активисты-лидеры, которых на протяжении длительного времени целенаправленно взращивал КГБ во главе с Ю.В. Андроповым. Часть из них связана дисциплиной масонских лож, часть пребывает в одиночном плавании.

Но к власти они пришли не сами, поскольку «креативщики» либерализма к началу перестройки и в годы либерально-буржуазных реформ — большей частью были из США. Из числа аборигенов за прошедшие с начала перестройки 30 лет «креативщиков» либерального толка вырастить не удалось: местные — либо тупые и безвольные, ждут указаний, и потому в иерархии функциональности подняться выше уровня лидеров-активистов — не могут; либо, подавая большие надежды, мрут и гибнут мистическим образом, не оправдав надежд кураторов; либо не приемлют идеалов либерализма и пытаются «креативничать» на тему российского имперского проекта.

И в настоящее время все публичные претензии к В.В. Путину проистекают от зарубежных «креативщиков» буржуазного либерализма и ретранслируются в пределах России местными активистами-лидерами и либерально «мыслящей» массовкой: в прошлом это «пуськи» и их почитатели, о которых уже забыли; ныне — Навальный и его массовка.

Их претензии обусловлены тем, что В.В. Путин и «кровавая гэбня», которая вытеснила с начала 2000 г. из органов государственной власти и бизнеса истинных либералов-космополитов, не пресекает желательным образом деятельность разного рода антилиберальных «креативщиков», и при этом регулярно, если не пресекает, то прессует деятельность либеральных активистов-лидеров и возбуждаемой ими массовки. Кроме того, есть подозрения (и многие обвинения в коррумпированности власти проистекают из этих подозрений), что в стране организована параллельная «опричная» экономика, решающая задачи, которые либерально-экономическая экономика, предписанная для России кураторами её «демократизации», в принципе не должна решать.

Однако, СМИ, финансы, Дума, по-прежнему — через периферию либерально-космополитичных лидеров-активистов — подконтрольны хозяевам глобального либерально-буржуазного проекта. Поэтому есть и публично не оглашаемые претензии к В.В.Путину, не совместимые с либерализмом, суть которых сводится к тому, что искоренять надо не только буржуазно-либеральный проект, но и попытки реанимировать российско-имперский холопско-господский проект, а для этого надо продолжать дело большевизма, признав Великую октябрьскую социалистическую революцию не ошибкой истории, не инспирированным извне антироссийским проектом, а началом преображения всей глобальной цивилизации в Царствие Божие на Земле.

Но это — тема, далёкая от обсуждения «Прямой линии 2017 г.», и её развитие требует не вождя-учителя в лице В.В. Путина или кого-то другого, а творческой деятельности в этом направлении широких слоёв общества во всех его социальных группах. Нигилизм (этого не хочу, а чего хочу — не знаю) разрушителен, и его пора изживать всем, кто недоволен сложившимся в стране и в мире положением дел и тенденциями дальнейшей деградации глобальной цивилизации при цивилизационном лидерстве Запада.

Внутренний Предиктор СССР
16 — 20 июня 2017 г.