О семейных отношениях в историческом аспекте. Или к корням одного заблуждения

anlazz — 22.08.2017 Яна Завацкая – Синяя Ворона – написала очередной пост , посвященный семейным отношениям. Пост достаточно очевидные, если не банальный – про то, что женщина в современном мире находится в положении, несколько менее выгодном, нежели мужчина. Основная причина этого состоит в том, что она вынуждена тратить силы на рождение и воспитание ребенка. Еще раз скажу – это более, чем очевидность: мать в любом, даже самом лучшем, случае обязана уделять своему дитю больше времени, нежели отец. По физиологически причинам: даже самый лучший папа не может вынашивать младенца и кормить его грудью. Из этого вытекает и «особое» отношение ребенка и матери в раннем детстве – изменить которое очень и очень сложно. (Что же касается детства «позднего» - где-то лет с пяти, то там, понятно, не все так однозначно – однако и в данном случае есть достаточно серьезные проблемы, разрешить которые весьма непросто.) И вряд ли стоит удивляться тому, что все это неизбежно ведет к снижению ее положения в обществе. Да, потом данный «провал» можно нагнать за счет повышенного приложения сил – но это, в любом случае, будет положение «догоняющего».

То есть – обсуждать указанную проблему в ином плане, в общем-то, было бы странно: это такие простые вещи, что понимаются даже без привлечения диалектики, на основании самой банальной логики. Тем не менее, большая часть комментаторов поста Яны Завацкой удивительным образом эту банальность не только не поняли – но даже не заметили. Если прочитать самый первый «комент» к указанному посту, то можно увидеть, что он соотносится с поднятой темой примерно так же, как пуганая ворона соотносится с письменным столом. А ведь таковых «комментов» там, в общем-то, большинство! То есть, удивительно, но в нашем обществе «автоматические реакции» вызывают не только политические события: скажем, упомянешь Сталина – так обязательно прибежит куча борцов со сталинизмом, напишешь про Троцкого, Ленина, Путина – то же самое. Но и довольно нейтральные и, на первый взгляд, достойные спокойного обсуждения вещи, вроде положения женщин в обществе.

Впрочем, Бог с ними – с борцами против «женского угнетения мужчин»! Гораздо интереснее поговорить о другом – о том, какую же реально проблему подняла Завацкая, и как ее следует решать. А самое главное – зачем это следует делать. Ведь, на самом деле, многим кажется, что никакой проблемы тут нет – это просто «бабы разленились». Ну, не желают выполнять свои прямые обязанности в плане обустройства быта! А если бы выполняли – то была бы райская благодать и благорастворение воздухов, в том числе, и «здоровые традиционные семьи» с кучей ребятишек и любящей женой, с улыбкой подающей мужу на стол пресловутый borzth. Все это обыкновенно входит в типовую «правую идиллию», но очень часто данный вариант «семейных отношений» поддерживают и люди левых взглядов.
Ничего удивительного тут нет – он достаточно привлекателен и кажется разрешением многих существующих проблем. Правда, при внимательном рассмотрении можно заметить, что данная модель выступает не чем иным, как вариантом т.н. «функционального подхода» к человеку. (Когда его личность сводится до определенной функции.) Скажем, мужчина – это «добытчик», а женщина – «хранительница очага». Но так как данные функции полагаются неантагонистичными, то в этом не видится ничего плохого. Тем не менее, стоит отметить, что подобная схема обладает и еще одним, гораздо большим недостатком. А именно – она не может быть реализована! Никогда и нигде.

Дело в том, что упомянутая модель «идеальной семьи» на самом деле является артефактом, связанным с переносом представлений о советской жизни периода перехода от традиционного к индустриальному производству на «настоящую» Традицию. Хотя в последней семья, как таковая, выступала, прежде всего, производственной единицей, занимающейся вовсе не созданием счастливой и наполненной любовью жизни для себя и детей – а совершенно иными, гораздо более прозаическими проблемами. Обеспечением себя средствами к существованию. И отношения между супругами на 99% соответствовали этой задаче – являясь, по сути, производственным разделением. Условно говоря, муж пахал, жена жала – ну, или еще как-то. В любом случае, ни о каком ином смысле семьи говорить было нельзя – даже цари «брачевались» не абы как, а руководствуясь принципами большой политики. И то, что при этом в данных отношениях должно было быть какое-то «взаимопонимание», диктовалось тем же: необходимостью совместной работы.

Причем, так же, как в любой иной производственной системе, основанной на разделении труда – а последнее, напомню, является одним из самых эффективных методов повышения производительности – взаимодействия между участниками осуществлялись на иерархической основе. То есть – один из супругов был главнее, нежели другой. Так происходит – а точнее, происходило – всегда, даже в артели обыкновенно выбирают себе атамана. Ну, и разумеется, в подавляющем числе случаев этим самым «атаманом» оказывался муж. Ну, просто потому, что он сильнее, что позволяло выполнять самые трудные и необходимые работы, вроде пахоты. (В артелях принцип выбора главного был такой же.) То же самое можно сказать и про аристократию – в том смысле, что следует учитывать военные ее «корни». (Аристократ должен был воевать вплоть до относительно недавнего времени – в России до «жалованной грамоты» Екатерины II.) Представить жену, одевающую броню и садящуюся на коня, разумеется, невозможно – из-за той же меньшей мышечной силы по сравнению с мужчиной.

Впрочем, бывали ситуации, когда – по определенным причинам – «ведущей» в экономическом плане оказывалась и жена. Например, купеческая вдова в XIX веке вполне могла вести дела – благо, ездить самой на ярмарки и отбиваться от разбойников теперь нужды не было. В таком случае, выйдя замуж второй раз, она вполне могла поставить мужа в подчиненное положение – и не у кого не возникало возмущения подобным. В определенных случаях подобное положение могло быть и у «первого мужа» - если жена могла лучше управляться с «хозяйством». (Но разумеется, все это – у «верхушки» общества. Где с определенного момента – перехода к профессиональной армии – уже не требовалась физическая сила.)

В любом случае, следует понять одно: экономика первична –«гендер» вторичен. (На самом деле, никакого «гендера» вообще не существует, но разумеется, об этом надо говорить отдельно.) Поэтому подобное положение воспроизводилось тысячелетиями – до того момента, как развитие индустриализации не привело к уничтожению «семейного хозяйства». Впрочем, если заводы и фабрики, а так же сельхозпредприятия смогли полностью заменить семью в плане создания прибавочного продукта где-то к середине XX века (для России), то в плане его распределения этот процесс затянулся еще на полвека. (То есть – прямо потребить производимый индустриальный продукт было невозможно, надо было его несколько «подготовить». Скажем, продукты подвергнуть кулинарной обработке, одежду – стирать и зашивать, мебель и технику – ремонтировать и т.д.) Это дало небольшую фору семье – позволив создать облегченную модель «производственной ячейки». Ту самую, где муж чинит пылесос, а жена готовит ужин…

Но понятно, что и она, рано или поздно, но утеряет свой смысл. Что мы и наблюдаем сейчас, когда пресловутые «домашние дела» упростились до предела: техника или не ломается, или легко меняется, а еду можно готовить из полуфабрикатов с минимальными затратами. Кстати, забавно – но все основные проблемы в подобном плане сейчас проистекают из перехода от развития к деградации: то есть, если бы было «нормальное» движение человечества, то «производственных» оснований для семьи вообще бы не было. (Скажем, в мире, где полуфабрикаты готовились из натуральных продуктов, а в кафе кормили бы чем-то съедобным по приемлемым ценам, то «домашняя кулинария» стала бы таким же достоянием истории, как и домотканая рубаха.) В любом случае, смысл всего этого один: поскольку традиционная семья есть порождение Традиции, а Традиция в настоящее время практически исчезла, то никаких объективных оснований для существования семейных отношений в классическом смысле не существует. Да, есть еще инерция мышления, благодаря которой можно некоторое время поддерживать то, что никому уже не нужно, однако с каждой минутой все сильнее становится осознание абсурдности происходящего. То есть, понимание, что все, считающееся основой существования, есть не более, чем ритуал, игра, давно уже не имеющая смысла.

То есть – «традиционная семья» давно уже «все». И все попытки ее (то есть «производственную семью») поднять из могилы – есть попытки создания «зомби», ходячего мертвеца, а не живого существа. Тем не менее, за этой кончиной указанной формы взаимоотношений людей не следует забывать о том, что последние, в общем-то, являются существами социальными, одним из главных своих свойств имеющие потребность в контактах с другими людьми. Причем, контактах, как можно более тесных – в смысле, дающих широкие информационные каналы, лишенные внутренних фильтров. (О данной проблеме я писал уже не раз – поэтому подробно останавливаться на ней не буду.) Более того, это есть базовое свойство разума, как такового – имейся сейчас ИИ, он бы оказался точно так же озабоченным поиском «близких связей». В результате чего любая организация, связывающая как-то своих членов, неизбежно обретает «вторичное» - по отношению к поставленным целям – значение. А именно – организацию информационного обмена. К примеру, это часто приводит к формированию т.н. «производственного коллектива» - когда в системе, созданной на основе формальных связей, создается «двойник» на базе связей неформальных. (Об этом явлении надо говорить отдельно.)

То же самое переживает и семья – а точнее, то, что от нее осталось. В том смысле, что она, потеряв свой изначальный экономический смысл, в настоящее время выступает в качестве «каркаса» для реализации «коммуникационной потребности» человека. (В «настоящее время» - это где-то с 1960 годов.) То есть, можно сказать, что под старым названием формируется нечто новое, к традиционной семье не имеющее практически никакого отношения. Семья, как общество «близких людей» - не формально, а информационно близких, людей, не ставящих в своих контактах ограничительных «фильтров». Та самая «ячейка общества» - как пытались назвать данное явление в свое время. Ячейка, способная на порядки повысить эффективность разумных существ, состоящих в ней – что для нашего мира, буквально пронизанного отчуждением, является жизненной необходимостью. Жизненной – поскольку именно это позволяет социуму реализовать одну из важнейших его задач: воспроизводство.

Дело в том, что, как сказано было у Завацкой, рождение и воспитание ребенка есть настолько затратный процесс, что обеспечить его без особых механизмов очень трудно. Кстати, и ранее, в период «традиционной семьи», дело обстояло примерно так же – в том смысле, что деторождение оказывалось, без сомнения, деградационным процессом по отношению к матери. Вплоть до очень высокой вероятности ее смерти. (Кстати, именно поэтому в мире Традиции продолжительность жизни женщин меньше, нежели мужчин. Хотя «запас прочности», данный Природой, у них больше.) Правда, тогда это облегчалось тем, что ценность жизни ребенка была очень и очень низкой. И при выборе даже между решением экономических задач – для которых нужна была женщина— и жизнью ребенка последняя без сожаления приносилась в жертву. (Как уже говорилось, первичной для семьи тогда являлась экономика.) Но сейчас подобная «роскошь» невозможна – современное производство требует грамотных работников, терять которых на «стадии подготовки» невыгодно. Поэтому – ребенок отнимает у матери намного больше сил, которые с трудом могут восстанавливаться без ее деградации. Что, в свою очередь, на порядки повышает важность той самой «интеграционной эффективности» семейных отношений.

То есть – следует понять, что современная семья и семья периода Традиции – это совершенно различные явления. И по «поставленным задачам», и по методам их решения. К сожалению, именно подобное понимание сейчас отсутствует – в результате чего идет или апелляция к не только не работающим, но и не имеющим никакого отношения к современности моделям. (Типа: муж – добытчик, жена – обслуживающий персонал. Впрочем, как уже было сказано, даже в период Традиции этого не было – там были пусть неравноправные, но участники одного производственного процесса.) Или же декларируется неизбежность «распада семьи» – хотя речь идет, напротив, о формировании нового явления на месте не просто распадающегося, а давно уже канувшего в Лету старого.
Хотя вполне возможно, что через некоторое время наступит понимание всего этого, и осознание того, что же произошло. Вот тогда, и только тогда, станет возможным говорить о способности общества укреплять семейные отношения – для своей же пользы. Пока же все, декларируемое в подобном качестве, есть всего лишь имитация, имеющая околонулевой эффект. В самом лучшем случае…

P.S. Кстати, именно эта самая семья – как общность близких людей – и будет «отменена» в будущем обществе. Поскольку в нем указанная «коммуникация без фильтров» станет возможна практически для всех. Но понятно, что это – уже совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив