О проблеме «устойчивого развития» или почему обществу нужен социализм

Дмитрий Зеркалов — 29.04.2011

 Каждый человек, обеспокоенный будущим развития общества, наверное, не один раз задумывался над тем, по каким правилам должно жить это общество, к чему стремиться. В настоящее время человечеству известны две существенно отличающиеся модели его развития: капиталистическая и социалистическая. Однако, каждая из этих моделей подвергается критике со стороны своих оппонентов.

При этом у сторонников первой, более ранней, («старой») модели — капаталистической — главным аргументом в споре является эффективность производства и свобода стать богатым. Это общество основано на законах развития дикой природы и частной собственности на средства производства, являющихся следствием неравенства его членов: один может ничего не иметь и потреблять минимум природных ресурсов, другой — являться обладателям огромного капитала со всеми вытекающими последствиями. У вторых, главный критерий — социальная защищенность и равенство, которые обеспечиваются преимущественно государственной формой собственности и, как следствие, плановым ведением народного хозяйства.

Действительно, каждая из этих моделей развития общества имеет свои достоинства и недостатки, что признается и их сторонниками. Мы не ставим перед собой задачу дискутировать здесь на эту тему ни с одними, ни с другими. Более того, забегая наперед, отметим, что мы с ними во всем согласны и считаем, что они правы в своих суждениях. Однако в их суждениях не учитываются, возникшая уже несколько десятилетий назад, глобальная проблема техногенно-экологической безопасности Земного шара. Эта проблема становится определяющим критерием в выборе пути развития общества.

Поэтому мы попытаемся подойти к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок, исходя из законов биологического развития живой природы, которые обобщены декларированным в Рио-де-Жанейро принципом «sustainible development», заимствованным из «биологической экологии», где он был введен в обиход более 50 лет назад. Этот термин плохо переводится на украинский и русский языки. Его смысл ближе всего, по мнению академика РАН Н.Н. Моисеева, характеризуется выражением «допустимое развитие». Однако и в России, и в Украине этот термин переведен как «Устойчивое развитие» или  «Сталий розвиток».

В связи с неоднозначной трактовкой этого научного термина, который со временем приобрел и политический контекст, возни­кает много различных спекуляций. Поэтому в настоящее время авторитетнейшие специалисты пытаются разобраться в его со­держании, освободить от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающие научному представлению о сов­ременном этапе взаимозависимости природы и общества. Важно также связать биологический смысл термина с современным пре­дставлением об особенностях инвайронментальных проблем и во­зможностями человека влиять на их развитие.

Таким образом, речь должна идти о наполнении понятия «устойчивое развитие» его единообразным научно-обоснованным содержанием, адаптацией к современному научному мировозрению, что позволит ему стать основной базой практической деяте­льности человека. В основе этого понятия, как полагает Н. Н. Моисеев, должно лежать представление о том, что человек — естественная составляющая биосферы, что возник он в результате ее эволюции, что на него, как на остальные живые виды, распрос­траняются законы развития биосферы. Человечество может су­ществовать на планете только в узком диапазоне ее параметров. Как и любой живой вид, оно имеет свою экологическую нишу — систему взаимоотношений с окружающей природной средой, за­коны развития которой человек обязан учитывать в своей деяте­льности.

Одно из основных эмпирических обобщений, которое очень хорошо представлено в последней книге Н. Ф. Реймерса «Эколо­гия: теории, законы, правила, принципы и гипотезы», относящих­ся к развитию живого мира, гласит: если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, он неиз­бежно переживает экологические кризисы, направленные на вос­становление в ней равновесия, нарушенного монополистом. Ре­зультатом такого кризиса могут быть два исхода.

Первый — это прекращение развития и резкое падение чис­ленности  живого вида, в результате исчерпания ресурса для жизнедеятельности. Это — начало деградации вида, который утрачи­вает монопольное положение в нише и может полностью исчез­нуть.

Другой исход — расширение экологической ниши за счет соответствующего изменения образа жизни и организации вида. При таком исходе развитие вида может продолжаться, он сохра­няет монопольное положение в новой расширенной экологической нише — до нового экологического кризиса.

Развитие человечества, по мнению академика Н. Н. Моисеева, следует именно этому закону. Оно как биологический вид уже да­вно обречено на монополизм, а в последнее столетие его деятель­ность стремительно меняет облик планеты. Еще в начале ХХ века В. Н. Вернадский говорил о том, что человек превращается в основ­ную геологообразующую силу планеты. В настоящее время моно­полизм человека как вида беспрецендентен. Поэтому экологичес­кие кризисы в истории человечества неизбежны. Они должны но­сить глобальный характер и сказываться на всей биосфере, а не только на судьбе живого вещества. Предвидеть и предупреждать эти кризисы, создавая новую экологическую нишу, изменяя образ жизни, свои потребности, характер своей активной деятельности — главная задача человечества.

За свою долгую историю человечество, вероятно, уже пере­жило несколько экологических кризисов, и, поскольку продолжало развиваться, постольку и неоднократно расширяло свою экологи­ческую нишу. Так, в начале неолита люди (охотники, собиратели), усовершенствовав оружие, очень быстро извели животных — ос­нову тогдашнего пищевого рациона — и оказались на грани голо­дной смерти. Чтобы выжить человек вынужден был изобрести зе­мледелие, а несколько позднее и скотоводство, создавая тем са­мым искусственные биогеохимические циклы — искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно из­менил свою экологическую нишу, положив начало той цивилиза­ции, плодами которой человечество пользуется и сегодня. С этой нишей связаны все те новые трудности, не преодолев которые человек вряд ли сможет сохраниться на Земле как биологический вид.

При этом процесс создания новой экологической ниши был стихийным, поэтому человечество заплатило огромную цену за преодоление кризиса — население Земли сократилось, вероятно, во много раз. Именно тогда, по мнению многих ученых, и прои­зошло выделение человека из остальной природы: он перестал жить так, как живут другие живые существа. Освоив земледелие, скотоводство, полезные ископаемые человек стал активно вмеши­ваться в естественный кругооборот, создавая искусственные био­геохими­ческие циклы, вовлекая в кругооборот вещества, накоп­ленные былыми биосферами. Например, в настоящее время чело­вечество в течение года использует столько невозобновляемого углеводородного сырья (газ, нефть, уголь), на создание которого природе понадобилось около ста миллионов лет. Сегодня человек добрался уже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период ее существования как небесного тела — до запасов ядерной энергии.

Использование могущества цивилизации для укрепления мо­нополизма над природой стало доктриной человека. Ее концент­рированное выражение заключено в утверждении Френсиса Бэ­кона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей ос­новной целью служить покорению Природы или в печально зна­менитом мичуринском: «нам нечего ждать милостей от Приро­ды...». Стремление к властвованию на основе представления о без­граничной неисчеспаемости природных ресурсов привело челове­чество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланитарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой — изменением всех привычных ему начал.

Сегодня человечество подошло к порогу нового витка антро­погенеза, подобного тому порогу, который оно перешагнуло в конце неолита. Тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши не мог развиваться не стихийно, сегодня он не может (не должен) развиваться стихийно. Стихийный процесс, в условиях, когда человечество владеет ядер­ным оружием и другими средствами массового уничтожения, приведет к полному уничтожению цивилизации. Ибо утверждение новой эколо­гической ниши будет сопровождаться борьбой за инвайронмен­тальное пространство, под которым подразумевают предельные нормы глобального загрязнения, расходования миро­вых запасов невозобновляемых природных ресурсов, мировых площадей сельскохозяйственных земель и лесов — ресурс, жиз­ненно необходимый людям. В этой борьбе не могут быть не за­действованы все соответствующие средства, которыми располага­ет человек, и тогда кризис превратится, без сомнения, в уничто­жение. Следовательно, стихии должна быть противопоставлена общая для человечества разумная СТРАТЕГИЯ — целенаправлен­ное развитие планетарного общества, смысл которого людям еще не понятен. Во всяком случае, стихийный (по-другому — нынеш­ний рыночный) процесс самоорганизации должен войти в строго ограниченные рамки, которые позволяют предвидеть опасности, ожидающие человечество.

В настоящее время сложно представить цель развития и на­правления усилий человечества, понять смысл тех взаимоотноше­ний Природы и общества, которые необходимо установить для предотвращения катастрофы, обеспечения их взаимной адапта­ции, способной продолжить историю рода человеческого. Сущест­вуют две крайние точки зрения по этой проблеме.

Одна из них — это идея автотрофности человека, т.е. возмо­жности создания искусственной цивилизации, независимой от со­стояния биосферы. Представителем этой идеи был К.Э. Циалковс­кий, о ней с большой осторожностью говорил В. И. Вернадский. Другой крайней точки зрения придерживаются такие крупные ученые как, например, В. Г. Горшков. Они полагает, что человеку необхо­димо научиться вписываться в уже существу­ющие «естественные циклы». Имеется также целый ряд так назы­ваемых промежуточных научных позиций (В. И. Данилов-Данильян, В. М. Котляков, М. Е. Вино­градов и др.), каждая из которых содер­жит определенные полезные соображения. Смысл их такой: природоохранная деятель­ность, имеющая своей целью сохранение биосферы и есть основа устойчивого развития общества, достато­чная для его обеспечения.

Утопичность двух крайних точек зрения очевидна: человек рожден биосферой в процессе ее эволюции и существовать вне ее он не может — это аксиома; возврат человека к структуре биогео­химических циклов «дикой природы» также не возможен: в этом случае население земного шара необходимо уменьшить примерно в десять раз. Заблуждаются и представители промежуточной точ­ки зрения, полагая, что если человек научится не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то проблема нашего будущего будет решена. Это за­блуждение наиболее опасно, так как заблуждающихся большинст­во и среди них — политики.

Разумеется, что сохранение биосферы — условие необходи­мое, но его не достаточно для решения проблемы выживания че­ловека. Самое главное здесь заключается в том, что достаточных условий человечество еще не знает. Поэтому ситуация гораздо серьезнее, чем об этом принято говорить даже на таких авторите­тных Международ­ных конгрессах как в Рио. Выработка СТРАТЕ­ГИИ выживания человека на планете — это СТРАТЕГИЯ реали­зации условий коэволюции Природы и общества. Если опустить целый ряд тонкостей, то под коэволюцией подразумевается усло­вие, необходимое для сохранения человечества в составе биосфе­ры, т.е. выживания человека на планете.

На основании изложенного понятие «устойчивое развитие» следует интерпретировать как СТРАТЕГИЮ переходного периода к такому состоянию Природы и общества, которое можно харак­теризовать термином «коэволюция». По-другому: «устойчивое ра­звитие» — это «СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой».

Такая трактовка этого понятия предполагает, что человечест­во в целом и каждая страна в отдельности будут встречать и прео­долевать многочисленные кризисы, взлеты и падения — это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие в его ны­нешней интерпретации. Именно этой точки зрения придерживае­тся академик Н. Н. Моисеев.

Опираясь на подобные представления можно заключить, что дальнейшее развитие человека требует качественного совершенс­твования механизма его эволюции, образно выражаясь, «на плано­вой основе», а не на стихии нынешнего «рыночного» подхода. По­добная гипотеза почти очевидна и может быть подкреплена боль­шим числом эмпирических обобщений. Однако такую гипотезу неохотно поддерживают на Западе, где царит иллюзия универсаль­ности тривиального рынка. Именно в этом видят основную ущер­бность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине постулаты протес­тантской эпохи, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и ди­кого рынка времен Клондайка, когда шла война всех против всех, многие прогрессивные ученые Мира.

Всякое отступление от тривиального рынка, любое проявле­ние коллективизма, социальные программы и даже простое хрис­тианское милосердие считаются «пу­тем к рабству» — таково убожество мысли принадлежащее последователям известного ортодокса Хайека, смысл позиции кото­рых можно свести к следующему: надо ли учитывать интересы наших потомков, если они наших интересов не могут учитывать. В этой ограниченности рыночной философии и в широком распро­странении ее примитивной интерпретации, видится основная угроза будущему человечества.

Сегодня можно обозначить две схемы преодоления кризиса. Одна — это предельный животный эгоизм и индивидуализм, ос­нованные на рыночных отношениях, и вторая — возрождение древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей. Выбор первого пути обрекает чело­вечество на деградацию, которая будет проходить не одинаково в разных странах, но, без сомнения, мучительно для всех. Такой выбор отвечает идеологии «золотого миллиарда», благополучие ко­торого можно обеспечить в течение ряда поколений за счет дегра­дации остальных пяти миллиардов населения Земли. Выбор второ­го пути дает человечеству шанс использовать Разум, дарованный ему Богом-Природой, но использовать его можно лишь с общего согласия, путем реализации способности людей сформировать ко­л­лективную, общепланетарную СТРАТЕГИЮ.

Выбор второго пути требует новых знаний и выработки на их базе таких парадигм существования, для реализации которых нужен коллективный разум — новая шкала ценностей, новая эко­номическая наука, новый механизм ценообразования, учитываю­щий тот ущерб, который нынешние поколения будут наносить следующим и др. В понятия «равенство» и «демократия» человек будет вкладывать другой смысл. Возможно, под равенством и де­мократией человечество начнет подразумевать «равенство в ми­нимуме пользования инвайронментальным пространством» или «равенство в минимуме потребления», или «равенство в миниму­ме энергопотребления», но обязательно «равенство в миниму­ме...», что ведет, естественно, к существенному самоограничению значительной части населения Земли.

Однако, значительная часть человечества не желает умерить свои аппетиты, пытается по-прежнему быть прожорливой и расточительной. Здесь уместно процитировать известного всему миру писателя  В. В. Кожинова:

«Шанс спасения мира... видится в социализме, который мы так и не построили. И вовсе не потому, что социализм «лучше капитализма» Не будем кривить душой, он нисколько не лучше капитализма высокоразвитых стран. Более того, он во многом «хуже капитализма», но в нем есть одно преимущество, проистекающее из его антирыночной природы. Обозначим его: социализм  —  это  по -преимуществу самоограничение. Только самоограничение дает чело­веку перспективу выживания. Капитализм слишком расточителен, обременен вещами и упитан, чтобы пройти через узкие врата скудного будущего. Так думали и думают величайшие умы»

Следовательно, на современном этапе развития, человечество должно ответить на главный вопрос: к какой организации общест­ва человек должен стремиться и какая из них более прогрессивна с точки зрения «устойчивого развития». К сожалению, в настоя­щее время нет достаточно широкого понимания этой проблемы, еще не возникло в обществе понимание того, что все экономичес­кие и политические проблемы должны решаться в рамках сложи­вшихся представлений об устойчивом развитии — СТРАТЕГИИ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой.

Концентрированное понимание  перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой заложено в основе так называемого  «нравственного социализма»: не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды мыслью, словом и делом.

Именно идея нравственности, соединенная с идеями созидательного труда,  справедливости, правды, милосердия и человеколюбия, образует новый социализм – нравственный – форму организации справедливого общества

Нравственный социализм является резервным направлением идеологического обеспечения мобилизации населения для защиты Отечества от внешней агрессии, вооруженного насилия, а также захвата теорритории и ресурсов.    http://www.in-socialism.spb.ru/

 http://www.zerkalov.org.ua/node/2506

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Как заработать с помощью Pocket Option брокер

home_and_garden

Открытие сезона в ботсаду на Воробьевых горах

ievon

2 апреля

amarok_man

Так вот как они выглядели Монтекки и Капулетти...

sozero

Мэр Петропавловска призвал жителей города срочно эвакуироваться

taxfree

Важная функция анализа программы Timing Solutions

katya_kch96

Прогулка в парке после снегопада

everstti_rymin

На сон грядущим. Наша художественная галерея в жанре ужасов

ru_aviation

ДАКС-2022 ч2: продолжение программы.

• Архив