О письме российских ученых, работающих за рубежом

vladimir101 — 14.01.2010



Что за письмо написали ученые?
9 сентября 2009 года российские ученые, работающие за рубежом, направили письмо Президенту и Председателю правительства РФ о фундаментальной науке в России. Недавно я встречался с «подписантами» этого письма и мне передали ряд ссылок с реакцией российских властей и ученых РАН на это письмо.

Сначала напомню о чем это письмо. В первых строках отмечается катастрофическое положение российской науки, сильное отставание от развитых стран, отток российских ученых за рубеж.

Потом отмечались успехи науки в СССР (космос, атом) и были предложены пути решения этих проблем:

- увеличение финансирования науки
- идентификация важнейших направлений научно-технического прогресса
- активное привлечение на территорию России крупнейших научно-технических проектов мирового масштаба (например, создание коллайдера частиц высоких энергий нового поколения)
- обеспечение абсолютной прозрачности финансовых потоков
- введение международных стандартов оценки качества научного труда
- создание Российского Института Высших Исследований
- популяризация и пропаганда научных знаний в стране

Полный текст письма можно найти здесь: http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/

О реакции на это письмо
Реакция со стороны официальных властей была слабая. Президент в Послании ФС РФ упомянул, что

"будет сформирована комфортная среда для осуществления в России исследований и разработок мирового уровня... надо сделать всё, чтобы ... специалисты были заинтересованы работать в своей стране. Поэтому нужно создать постоянно действующий механизм их поддержки, привлекать к работе в России наиболее авторитетных российских и зарубежных учёных...

Следует упростить правила признания научных степеней и дипломов о высшем образовании, полученных в ведущих университетах мира, а также правила приёма на работу необходимых нам специалистов из-за рубежа... наши соотечественники-учёные, которые работают за границей, могли бы составить значительную часть экспертного сообщества и помочь в организации международной экспертизы российских научных проектов, а при создании определённых условий просто переехать в нашу страну."

И еще Д.А. Медведев поручил Министерству образования и науки и Министерству экономического развития представить предложения о целесообразности применения индекса цитируемости для оценки научных работ и принятия решений о распределении государственных средств.


К чему это я написал?
Я прочитал не только официальные бумаги и много откликов людей, работающих в российской науке. Если суммировать «общественное» мнение, то оно выглядит следующим образом:

1. Ребята, мозги вы наши утекшие! Утекли? И на здоровье! Сидите там и не вякайте! Нам отсюда виднее!

2. Вот только вас тут не хватало! Приедете, сразу появится «научная элита», которую надо особо кормить и лелеять. Нам самим денег не хватает, так что, дорогие вы наши, сидите и нос свой сюда не суйте.

3. Какой еще «институт высших исследований» вы хотите создать? У нас есть РАН, есть руководство РАН, зачем еще что-то создавать? Хватит уже бюрократии! Нам бы свою заставить работать!

4. Поднять престиж науки? Это вы попробуйте с ТВ каналами поговорить! Они на парапсихологии хорошие деньги делают! А что они с вашей науки поимеют? Слова, слова....

5. Опять денег на науку просите? А за счет чего, простите? За счет нашей медицины, городского хозяйства, культуры, школ? Вы бы лучше попросили освободить ученых, которых посадили за решетку, будто бы за разглашение служебных тайн! А так получается, что вы просите тридцать сребренников, продав своих товарищей в тюрьмах!

6. Воспеваете ракеты и атомные бомбы, созданные в СССР? Это было не развитие науки, а укрепление агрессивного духа СССР. Вам что, опять гонки вооружений захотелось?

7. У нас есть и прозрачность финансовых потоков и выбор приоритетов! (это слова чиновника). Мы тут недавно миллиарды долларов на нанотехнологию запланировали! И некоторые ученые, которые помоложе и посообразительнее, уже стали возвращаться в Россию!


И что я думаю по этому поводу?
Я опустил уж совсем злобные комментарии. С приведенными я во многом согласен. Но свои «но» я бы хотел тут добавить.

Индекс цитируемости научных работ
Это уже проходили в советское время. На отдельные работы могут быть много ссылок, но это ничего не значит. В свое время были на слуху работы по памяти воды, пока не поступили опровержения. Всегда много ссылок на обзоры. Хочешь быть популярным — садись и пиши обзор за обзором. Наука будет стоять, но индекс цитируемости у тебя зашкалит!
А еще можно договориться с приятелями. Я ссылаюсь на вас, а вы на меня. Нужны ссылки в зарубежных журналах? Нет проблем! У нас и за границей везде свои люди!
Вывод? Индекс цитируемости — это не главный инструмент в оценке ученого. Вот сколько грантов он получил — это важнее! (об этом ниже)

Приоритеты научных направлений
Тоже проходили! Помню бум вокруг проблемы высокотемпературной сверхпроводимости. Ух как это было приоритетно! Каждый, как мог обещал внести свой вклад. Кто смог хоть что-то написать, тот получил деньги на компьютеры и командировки. А проблема? Да фиг с ней, с проблемой. Будут новые проблемы, напишем новые заявки!

Международная экспертиза
Это наверное так хотят откаты уменьшить? Ха! А иностранные ученые не люди что ли? Они что, очень богатые? Они, между прочим, тоже кушать хотят.

А как же тогда давать гранты и определять важные направления? Так важные направления — это создание конкретных продуктов, которые нужны государству. Не абстрактное развитие чего-то там, а что-то весьма осязаемое, за которое можно спросить и разработчик может даже получить по шапке, если деньги профукает или потратит на себя.
А экспертиза по грантам? В Америке можно получить грант только на почти законченные работы. Должны быть уже опубликованные статьи, должно быть оборудование и т. п. Отчет по грантам уже не так важен. Все принципиальное обычно сделано к моменту написания. Поэтому в США перед подачей грантов работают как лошади, а не сидят, занимаясь пустой писаниной и мечтами.
Эксперты по грантам в США местные, друг-друга знают. Обсуждение открытое, все на виду. За что получают баллы тоже ясно. Никакой международной экспертизы не надо

Эту тему можно продолжить, но, наверное, я вас и так сегодня утомил. А может даже огорчил...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив