О недопустимости перевода высших судебных органов из столицы России в Санкт-Петербург | Сергей Митрохин

Владимир Путин предложил перевести в Санкт-Петербург высшие судебные инстанции страны – верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ.

Так же, как и в 2007 году при переводе в Санкт-Петербург Конституционного суда РФ, это решение основывается на экономической целесообразности. В 2007 году - для сохранения исторических зданий Сената и Синода для государственных целей. В 2012 году - необходимостью расширения служебных помещений, а также предоставления судьям жилья.

Однако в отличие от перевода Конституционного Суда, предлагаемый перевод судов уже создал социальное напряжение. Речь о гражданском протесте по поводу возможного перепрофилирования 31-й городской больницы – уникального медицинского учреждения по лечению онкобольных детей, малышей с различными кардиологическими заболеваниями, ветеранов Великой Отечественной, инвалидов-блокадников, тяжелейших больных рассеянным склерозом, а также Центра трансплантации почки, ради создания спецбольницы для судей Верховного и Высшего Арбитражного судов и членов их семей.

Мы категорически не согласны с этими планами по целому ряду причин.

Во-первых, перевод судов – очень дорогое мероприятие. Оно оценивается примерно в 65 млрд. рублей. И при этом не имеет никакого отношения к усилению гарантий прав граждан и организаций на судебную защиту. Более того, перевод высших судов в Санкт-Петербург сделает для граждан правосудие более дорогим, а потому менее доступным. Подавляющее большинство республиканских и областных центров России не имеют прямой транспортной связи с Санкт-Петербургом, в отличие от связи с Москвой. А потому к судебным расходам граждан, как минимум, добавляется еще и стоимость проезда от столицы до Санкт-Петербурга и обратно.

Эти 65 млрд. рублей следовало бы направить не на переезд судов, а на лечение детей, нуждающихся по жизненным показаниям в дорогостоящих операциях и дорогостоящих лекарствах. Мы считаем постыдной ситуацию, когда родители вынуждены самостоятельно собирать необходимые средства, моля о спасении своих детей, на лечение которых якобы «нет денег» у государства.

Во-вторых, по существу, власть, передавая часть столичных функций от Москвы Санкт-Петербургу, изменяет Конституцию.

Столицей Российской Федерации является город Москва – так установлено статьей 70 Конституции.

Законом «О статусе столицы Российской Федерации» определено, что «столица Российской Федерации – место нахождения федеральных органов государственной власти Российской Федерации, представительств республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, города Санкт-Петербурга, а также дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации.

Территорией столицы Российской Федерации является территория города Москвы». В этом суть понятия «Столица».

Конечно же, решению о переезде высших судебных органов государства придадут видимость законности. Так же, как и в 2007 году, когда было принято решение о переводе в Санкт-Петербург Конституционного суда: в соответствующие федеральные конституционные законы запишут, что местом постоянного пребывания ВС РФ и ВАС РФ является Санкт-Петербург, оставив в Москве представительства судов.

Между тем, вопрос о месте нахождения органов государственной власти – это не предмет законов о судах высшей инстанции, пусть даже и конституционных. Это предмет федерального закона о статусе столицы. Так установлено Конституцией.

Наделение столичными полномочиями еще одного города - это уже вопрос изменения Конституции, который требует проведения всех процедур, предусмотренных главой 9 Конституции РФ о конституционных поправках и пересмотре Конституции.

Тревожит, что руководители высших судебных органов страны, призванных блюсти закон, уже заявляют о готовности исполнить решение о переезде, если таковое будет принято. О какой самостоятельности и независимости суда можно после этого говорить? И все это делается с подачи главы государства – гаранта Конституции. О какой высшей юридической силе Конституции и о каком правовом государстве после этого можно говорить?