О деле Савченко с надеждой: Россия vs США

a-nalgin — 26.03.2016 Теги: Савченко

А вы заметили, как резко сгладилась риторика США по делу Надежды Савченко? Ещё днями Госдеп грозно стучал ботинком по столу, заявлял о несправедливом суде и требовал незамедлительно освободить украинскую военнослужащую без каких бы то ни было предварительных условий. Но после встречи в Москве - миролюбивое надеюсь... и может быть... и в качестве гуманитарного вопроса.

Что может быть истолковано даже как признание правосудности вынесенного Донецким судом приговора.

Отчего такой резкий поворот оверштаг?

Возможно, часть ответа кроется в вопросе, который - несомненно, по согласованию с Кремлём - был задан представителем государственного телеканала "Россия-1". Вот его формулировка:

- Почему Вы заботитесь об украинской летчице Савченко, но остаётесь безразличны к судьбе Бута и Ярошенко?

Совершенно невнятный ответ, утопленный в ворохе других фраз, заключался в классическом #этожесовсемдругоедело.

Хотя в действительности, не совсем другое. А очень даже похожее в некоторых аспектах. Его правовую конструкцию в сопоставлении с упомянутыми кейсами детально разобрал частный юрист-международник из лондонской фирмы. Не могу не процитировать некоторые выкладки.

Начнём с факта про якобы похищение Савченко «уполномоченными органами Российской Федерации» с территории Украины. Предположим, что это правда. Берём разбирающееся в настоящее время дело российского "хакера" Селезнёва и читаем, что он был похищен... сотрудниками секретной службы США с Мальдивских островов, перевезен на Гуам, потом – в США, и сейчас над ним там вовсю идет суд. В ответ на возражения о необходимости процедуры экстрадиции и соблюдения международных законов суд США сказал: «А мне всё равно – подсудимый доставлен в мою юрисдикцию, у меня есть основания полагать, что его действия имели негативный эффект в США – вот и сужу». Это и есть принцип male captus bene detentus, «неправильно пойман, но за дело».

Наиболее слабым местом в «деле Савченко» является то, что никто не доказал, что она «непосредственно принимала участие в убийстве российских журналистов»... Допустим, что это правда: Савченко была просто одним из участников военных действий, в ходе которых, погибли журналисты. И всё... Но с точки зрения equity and fairness – наличия тех или иных подходов к сходным проблемам в праве иных государств – берём дело Виктора Бута. И замечаем: американский суд основывал свой приговор на допущении, что, возможно, Виктор Бут продавал якобы террористам оружие, из которого могли убить американских военнослужащих. И никто не озаботился тем, что поставленные Бутом пулеметы могли совершенно успешно сгнить где-нибудь на складе. Мог нанести вред американским военнослужащим.

Подобная же логика применяется и в деле вероятного хакера Селезнёва, и лётчика Ярошенко. Они отродясь не были в США, не «ломали» там банки и не торговали там «наркотиками». Но вред мог быть... И для приговора этого оказалось достаточно.

Такими неправовыми прецедентами Америка убеждает мир в одном твёрдом правиле. Нельзя совершать какие-либо действия, от которых может быть плохо США, пусть даже эти действия совершаются где-то в Антарктиде. А своих граждан, которые защищают американский интерес далеко за пределами страны, Штаты тоже будут защищать всеми силами. Даже отмазывая от уголовных обвинений при необходимости. Например, знают ли поклонники Трибунала в Гааге, что США - в отличие от России - не только не ратифицировали полностью Римский статут, позволяющий распространить юрисдикцию этого суда на американцев, но даже приняли специальный закон, покрывающий их?

Ещё в 2002 году президент Джордж Буш подписал закон о защите американских военнослужащих, American Service-Members' Protection Act, который разрешает применять военную силу для освобождения любого американца или гражданина союзной США страны, оказавшегося в руках Международного уголовного суда или тех, кто собирается его туда передавать. То есть вплоть до того, чтобы отбить силой военнослужащего, захваченного по подозрению в военных преступлениях, от столь любимой всеми Гааги.

В общем-то, ни у кого нет иллюзий, что современное международное право - это, как и 100, и 200 лет назад, прежде всего право силы. И бьют Россию не за нарушения каких-то непреложных и нерушимых правовых норм, а за то, что она дерзнула вообразить, будто также имеет право действовать по образу и подобию Священных Соединённых Штатов.

Но только как доказать это истинно верующим во Всеблагую Америку?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив