О биологической и социальной природе гомосексуализма

skuzn — 16.02.2013 На днях Линор Горалик взяла прекрасное интервью у Льва Клейна - и, мне кажется, это самый интересный текст вокруг всех нынешних споров о гомосексуализме, его пропаганде, каминг-ауте и так далее. Его нужно прочитать всем, кого эта тема вообще интересует.
А лично я благодарен за него Линор, Клейну и Большому Городу, потому что, читая его, я понял, что последние пару месяцев я все хочу сказать одну важную, но крайне несвоевременную вещь.
Дело в том, что гомосексуализ как таковой - это социальный конструкт. Его придумали во второй половине XIX века не то в Австрии, не то в Германии. Раньше и термина такого не было, говорили - содомия, но это, вообще-то, не про секс между представителями одного пола и даже не про секс между мужчинами, а исключительно про анальные контакты.
Разумеется, и раньше были мужчины, которые любили мужчин (и женщины, которые любили женщин), а также люди, которые любили (и/или занимались сексом) с представителями обоих полов (фактически, любой либертин из классической эротической прозы отдавал дань всем доступным наслаждениям), а также люди, которые любили одеваться в одежду представителей другого пола и вести себя соответствующе. Но назвать этих людей GLBT стало возможно только в конце ХХ века.
Лев Клейн в своем интервью напоминает нам, что человеческая сексуальность - довольно интимная вещь, но, вместе с тем, изначально текучая и гибкая. И нельзя забывать, насколько высоко влияние социального на концептуализацию человеком своей сексуальности - поэтому он, в частности, и говорит о важности исследования гетеросексуальных мужчин, которые иногда имеют гомосексуальный опыт.
Впрочем, нет нужды читать свежее интервью в Большом Городе, чтобы напомнить себе, что гендер - это социальное, а не биологическое понятие. Достаточно почитать Мишеля Фуко или, скажем, Джудит Батлер, которые долго и на разных исторических примерах рассказывают о том, как формируется человеческая сексуальность и какова в этом роль социума.
Мне казалось, уже пятнадцать-двадцать лет назад все почитали того же Фуко и прочих авторов - но, оказалось, достаточно уродам из Госдумы заговорить о "пропаганде гомосексуализма", как тут же почти у всех гомосексуализм оказался биологическим, а не социальным конструктом.
Помилуйте! С чего это все взяли, что гомосексуализм формируется во внутриутробном периоде или во младенчестве? Биологически огромное количество людей бисексуальны и их выбор - быть геями, натуралами или би - это личный выбор, обусловленный множеством факторов, как персональных, так и социальных. Да, есть "ядерные гомосексуалисты", точно также как есть строгие натуралы - но между этими полюсами располаается огромное поле текучей, подвижной, постоянно трансформирующейся человеческой сексуальности.
Так что же - "плохие ребята" правы и пропаганда гомосексуализма действительно существует? По мне - это совсем не важно, потому что вопреки вере политтехнологов пропаганда не работает, или, по крайней мере, не работает на больших временных промежутках. Клейн пишет о том, что гетеросексуальная пропаганда не действует на геев - а я скажу, что она действует, но неизвестно как. Потому что чем больше нам вокруг твердят о преимуществе "традиционного" секса над "противоестественным", тем больше шансов, что протестный подросток выберет запретное и порицаемое противоестественное. По мне - пусть выбирает что угодно (кроме насилия без взаимного согласия и убийств), но даже тем, кто почему-то хочет, чтобы поле сексуального выбора было сужено до секса с представителями противоположного пола, хорошо бы помнить, что сексуальные пристрастия - дело тонкое и любое вмешательство приводит к непредсказуемым, а вовсе не к запланированным последствиям.
Именно поэтому я выступаю против любых законов о пропаганде (включая пропаганду курения, нацизма или педофелии) - они всего-навсего ограничивают свободу слова, но никогда не работают так, как было задумано.
В заключение скажу только, что многие американские геи воспринимают мысль о генетической предрасположенности как достаточно неполиткорректную, потому что для них - в отличие от многих участников русских дискуссий - важно, что их сексуальность - это их выбор, а не просто, как хромосомы разлеглись.
Я знаю, что существует множество людей, которые куда больше чем я, специалисты в этом вопросе - и, вероятно, мне укажут на какие-нибудь неточности или ошибки (типа "позиции Фуко и Батлер кардинально различаются и нельзя писать их через запятую"), но у меня ощущение, что из тактических соображений мы говорим что-то не то ("если мы усомнимся в биологической природе гомосексуализма, то подтвердим, что закон правильный!"). Это напоминает, как в советское время люди говорили о "нарушении ленинских норм законности" - потому что тактически им казалось неверным говорить, что они думают о советской власти в целом ("если мы так скажем, нас запишут в антисоветчики и только сильнее закрутят гайки")
А я убежден, что политические задачи борьбы с уродским законом не должны заставить нас забыть о сделанных в последние пятьдесят-сто лет достижениях науки о человеческой сексуальности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив