Незаконные таблички при въезде на территорию городского суда

georgiy_fedorov — 04.04.2014 Так уж получается, что снова моя заметка косвенно касается городского суда Санкт-Петербурга. Но уж очень хочется, чтобы эталон городского правосудия все-таки не встречал всех прохожих примерами нарушения закона.

Итак, еще в 2013 году приехав очередной раз в Санкт-Петербургский городской суд, первое что я увидел, были дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" (в народе - "кирпич") с неправомерно установленными под ними табличками с надписью "кроме автомашин горсуда".




Особенно по утрам, в начале рабочего дня, целые потоки машин въезжают под этот знак.
То есть обычная стандартная действительность - те, кто въезжает, не беспокоятся о наличии такого знака, либо не знают что табличка не предусмотрена ПДД РФ и ГОСТом (хотя обязаны знать согласно пункту 1.3 ПДД РФ), а те, кто должен это контролировать (то есть - ГИБДД) скорее всего просто не замечают нарушений по установке знаков и по проезду транспортных средств под "кирпич".

Дабы помочь городскому суду выглядеть более достойно в глазах граждан, а органам ГИБДД - выполнять свою прямую функцию по контролю за организацией дорожного движения, направил в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.09.2013г. заявление следующего содержания:
====================================================
Сообщаю, что мной выявлены нарушения в организации дорожного движения в Санкт-Петербурге по адресу: улица Бассейная, дом 6 (угол Бассейной улицы и Новоизмайловского проспекта.
Перед въездами на территорию Санкт-Петербургского городского суда с Бассейной улицы, а также с Новоизмайловского проспекта (боковой проезд Новоизмайловского проспекта) под установленными дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен" установлены таблички, не предусмотренные действующими Правилами дорожного движения, а также ГОСТами. На табличках имеется надпись "кроме автомашин горсуда".
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2002 "ТЕХНИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - ДОРОЖНЫЙ ЗНАК, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство."
Согласно пункту 5.1.2 того же ГОСТа, "ЗНАКИ, устанавливаемые на дороге, ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 52290"
Поскольку ГОСТом Р 52290-2004 не предусмотрено дорожного знака (таблички) с надписью "кроме автомашин горсуда", такая табличка дорожным знаком не является и не относится к техническим средствам организации дорожного движения.
Согласно пункту 4.2 того же ГОСТа, "НЕ ДОПУСКАЕТСЯ размещать плакаты, афиши, УСТАНАВЛИВАТЬ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ В ПОЛОСЕ ОТВОДА ДОРОГИ, а также производить разметку, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ЗА ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ ИЛИ ДРУГИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ РАЗМЕЩАТЬ на знаках (на их лицевой стороне, на оборотной стороне знаков (предупреждающих, приоритета, запрещающих, предписывающих, особых предписаний, сервиса и дополнительной информации)), НА светофорах и ОПОРАХ, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и ДРУГИЕ УСТРОЙСТВА, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме этого обращаю ваше внимание на тот факт, что требование знака 3.1 запрещающего въезд всех транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. При этом маршруты общественного транспорта через территорию Санкт-Петербургского городского суда не проходят.
При этом ЕЖЕДНЕВНО на территорию городского суда в нарушение требований знака 3.1 въезжают транспортные средства, что является административным правонарушением. В частности я видел такое правонарушение 02.09.2013 около 12 часов дня.

В связи с изложенным выше, прошу:

1. Внести в организацию, обслуживающую технические средства организации дорожного движения на данном участке представление об устранении выявленных недостатков (демонтаже табличек с надписями "кроме автомашин горсуда", не предусмотренных ГОСТом), расположенных под знаками 3.1;
2. Проверить утвержденную схему организации дорожного движения на данном участке на предмет соответствия ГОСТам;
3. На основании моего заявления о совершении административного правонарушения возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, о чем уведомить меня направлением копии такого определения;
4. О результатах рассмотрения моего обращения и принятых мерах сообщить мне по указанному адресу в установленный законом срок.

Прилагается фото.
===============================================================

В ответ на это пришло письмо из ГИБДД:



Примечание: подпись В.А. Засыпкина отсутствует, поскольку ответ был получен из ГИБДД по электронной почте в форме электронного документа, что не противоречит закону.

Справедливости ради отмечу, что примерно через месяц, ОДНА  из двух табличек исчезла. Вторая оставалась на месте. Через несколько дней исчезнувшая табличка вернулась на свое место. Возможно ветром сдувало ее....

Итак до конца ноября  2013 года таблички продолжали висеть на тех же местах.

26 ноября 2013 года, когда я очередной раз стал свидетелем заезжающих под "кирпич" автомобилей, я решил пойти немного другим путем.

Снял на видео заезжающий под "кирпич" автомобиль...



...и отправил в ГИБДД заявление следующего содержания:
=========================================================
26 ноября 2013 года я стал свидетелем административного правонарушения, которое выразилось в нарушении водителем автомобиля Форд гос.номер С672ВМ47 требований дорожного знака 3.1, расположенного при въезде на прилегающею территорию около здания Санкт-Петербургского городского суда. Точное место - Новоизмайловский проспект (боковой проезд) между домом №16 корпус 11 по Новоизмайловскому проспекту и домом №6 по Бассейной улице (но со стороны Новоизмайловского проспекта).

Указанное правонарушение было зафиксировано мной на видео и размещено в информационно-телекомуникационной сети Интернет в открытом доступе по адресу:
https://www.youtube.com/watch?v=5nCXv6fhV3o

На основании вышеизложенного,руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, прошу возбудить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ провести административное расследование с целью установления лица, виновного в совершении правонарушения, привлечь виновное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
О результате рассмотрения моего заявления прошу уведомить меня в установленный законом срок.
===================================================

Сначала в ответ на это заявление мне пришло такое письмо:



А затем вот такое:



Таким образом все тот же заместитель начальника полиции В.А. Засыпкин, подписывая приведенные выше письма, возможно забыл следующие положения законодательства РФ, которым, как мне кажется, противоречит его ответ мне.

А именно:
1) Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является - "сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);"

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает перечень оснований, по которым дело об административном правонарушении не может быть возбуждено:
"Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении."

В первом случае в ответе В.А. Засыпкина изобретено новое, не предусмотренное законом основание для отказа в возбуждении дела, и вопреки тому же закону дело не возбуждено.


2) Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, "В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении."

Во втором случае вместо установленного законом определения об отказе в возбуждении дела, мне было направлено обычное письмо, чем были нарушены указанные требования закона, а также требования статьи 29.12 КоАП РФ, предусматривающую требования к содержанию определения по делу.

Вчера я очередной раз убедился, что никаких изменений в плане обещанного демонтажа незаконных табличек не наблюдается.

Фото сделано 03.04.2014г.


В связи с отсутствием реакции ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" на предписание ГИБДД по демонтажу табличек, а также в связи с ответом В.А. Засыпкина не соответсвующим требованиям КоАП РФ, отправлены заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга и Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следующего содержания.
========================================================
В Прокуратуру:
========================================================
28/11/2013г. посредством официального интернет-сайта я направил в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о совершенном правонарушении с просьбой возбудить дело об административном правонарушении.
Заявление зарегистрировано по КУСП №43693 от 28.11.2013г.
В дальнейшем мной были собственноручно даны письменные показания в отделе ГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, а также представлена подлинная видеозапись с фиксацией указанного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является - "сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных "частью 2 статьи 5.27" настоящего Кодекса);"
Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, "В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в "пунктах 2" и "3 части 1" настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении."

В нарушение указанных выше положений закона мне была дан ответ в виде письма, где говорилось о невозможности возбуждения дела ввиду того, что в отношении владельца транспортного средства применяются меры безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений.

Так было фактически указано основание для отказа в возбуждении дела, не предусмотренное КоАП РФ, и в нарушение положений КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела не было вынесено и направлено в мой адрес соответствующее определение, чем были нарушены мои права на обжалование такого определения в процессуальном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прошу вас принять меры прокурорского реагирования по указанным выше фактам нарушения законности при производстве по делам об административных правонарушениях, обязав должностных лиц устранить соответствующие нарушения в полном объеме путем либо возбуждения дела об административном правонарушении, либо вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного заявления прошу вас дать мне письменный ответ в установленный законом срок.
=========================================================
Сообщение принято под номером ID 98108.
=========================================================

=========================================================
В ГИБДД
=========================================================
Я направил в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.09.2013г. заявление о фактах наличия непредусмотренных ГОСТом табличек под знаками 3.1, установленными на двух въездах на территорию Санкт-Петербургского городского суда (со стороны Новоизмайловского проспекта и со стороны Бассейной улицы). Входящий №Ф-58 от 17.09.2013г. УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
На указанное обращение мне был дан ответ за подписью заместителя начальника полиции В.А. Засыпкина о том, что факты указанные в моем заявлении подтвердились, а директору ГКУ "ДОДД Санкт-Петербурга" Муште В.Н. выдано предписание на устранение имеющегося недостатка. При этом в ответе почему то говорится об одной табличке, в то время, как в моем заявлении речь шла о двух табличках перед двумя въездами.

Сообщаю вам, что на 03.04.2014г. (спустя 7 месяцев с момента моего заявления) обе указанные таблички продолжают находиться на все тех же местах, что говорит о невыполнении директором ГКУ "ДОДД СПБ" предписания, а также об отсутствии контроля со стороны ГИБДД за указанными средствами организации дорожного движения.

В связи с этим прошу вас:
1. Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания ГИБДД;
2. Предложить ГКУ "ДОДД СПБ" установить вместо знаков 3.1 перед въездами на территорию Санкт-Петербургского городского суда дорожные знаки 3.2, которые бы как раз выполняли бы те функции, которые недостаточно компетентные лица пытались возложить  на знаки 3.1 с непредусмотренными ГОСТом табличками.

Прошу дать мне письменный ответ в установленный законом срок по обоим пунктам моего заявления.
============================================================
Обращение принято c присвоением идентификатора 78-7647.
==================================================================

Результаты и продолжение данной будут обязательно опубликованы в моем журнале.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив