Несколько слов про удачу, корпорации и империи

antoin — 16.01.2015 Когдя с недавно читал Паркера о стиле работы Филиппа II с документами и совещаниями - то вспоминал некоторых генеральных директоров с теми же недостатками. А вот читал Канемана о причинах взлёта и падения корпораций (в книге Thinking Fast and Slow) - и наоборот вспоминал литературу про историю успеха и неудачи государств, которую подспудно недолюбливаю за чрезмерную глобальность.

Я имею в виду место, где Канеман пишет о когнитивных ловушках при оценках реальной степени влияния на прибыль экспертов, трейдеров, директоров (если коротко, то она крайне невысока по сравнению со случайностями, но сами они свой вклад склонны переоценивать)... Правда, что успех в бизнесе (да и вообще в жизни) сильно зависит от удачи, и правда, что писать про это в научной литературе не комильфо. Верно и то его замечание, что ретроспективно всегда можно выстроить очень убедительную причинно-следственную связь между началом и венцом карьеры, однако это будет лишь иллюзия понимания. Важнейший тест на постижение причин - это возможность предсказывать. Современные корпорации, к счастью, дают возможность оценить способность авторов определять причины успеха. Скажем, если вы считаете себя экспертом, то покажите, сколько брульянтов успели купить благодаря уверенному знанию того, в кого надо инвестировать. Или же забавно бывает, когда компания проигрывает конкурентную борьбу после того, как были написаны десятки убедительных книг о её уникальной стратегии, видении и превосходстве над конкурентами, ведь ситуация меняется, times they are a changin'.

В истории с этим сложнее. Когда от империй "былых времён не осталось порой имён", то как понять, является ли наше понимание причин их взлёта и падения когнитивной ошибкой? Ведь даже если не называть это удачей, факторов настолько много, что вряд ли человеческий разум способен их все учесть должным образом, если только не будет планомерного многолетнего проекта с участием массы специалистов. Есть ли вообще серьёзная историческая литература, которая при описании исторических процессов учитывает роль удачи или невезения в качестве одного из основных тезисов автора? Не получилось вспомнить. На ум приходили только одномерные тома типа тех, что бесконечно пишут о тех или иных отдельных причинах превосходства "Запада" (c названиями вроде "Why the West Rules--for Now"), а само превосходство оказывается практически неизбежным. (Кстати, кто-нибудь читал Kenneth Pomeranz, 'The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy' 2009? Стоит? Что есть лучше про эту "дивергенцию"?) Зато я уверен: когда "что-то пойдёт не так", то в будущем какой-нибудь Абдалла Чоу Юн, засучит рукава, погрызёт карандаш и опишет убедительную причинно-следственную цепочку, которая покажет неизбежность произошедшего падения Запада.

С точки зрения личности можно попасть в такую же когнитивную ловушку. Чем большего успеха человек добивается, тем более уверенно он это объясняет своими уникальными способностями, а не стечением обстоятельств. Всё-таки, в средневековом осуждении гордыни есть здравое зерно, равно как и в эффекте Даннинга-Крюгера, да и классик был тоже прав: "Четыре товарища пустились в путь: Атос на лошади, которой он был обязан своей жене, Арамис — любовнице, Портос — прокурорше, а д'Артаньян — своей удаче, лучшей из всех любовниц".

Upd.: Правда, я малость погорячился: есть род литературы, которому очень близки тезисы про чужое везение и своё невезение - это литература с точки зрения побеждённых.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив