Несколько мыслей о цифровом искусстве

rashap — 03.11.2010 — Искусство Здравствуйте!

Предваряя "РАЗБОР ПОЛЕТОВ" по цифровому искусству (я просил прислать работы по этой теме), хочется написать несколько общих слов по данному вопросу.

Есть подозрение, что воспоследуют визги -)) Но я переживу.

Мне придется нарушить собственное правило и разобрать несколько фотографий без спроса их авторов. Я их взял из интернета. Оправдаюсь тем, что поскольку работы опубликованы, то и поговорить о них не возбраняется.
Ничего личного ни к одному из авторов. Работы взяты как иллюстрация мыслей, не более. Может быть, что-то будет им полезным (все равно ж нажалуются добрые люди), если нет - у них всегда есть вариант назвать меня идиотом и остаться при своих.
Все ниженаписанное является субъективным личным мнением.

Будет некоторое количество вкусовщины естественно, но в основном хочется поговорить о вопросе с точки зрения здравого смысла и адекватного восприятия...

Да, кстати, товарищи Борцы за "чистую фотографию без изменений", - идите в жопу. Снобизм неприятен, а фанатизм вообще опасен...
Расстрелять! (с)

На сегодня:








ИТАК, О ЦИФРОВОМ ИСКУССТВЕ:

Сначала хочется разобраться в том, где заканчивается фотография и начинается цифровое искусство (далее ЦИ).
Естественно, никаких точных определений не существует. Выражу свое личное мнение.

Не имеет никакого значения количество времени, которое человек провел за компьютером в ФШ или другой программе. Хоть год.
Я думаю, что определяющим фактором является сам "дух" работы, ее внутренняя составляющая.
Работа остается фотографией пока ее фотографическая сущность является превалирующей (во загнул-то. Не обращайте внимания, это я просто в компьютерных очках сижу, а в очках я себя ощущаю интеллектуальным существом...)

Приведу простой пример. Фото Андрея Разумовского из нашумевшей на фотосайте (а кому и основательно набившей оскомину -) ) серии "Молоко".
1



Я не был на мастерклассах Андрея и не могу утверждать, но с уверенностью 99 процентов я представляю себе как это делается.
Не стану вдаваться в подробности (это неэтично), но общий принцип в том, что фото создается совмещением в ФШ множества дублей одного снимка.
То есть для получения конечного изображения фотограф может в данном случае соединить в ФШ даже несколько десятков изображений.

Так вот. Я считаю, что Андрей был АБСОЛЮТНО прав, когда ругался с модераторами за то, что те переносили подобные его работы в раздел "КомпИскусство".
Это чистой воды фотография, не имеющая к ЦИ никакого отношения.
Причина проста, - суть данного произведения осталась полностью фотографической.


Кстати, если немного отвлечься, то, насколько я разумею, начало всей этой водно-молочно-красочно-жидкостной феерии положила Жизель Бундхен, снявшись в платье из воды для рекламы своих магазинов обуви.
Как-то так это было (и кстати было круто!): -)

2



А потом пошло-поехало по миру... Тынц:
3


тынц:
4


Ну и так далее, вариаций там великое множество -)

Я сам использовал данную технику, правда в несколько ином ракурсе и исполнении в серии рекламы для Ланкома:
5


В принципе, я думаю, что тему обязательно нужно продолжить и развить, - еще же не все взвыли окончательно, фигли...

Я предлагаю снять мальчика, который стоит на табуретке и упругой желтой струей писает на сидящую на полу загламуренную модель, у которой проявляется золотистый лифчик и разлетающиеся брызгами крылья за спиной...
Дарю идею - халява! Еще подкинуть? - мне не сложно...


Мда... кхм... возвращаясь к вопросу. Как я уже сказал, я считаю вышеназванное чистой воды фотографией.

Приведу другой пример, фотограф Брушша:

6



А вот это, как мне кажется, чистой воды ЦИ. И неважно опять-таки сколько тут было нарисовано, а сколько сфотографировано. Просто фотография является тут лишь вспомогательным инструментом, а суть работы уже другая.

На самом деле конечно же не столь важно к какому разделу следует работы относить, и там, и там бывает как говно, так и чудеса. Просто любопытно было сформулировать свою точку зрения по данному вопросу.

---

Итак, поехали дальше...

Касаемо ЦИ тоже можно сделать разделение на тех, кто занимается коллажированием и тех, кто собственно попросту рисует с нуля (только не на холсте, а в компьютере).
Поговорим вначале о коллажистах.

Откуда зачастую растут ноги. Как я успел понять за время общения в тусовке, "фотограферы" делятся на две категории: одним больше нравится снимать, вторым больше нравится сидеть в фотошопе.
За себя скажу, что обработкой я ненавижу заниматься (это необходимость), а фотографировать очень люблю.
А есть люди, у которых все наоборот. Для них сам процесс фотографии - это всего лишь набор материала для последующей работы за компьютером.
Соответственно очень разнятся цели и задачи, разнится результат и, что важно, разнится отношение к предмету.

Вот из последнего вытекают, как мне сдается, основная масса проблем.

Итак, исходя из того, что я вижу в данных разделах, я могу выделить несколько особенностей, которые характеризуют некоторых людей, занимающихся коллажированием, а также сами их работы.
(Пожалуйста! Не передергивайте мои слова, я не говорил, что это присуще ВСЕМ! Есть приятнейшие исключения.)


По порядку:

1. Жуткая обидчивость и злопамятность.
   Я ни от одного фотографа никогда не слышал и десятой доли тех обид и визгов после негативного комментария (а опыт выслушивания визгов у меня богатый - знаю о чем говорю.)
   
   Причина сего не очень ясна мне, просто статистический факт из общения.
   
2. Замыливание глаза.
   Тут все понятно. Это вообще довольно частое явление, в том числе и у фотографов. Но у коллажистов все же чаще,потому что они априори пляшут от "сверхидеи". И эта самая идея настолько плотно сидит у них в голове, что в конечном варианте они иногда видят именно свои фантазии, а не реальный результат.
   
   Например:
   
   7
   
   
   Я даже и писать-то сам не хочу ничего, просто процитирую один из комментариев под работой:
   
   "Не совсем приятное нмв зрелище, как один человек пытается залезать в девушку сзади, а человек в треуголке с интересом наблюдает за этим процессом. И вообще жутко смотрится как красно-коричневый фонтан бьет из попы человека который пытается в девушку залезть!
   Жуть!"
   
   Остается только поразиться, как человек умудрился так мягенько сформулировать, я прям позавидовал -))
   Ну про Чернобыль там еще всякие словеса были и тд...
   
   Ну а про полный бардак с тенями, со светом и про чайку размером с гиппопотама мы еще поговорим позже...
   
   
   Еще пример:
   8
   
   
   Вот у вас какая ассоциация при беглом просмотре?
   Правильно... облегчились... теперь лететь легче будет...
   
   
   Еще:
   9
   
   
   Еще одна жертва генной инженерии рядом с чучелом медведя. Кстати в способности этого существа зафигачить медведя даже и без сабельки - не возникает ни малейших сомнений! Пааарвет на тряпки...
   
   
   
   Клевое нашел:
   10
   
   
   Йопта!!! ЗдАрова, чувак!
   
   Ладно, на самом деле насчет последней я неправ. Вдруг человек только что дорвался до фотошопа, а потом из него гений вырастет...
   
   
   
   
   
3. Желание запихнуть в картинку весь свой поднакопившийся клипарт.
   Поразительное по своей основательности стремление насытить изображение деталями. Причем я не о детализации объектов говорю (это было бы благом), а о том, что каждая пядь земли просто обязана быть чем-нибудь занята, в идеале - птичкой, котиком или луной.
   
   Примеры:
   
   делай раз (классика), просто смотрим и наслаждаемся:
   11
   
   
   делай два ("не могу остановиться"). Больше всего радует силуэт тетки, который по очертаниям напоминает Микки-мауса из порнографического мультика...
   12
   
   
   делай три (сука, где луна!) - отчет о турпоездках за 3 года:
   13
   
   
   и на закуску - сон героинового наркомана:
   14
   
   
   Само по себе множество деталей еще не порок конечно. Вот очень детализированная картинка, но вроде как ничего лишнего при этом:
   15
   
   
   
   
   
   
4. Это все были цветочки. ТЕПЕРЬ ЯГОДКИ. Заключаются они в совершенно наплевательском отношении к свету и тени, перспективе, масштабам и вообще всяким законам физики.
   То есть люди занимаются изобразительным искусством вообще не затрудняясь изучить как устроен мир. Почему такое пренебрежение к изобразительным средствам - ума не приложу. Типа прахом бытия мы подошв не оскверняем, мыслим глобально!
   В той же живописи даже те, кто нарушал законы перспективы, делали это осознанно и весьма нетривиально, а не тупо лажали по безграмотности. Возьмите хоть сферическую перспективу Петрова-Водкина например.
   
   Такие вещи называются "уши фотошопа" - чисто логические ошибки, чем и неприятные. Должен сразу же признать, - эти косяки имеет смысл обсуждать только тогда, когда работа претендует на естественность.
   
   Есть обратные примеры:
   16
   
   
   17
   
   
   
   Понятное дело, что в данных работах глупо обсуждать изменение пропорций или искривление перспективы.
   
   А вот другие варианты:
   18
   
   
   Люди пытались (и я в том числе) указать девушке на некие "легкие помарочки", но реакция, весьма агрессивная, априори лишает потенции любую дискуссию.
   
   Никто не спорит, что данная работа претендует на естественность? Нет? Потому что в ином случае разваливается вся идея данного снимка.
   
   Прямо по порядку:
   - несоответствие угла наклона потолка и угла наклона крюка;
   - совершенно плоские трещины вокруг крюка;
   - свободно болтающаяся вокруг ног веревка;
   - абсолютно нереальное бокэ, исходя из расстояний до стены и из детализиции объектов на полу;
   - теперь со светом... Исходя из бликов на теле, на девушку светит передне-боковой мягкий свет.
   Вопрос: почему тень под девушкой такая, как будто свет светит со стороны крюка? Где спрятался этот неопознанный осветительный прибор?
   Вопрос: почему тени от предметов на полу на несколько порядков жестче и направлены в совершенно другую сторону?
   Вопрос: почему тени под предметами расположены так, что те плавают в воздухе? Они с той же планеты, что и невидимый осветительный прибор?
   - ну и конечно совершенно нереальная пластика лица при таком положении тела.
   
   Ребят, это я все к чему - мне кажется, что если уж делать такой сюжет, то стараться, чтобы комар носа не подточил. Я прав? Или главное "мегакреатив", а все остальное пох и нах??
   
   
   Вообще, все-таки мышление у разных людей очень сильно различается -) Я просто представил себе о чем бы я думал, если бы хотел снять такой сюжет. Уж точно не о направлении теней на вклеенных объектах...
   Я бы наверное искал помещение, вворачивал крюк, озадачивался вопросами незаметно закрепленной страховки вокруг пояса модели (чтобы ей ноги не оторвало)... Ну или, если со страховкой не получается - то количеством моделей, чтобы при отрыве ног можно было сделать еще несколько дублей. Думаю, пяток моделей хватило б... мда...
   
   
   
   Еще пример.
   19
   
   
   Смотрим на блики: свет на девушку падает спереди-слева, свет на облака спереди-справа. Бокэ на земле и на облаках не соответствует друг другу. Тени от ног девушки неадекватные.
   
   Главный вопрос - а нахрена это вообще все было нужно? Почему не снять реал? Впрочем ладно, это как раз несущественный вопрос...
   
   
   Еще пример.
   20
   
   
   Сюжет-то кстати, неплохой. И в целом со вкусом сделанный. Но...
   Смотрим на свет на ЗП - контровый, холодный мягкий свет.
   Смотрим на свет на девушке - теплый передний. Ну ладно,пусть там наверное полянка и солнце туда светит... Хотя по-любому картинка разваливается на запчасти из-за этого.
   Почему веточки по бокам имеют только одно измерение (без глубины)? Они смотрятся рамкой нарисованной, а не частью пейзажа.
   От деревьев корни есть,где корни от травы? Или это канада-грин? Судя по границе стыка, нарисованной ручкой - так и есть.
   
   
   Еще пример.
   21
   
   
   Сзади розовый закат. Откуда переднее освещение? Почему деревья подсвечены сзади, согласно закату, а люди спереди?
   Почему фламинго мутировали? Они размерами перехерят любого страуса...
   
   
   22
   
   
   Ух, епта...
   
   
   23
   
   
   Закат сзади, свет на человеке (сорри, мутанте с сиськами) спереди.
   
   
   24
   
   
   Совершенно тоже самое. Причем тени от ног соглашаются с тем,что свет таки должен быть сзади из-за горы и недвусмысленно намекают автору типа "чувак,ау!!"...
   
   
   25
   
   
   Тоже самое. Вон оно, солнце из-за облаков сзади пробивается. Откуда свет? Почему в дверце машины отражение какой-то табуретки?
   
   
   26
   
   
   Это вообще люди на фоне фотообоев из паровоза, который в свою очередь находится на фоне фотообоев из ночного города, над которым клубится грозовое дневное небо.
   
   
   Дабы не быть занудой, вот приятный пример по работе со светом в коллаже:
   
   27
   
   
   Вот еще:
   
   28
   
   
   Лужа под челом на полу - это просно песня, я считаю -))
   
   
   
   
   И знаете, что интересно? Что этими вещами грешат именно коллажисты. Художники как раз очень трепетно обычно относятся к свету и перспективе в картинах.
   Они вообще почти никогда не лажают в этих вопросах.
   
   Ну правда за исключением клоунов,которые рисуют картины на стенах кофеен "Шоколадница". Это вообще цирк - сходите на экскурсию.
   
   
   Вот так относятся к "несущественным мелочам" художники цифрового искусства:
   
   
   29
   
   
   30
   
   
   31
   
   
   
   
   А вообще товарищи, дабы не плодить неверные мнения, скажу, что на самом деле я очень люблю ЦИ в определенных своих проявлениях, там иногда попадаются очень крутые штуки. Причем совершенно разной направленности, на любое настроение и стиль мышления.
   Могу поделиться несколькими:
   
   
   
   32
   
   
   33
   
   
   34
   
   
   35
   
   
   36
   
   
   37
   
   
   38
   
   
   39 (перо правда все портит...)
   
   
   40
   
   
   41
   
   
   42
   
   
   43
   
   
   44
   
   
   45
   
   
   Ну вот как-то так -))
   
   А вообще позволю себе сказать: мне кажется, что чтобы всерьез заниматься коллажами нужно таки для начала научиться фотографировать или рисовать. имхо
   
   Если кто-то хочет опубликовать у себя:
   
   
   

   ---

   У кого есть желание успеть прислать фотографии в данном жанре на Разбор полетов, который появится через несколько дней - пишите на мыло [email protected] с темой письма "Разбор полетов". Не более 3 фотографий в письме! Правила ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ЗДЕСЬ
   

   ---

   
   Приглашаю вас на МАСТЕРКЛАССЫ в МОСКВЕ (20, 27, 28 ноября), в КРАСНОДАРЕ (4,5 декабря), в РОСТОВЕ (11,12 декабря). Смотреть и записываться ЗДЕСЬ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив