Немножко рассуждений о камерах и т.д.

dmitry_novak — 21.01.2013 Это будет немного философский пост.

Примерно полгода назад я купил свою первую беззеркалку - Olympus OM-D E-M5. Потому что надоело по поводу и без повода таскать в сумке килограммовый кирпич ради кадров, где качество зеркалки не нужно.

А пару недель назад продал Canon 5D Mk II, поскольку окончательно убедился в том, что для моих скромных нынешних нужд беззеркалки пока что хватает, а как перестанет хватать - тогда и будем думать. Но оптику оставил - она со временем не дешевеет, и может быть попозже еще дам Кэнону шанс.

Полгода съемки на беззеркалку и отказ от полнокадровой камеры подвели к неким итогам, которыми я и хочу с вами поделиться.

1.
Одна из важнейших вещей, которую я понял давно, но окончательно принял для себя совсем недавно - техническое совершенство снимков очень в малой степени соотносится с их творческой ценностью. Это вроде бы очевидная штука, но когда занимаешься исследованиями в области фотографии, очень трудно перестать быть идеалистом.

Хотя здесь есть и альтернативная позиция - технически совершенный кадр может оказывать более сильное эмоциональное воздействие, особенно будучи напечатанным на большой формат. И бывает, что с художественной точки зрения он не уникален. Но это очень частный, исключительный случай. Сейчас я мало хожу по выставкам, но раньше раза три-четыре в год что-то обязательно смотрел. И таких вот сугубо дрочерских кадров, созданных для того, чтобы их поразглядывать, очень немного. И чаще всего в малом формате они вообще ничего не несут. То есть кадры из разряда гигапиксельных панорам и т.д.

Поэтому я расслабился и перестал думать о микроконтрасте, мегапикселях и даже шумах. В формате блога или даже небольшого отпечатка (вплоть до метра наверное) беззеркалка при наличии хорошей оптики вполне обеспечивает технически результат, близко сравнимый с зеркальной камерой и даже фуллфреймом.

2.
В будущей зеркалке (если все-таки решу опять приобрести) меня будет волновать в первую очередь качество цветоразделения (условно назовем это цветопередачей).

То, как тот же OM-D "вытаскивает" цвет там, где его даже глаз почти не видит (например, зимний лес в облачную погоду), заставляет с тоской посмотреть на кадры, которые я ранее делал на Canon 5D mk II. Безусловно, можно много чего накрутить в конвертере, но ощущение хорошего, плотного и эстетичного цвета у меня пока что возникает именно от олимпуса, но не от кэнона. Сразу пришли в порядок скинтоны при сложном свете и т.д. - здесь уже объективно помогают плотные фильтры на матрице.

На данный момент настолько же приятный цвет я видел лишь у единичных камер, среди них опять же другие олимпусы, Sigma Foveon, Ricoh, легедарный Kodak SLR и цифрозадники, в первую очередь, Kodak Pro Back, в меньшей степени более современные модели.

3.
Общее ощущение пластики, "воздушности", объема, "трёхмерности" фотографии все же находится в тесной связке не только с оптикой, но и с размером сенсора, с реальной детализацией кадра. Здесь мне трудно оценивать феномен с технической точки зрения, я не оптик. Но как фотограф и немного художник я отчетливо вижу, что кадры, сделанные при прочих равных (примерно одно и то же размытие фона, схожие фокусные расстояния), на полном кадре выглядят более объемно и воздушно, чем на дваждыкропе, а на цифрозаднике - еще более пластично и интересно, чем на полном кадре.

Чем вообще это можно объяснить? Мегапиксели играют малую роль, тот же Pro Back имеет их всего 16, тогда как 5D Mk II - 21, при этом кэнон несколько проигрывает кодаку в целом по субъективным ощущениям реалистичности.

Но при этом почти все пользователи старой пятерки кэнона 5D, перейдя на Canon 5D Mk II (от 12 мгпкс к 21) почти в один голос говорят о том, что кадры стали "прозрачнее", явственно реалистичнее. И из этого, возможно, стоит сделать очень осторожный вывод о том, что между 12 и 21 мгпкс где-то находится некая физиологическая граница, перейдя которую, мы получаем радикально большее ощущение реализма.
Но поскольку это все крайне субъективные понятия, то, дабы не рисковать вляпаться опять в сферического коня, я преподношу это сугубо как ощущения, которые могут быть ошибочны.

Но есть подозрение, что более "крупная" оптика для полного формата и СФ совершенно иначе обходится со сценой, чем "масштабированные" оптические схемы для кропа, дваждыкропа и мыльниц. И малая ГРИП по умолчанию - это только одна из особенностей. Повторив столь же малую ГРИП на масштабированной оптической системе, мы вовсе не гарантированно получим ту же пластичность, пространственное разрешение и субъективные характеристики фотографии как то: "вохдушность", "прозрачность", "трёхмерность", какие наблюдаем на более крупной системе.

Это отчасти объясняет и то, что кадры с крупных форматов легко узнаются даже по превью веб-формата (900-1000 пикселей по длинной стороне), даже в тех случаях, когда в них нет явного размытия фона и выраженной зоны ГРИП (скажем, пейзаж на закрытой диафрагме).
Причем это касается и цифры, и пленки.

Также одна из специфических проблем цифровых камер - это flare и прочие побочные эффекты многослойных "бутербродов" сенсоров, с которыми разные производители борются по-разному, кто-то лучше, кто-то хуже. А эти эффекты непосредственно влияют на контраст и микроконтраст изображения, что в свою очередь формирует пластику, объемность, "прозрачность" картинки. Информация в тенях, утерянная из-за flare и других факторов потери контраста, в т.ч. на оптике, может лишь негативно сказаться на фотографии.

4.
Неполнокадровые камеры, в т.ч. беззеркалки - это почти во всем компромисс. Мельче ячейка, больше шумов, хуже микроконтраст, выше требования к оптике, при этом оптика работает иначе, и это видно.

Чисто технически кроп вполне может обеспечить качество детализации и фотошироты, близкое даже к полному кадру, но, вернувшись к п.3, надо понимать, что есть вещи, через которые кроп перешагнуть не может в принципе, скорее всего именно по совокупности факторов своей "масштабированности".

Тем не менее, для большинства жанров кроп сейчас дает удовлетворительный результат и нисколько не мешает реализации творческих идей, дает возможность роста и хороший, даже коммерчески пригодный результат на выходе.

Что касается личной неудовлетворенности и "тоске по большим форматам", то непосредственно к творчеству это не имеет отношения, то есть не мешает развиваться и получать результат.

5.
Сколько лет кроп живёт на свете, и столько же лет у него проблемы с оптикой - неизбежно на полном кадре оптика раскрывается лучше, легче достичь широкоугольности, меньше ограничений чисто технического характера, связанных с уменьшенным масштабом оптических схем, где малые погрешности сильнее влияют на разброс параметров оптики, т.е. сделать хороший серийный объектив для малой матрицы в целом труднее, чем для большого формата. Отчасти это подтверждается и тем, что, скажем, на средний формат доступно огромное количество недорогой оптики, при этом вопрос о ее качестве, как правило, вообще не поднимается, т.е. по умолчанию оно высокое. Я лично могу объяснить это лишь тем, что крупномасштабную оптическую систему легче сделать качественной, поскольку она менее чувствительна к разбросу параметров элементов и точности изготовления.

Возможно, мои догадки безосновательны.
Тем не менее, владея беззеркалкой, я уже успел столкнуться с тем, что действительно высококачественные и при этом светосильные объективы на такую систему отыскать нелегко. Здесь приходится идти на компромисс (опять же, как я и говорил, кроп - это почти всегда компромисс).

6.
Весной прошлого года я купил Canon 35 1.4, и это был для меня первый объектив, который в привычных масштабах умеренно широкоугольный сцены позволил мне получать выраженную ГРИП, т.е. расставлять акценты фокусировкой и тем самым управлять визуальной глубиной сцены не только светом и композиционно, но и на уровне размытия фона.

Это очень важный момент, поскольку именно широкоугольным сценам в силу передачи перспективы часто не хватает объема, и этот объем можно компенсировать лишь освещением, тональной перспективой и, главное - малой ГРИП, что доступно на полном кадре (и 35 мм здесь практически нижний предел "широты", при которой еще видна ГРИП), малодоступно на кропе (ибо для получения аналога 35 мм 1.4 нужно на кроп 1.6 надеть объектив 21 мм f/0.8) и совершенно недоступно на дваждыкропе (там для достижения схожей малой ГРИП понадобится уже совсем фантастический объектив 17 мм f/0.7).

Я уверен, что здесь еще скажет свое слово чудо-адаптер Speed Booster, о котором я уже писал ранее.
Но пока что проблема остается проблемой, и решается только за счет большего формата. Причем чем больше формат, тем легче проблема решаема, по понятным оптическим законам.

7.
В связи со всем вышесказанным, во многом благодаря знакомству с OM-D E-M5, сформировалось четкое понимание того, что мне вообще нужно от моей будущей "большой" фотокамеры на замену проданной Canon 5D Mk II:

- Хороший цвет (возьмем за нижнюю точку отсчета OM-D E-M5 и как верхнюю планку и ориентир - Kodak Pro Back)
- Возможность получить выраженную ГРИП при съемке на широкоугольные объективы (как минимум аналогично работе 35 мм 1.4 на полном кадре), то есть минимум ФФ, а лучше - СФ.
- Хороший микроконтраст, большая ячейка, минимальные потери контраста и прочие оптические эффекты на матрице (чем весьма и весьма грешит распрекрасный телецентричный дваждыкроп).

Вот и угадайте, на что я по всем этим параметрам сейчас смотрю, продав Canon 5D Mk II :) Но это у меня сейчас не обосновано реальными нуждами, а лишних денег нет, поэтому пока что  - только на уровне словесного дроча рассуждений.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив