Не понимаю

64vlad — 12.02.2013 Только давайте без эмоций. К тому же, я не являюсь специалистом по истории т.н. "русского коллаборационизма". И охотно послушаю людей более сведущих. И совершенно не собираюсь лить воду на мельницу апологетов СССР с их комсомольскими речёвками. Более того, соглашусь с тем, что нельзя ставить на одну доску власовцев и гитлеровцев, как нельзя ставить на одну доску Черчилля и его временного союзника Сталина - цели у тех и других были разные (другое дело, что Черчилль и Сталин были равноправными партнёрами, а Власов целиком зависел от Гитлера). И с тем, что многие из них (как и среди той части эмигрантов, что пошли на сотрудничество с немцами), вполне вероятно, делали этот отчаянный шаг в азартном расчёте, использовав Гитлера как временного союзника (как те же Черчилль со Сталиным друг друга), сделать затем свою игру, подняв русский народ против большевиков, а затем повернуть штыки против немцев. Хотя это было довольно утопично, но "чем чёрт не шутит"? Ведь не будь Гитлер отпетым расистом, позволь он антисоветским русским хоть какую-то видимость самостоятельного правительства на оккупированных территориях (а не микроскопического локотского самоуправления, существовавшего в порядке эксперимента с дозволения фельдмаршала фон Клюге в прифронтовой полосе группы армий "Центр") и проводи более завуалированную оккупационную политику (без массового угона мирного населения на работы в Германию) - нет сомнений, что (учитывая большое количество антисоветски и антисталински настроенных среди населения) поддержка ему была бы гораздо большей. И хотя это далеко не гарантировало бы ему победы, но шансы, возможно, увеличились бы. Ведь не случайно многие из тех, кто поначалу встречали немцев как освободителей, спустя недолгое время проклинали их. И именно оккупационная политика нацистов позволила Сталину превратить войну в отечественную, сплотив в сопротивлении немцам даже многих недовольных, и в итоге - особенно после победы - окончательно легитимизировала советский режим в сознании большинства народа. Очень непростые вопросы, согласен.

Но пусть мне объяснят апологеты Власова: какие основания считать его идейным борцом с советской властью, ставя на одну доску если не с Колчаком и Деникиным (что, по-моему, вообще кощунственно, ибо они с нацистами не сотрудничали), то хотя бы с тем же Красновым (несомненно ненавидевшим советскую власть изначально)? В гражданскую воевал в красной армии, в ней же остался и исправно делал карьеру, не участвуя ни в каких оппозициях и заговорах. И если бы не плен, то с его несомненными способностями (успешно проявившимися в боях за Москву), скорее всего, закончил бы войну одним из маршалов и кавалеров ордена Победы (пусть не таким именитым, как Рокоссовский, Конев или Жуков, но, вероятно, не хуже Говорова или Малиновского). Созрел для понимания античеловечности режима? Бывает, конечно. И если так, то, разумеется, любое проявление недовольства даже в частных разговорах после 1937 года было бы равносильно бесполезному самоубийству. Но почему тогда (если уж счёл приемлемым такое средство борьбы, как союз с немцами) генерал не перешёл к немцам со всей армией ещё в хаосе поражений 41-го? Ведь, насколько мне известно, и специалисты единогласно признают, что в плен он попал вынужденно. Один знакомый по этому поводу писал мне: "Но ведь он, не будь идейным антисталинцем, мог бы всю войну трусливо просидеть в лагере военнопленных, а он решился, рискнул, хотя в конце 1944 уже было ясно, что Гитлер войну проиграл! жертвенность проявил!". Действительно, мог бы - генералов в лагерях содержали сносно. Другое дело, что на этом его карьере при любом исходе войны пришёл бы конец: победи немцы - и так понятно, победи свои - он знал, как Сталин относится к пленным. Но "жертвенность"-то в чём? Ведь Власов заявил о желании сотрудничать сразу же, летом 1942-го, когда исход войны был ещё далеко не ясен. А к концу 1944-го, когда ему наконец разрешили приступить к формированию реальной РОА, до тех пор остававшейся на бумаге (когда уже действительно всем, кроме полных невежд и совсем упоротых нацистских фанатиков, было очевидно, что война с треском проиграна), у него уже не оставалось иного выбора, т.к. на родине его (после первых же его заявлений в плену в 1942 г.) ждала петля. Оставалась, вероятно, лишь отчаянная надежда, что в последний момент союзники поссорятся со Сталиным и удастся уйти к ним (что они и попытались сделать даже без такой ссоры, не зная, вероятно, о "ялтинских параграфах").

И ещё: пусть объяснят, как можно приписывать к военным коллаборационистам 600 тыс. обозников-"хиви" из тех же военнопленных, не участвовавших в боевых формированиях вермахта, а выполнявших по сути обычные тыловые работы (чаще всего, как я понимаю, по принуждению)? И признавая даже, что оставшиеся 600 тыс. остбатальонов, РОА, эмигрантских формирований и "полицаев" несколько превышают общую численность белых русских армий периода Гражданской войны (в лучшие месяцы 1919 г. не превышавшую 500 тыс.), то что это меняет? У этих двух войн были разные масштабы, в 1919-м и РККА не превышала миллиона (и лишь к концу 1921 выросла до 5). К тому же, в гражданскую именно белые армии составляли главную ударную антибольшевицкую силу, а во 2-ю мировую, даже к её концу (когда Власову наконец позволили сформировать армию), все вместе взятые коллаборационистские формирования составляли едва ли 15 % вооружённых сил немецкого вермахта. О какой "второй гражданской" может идти речь? Или уподобляемся тем советским историкам, которые локальные бунты Разина и Пугачёва именовали "крестьянскими войнами"?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив