Не очень золотое правило

plakhov — 09.06.2011 Я тут лежу один с температурой, и это скучно. Нетбук под рукой, но думать не получается, тем более - работать, так что развлекусь-ка я домашней философией космического масштаба.

Существует фундаментальный этический принцип, широко известный как "золотое правило нравственности": поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали все. (Я намеренно привожу его для начала в упрощенной, и не совсем верной, формулировке). Часто именно этот принцип называют "категорическим императивом", что не до конца верно - последний отличается от него важными уточнениями.

Математическое изящество, всеохватность и простота правила подкупают; прекрасное достижение человеческой мысли. К сожалению, приблизительно через две минуты размышлений становится очевидно, что с таким "золотым правилом" что-то не в порядке. Это что же получается, нельзя, скажем, работать программистом, т.к. если бы все в одночасье стали бы программистами, то некому было бы печь хлеб, и все перемерли бы с голоду?

Что за пошлые глупости; ну конечно, это правило нельзя так понимать.
Выбор профессии не является моральным выбором (ммм... а почему*, кстати?), значит, золотое правило к нему не применимо, и формулировка наша нуждается в уточнении.

Вот на выбор разные уточнения:
1. поступайте по отношению к другим так, как Вы хотели бы, чтобы другие поступали по отношению к Вам
2. не делайте другим того, чего не хотите себе (гусары, молчать - А.П.)
3. поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать основой всеобщего законодательства

(Забавно, что "ты" и "Вы" в формулировках встречаются примерно поровну)

Все они, если совсем уж честно, выглядят "заплатками" в попытках спасти красивое утверждение. Первое пытается сузить сферу применимости, отбрасывая "поступки вообще", и рассматривая только поступки "по отношению к другим". Как говорится, nice try - пятиминутная медитация насчет проблем экологии, глобальной экономики, уплаты налогов и уклонения от оной, понятия "тунеядства" и т.д. и т.п. показывает, что отделить "поступки вообще" от "поступков по отношению к другим" практически невозможно. Что хуже, приписка "по отношению к другим" не делает поступок автоматически зеркально отразимым: хирург, делающий сложную операцию, вовсе не желает вдруг поменяться местами с пациентом, но вряд ли мы назовём его аморальным. Конечно, такая попытка применить золотое правило оскорбляет наш здравый смысл своей чудовищной глупостью, но, к сожалению, этот пример - вовсе не придирка: замените "пациента" на "типичного избирателя", а "операцию" на "(контр)пропаганду"; а теперь "избирателя" на "малолетнего ребёнка", а "(контр)пропаганду" на "воспитание". Чувствуете, как везде, где появляется "ложь во спасение" и прочая информационная асимметрия, исчезает кажущаяся ясность?

Вторая формулировка использует тот же трюк, но, в дополнение к нему, вводит отрицание и тем самым усиливает ограничения применимости: то, чего я не хочу себе - это куда уже, чем NOT(то, чего я хочу себе). От схожих проблем это, однако же, никак не спасает.

Формулировка Канта (третья), разумеется, намного лучше. Во-первых, она применяется не к поступкам, а к их обоснованию: я выбрал такую-то профессию, потому что считаю, что все на свете должны её выбрать? Конечно, нет. Я сделал это, поскольку был уверен, что должен применить свои способности наилучшим образом; я ничего не имею против того, чтобы такой способ рассуждений стал всеобщим правилом. Во-вторых, в формулировке нет лишней абсолютности, нет и упований на всеведение применяющего: не "отныне все и всегда будут поступать так", а всего лишь "основа законодательства", которое, видимо, напишут и как следует проработают умные и грамотные (немецкие) юристы, применять будут судьи, не лишенные и некоторого здравого смысла, и т.д. и т.п. Немного нечестно привлекать тень отлаженной имперской машины, рассуждая об идеальном, но средство, во всяком случае, действенное. Не знаю, подразумевал ли это Кант, или это я уже korf'а начитался, но в законодательстве, по сравнению с кванторами всеобщности, хороша в том числе и ограниченность ответственности: нарушение ПДД карается штрафом, но если везешь умирающего в больницу, на это плевать. В-третьих, в кантовской формулировке заранее, хоть и не очень изящно, закрыта уязвимость, заключающаяся в призывании на помощь "требований эпохи", "духа времени" и прочего спиритизма.

К сожалению, она слишком сложна. Руководствоваться ей в жизни невозможно даже приблизительно, даже апостериори.

Что остаётся? Остаётся, к сожалению, одна из худших разновидностей золотого правила, неявно принятая в современном обществе (и настолько неявно, что вслух, кажется, никогда и не проговаривается). Вот она:

4. Те паттерны поведения заслуживают одобрения, которые коррелируют с улучшением жизни общества; те же, что коррелируют с его ухудшением, аморальны.

Что тут плохо? Да вообще всё.
* Человек здесь лишается индивидуального значения; оценка его поступков зависит от того, до принадлежности к какой группе их обобщить. Естественно, такое обобщение зависит не от сущностных факторов, а от ярких внешних признаков; никто, например, насколько я знаю, не ставил вопрос в общей форме "допустимо ли воспитывать детей в однополых или неполных семьях", хотя аналогия между ними в подобных спорах не раз использовалась

* Измерение корреляции требует наличия априорной гипотезы; фактически, мы сначала объявляем, скажем, граффити аморальным, а только потом выдвигаем broken windows theory; мало кто осмелится объявить аморальным ношение национальных одежд, совершение намаза, или даже игру в баскетбол, хотя результат экспериментов a la broken windows theory, насколько понимаю, будет в этом случае ровно тем же

* Корреляции есть смысл считать только между близко связанными событиями. Никакой статистический анализ не позволит выявить зависимость между распространенностью профессии собирателя ботнетов и уровнем жизни населения - разве что положительную (естественно, легко объяснимую прочими факторами)

* Подобное понимание "морального" влечет совершенно дикую показуху (не помню человеческое название закона, согласно которому люди стремятся оптимизировать измеряемый параметр, а не целевой, из-за чего корреляция между ними со временем быстро снижается - но это как раз оно), и нежелание признавать наличие даже простейших ранее незамеченных причинно-следственных связей, если из них может воспоследовать, что общепринятая норма, согласно подобному определению морального, уже аморальна и всегда такой была.

Вывод если и будет, то самый банальный: нет простого "золотого правила"**, и быть не может. Думать надо самому, индивидуально***.

--
* Не является ли аморальной "работа" поэта? А оптимизатора? А high-freq trader'а? У разных людей мнение на сей счет разное.

** Нет, и у Айн Рэнд его тоже нет.

*** Не противоречит предыдущему примечанию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив