Налоги или смерть

vzua — 29.09.2010 — Экономика

Известная фраза, приписываемая Бенджамину Франклину, гласит, что в жизни неизбежны две вещи — смерть и налоги. Не знаю, как там со смертью, но в налогообложении нет ничего неизбежного.

В нашей повседневной мифологии государство считается волшебником (для кого-то злым, для кого-то добрым), который, по идее, должен «служить на благо общества», способствуя его развитию, поддерживая порядок и заботясь о слабых. Для этих целей государству и нужны наши налоги. Именно на основе этого мифа мы рассуждаем о налогах и налоговой системе. Мы оцениваем их с точки зрения их «разумности». Мы думаем, что может существовать баланс между тем ущербом, который нам наносится, когда мы платим налоги и той ожидаемой пользой, которую могут принести «для общества в целом» государственные расходы.

Однако, думаю, все согласятся с тем, что нет смысла «улучшать» то, что не может быть улучшено, поскольку возникло для решения совсем других задач. С налогами и налогообложением именно такая история и потому само основание наших привычных рассуждений ложно.

«Феодальная республика»

Возможность объединения усилий многих людей для достижения неких целей, которые они не могут достичь самостоятельно — это одна из главных причин того, почему вообще существует человеческое общество. Однако, опять-таки, с налогообложением это связано слабо, если вообще связано.

Историю, как известно, пишут победители. В нашем случае речь идет о том, что не существует никакого отдельного термина, обозначающего форму самоорганизации людей без государства привычного нам вида. Идеологи победителей — государств «военного» типа, о которых пойдет речь ниже — считают такие формы тоже государствами, только несколько недоразвитыми. Они считают их «этапом» на пути к совершенству — абсолютному государству. В их терминологии такие государства обычно именуются «феодальными республиками». Будем называть их так за неимением лучшего определения.

В рамках нашей темы очень хорошо заметно, что сама логика происхождения и существования этих двух форм того, что можно назвать «государством», совершенно различна.

Возьмем для примера Ирландию. Ирландия целую тысячу лет — до захвата англичанами в 17 веке — существовала безо всякого государства. Ирландское общество было набором туатов — объединений, которые называются в нашей традиции «семьями» или «кланами». Территория туата — это сумма земельных владений его участников. Вы можете покинуть свой туат, продав землю, и примкнуть к другому.

Отметим, что такая система делает большие войны бессмысленными. Войны здесь отчетливо выглядят тем, чем они в действительности и являются — обычным уголовным преступлением — попыткой захватить собственность совершенно конкретных лиц.

Имея столь странный для нас порядок, Ирландия в то же время совсем не была «задворками» тогдашней Европы. Напротив. Ирландские монахи сохранили для нас множество античных источников, которые на континенте уничтожались христианскими талибами, те же монахи известны своим подвижничеством, они путешествовали по всей Европе, занимались просветительством, некоторые историки считают, что они фактически восстановили христианство, попавшее после падения Рима под новую волну язычества.

В Ирландии были «короли», в разное время это были выборные либо невыборные персоны, однако это были военные лидеры, а не полноправные властители. Правовые функции осуществляли частные юристы — брегоны. Известны «книги брегонов» — своды законов и юридических правил, возникших, как обобщение многовековой практики.

Налогообложения в привычном нам виде не существовало. Это были, скорее, членские взносы, притом нерегулярные, собираемые под определенные задачи.

Военное государство

Государство военного типа возникает тогда, когда некая банда, жившая набегами, вдруг понимает, что лучше не отнимать все и убегать подальше, а «мирно» поселиться и отбирать на регулярной основе. Этот отбор и называется налогом. Он собирается постоянно, являясь типичной рекетирской данью «за охрану». Таким образом, получение налога является причиной и целью существования государства военного типа.

Понятно, что члены банды-оккупанта не платили никаких налогов. Участие в банде отрабатывали военной обязанностью на случай нападения соседнего государства или операции по его захвату. Английская аристократия, если мне не изменяет память, начала платить налоги только в 20-м веке, когда окончательно потеряла свою роль.

Насилие и прямое принуждение являются характерными чертами такого государства. Государственная политика состоит в том, чтобы отбирать до тех пор, пока это возможно. «Десятина», которая была чуть ли не обещемировой ставкой налога, кажется нам сегодня небольшой, но если учесть, что в той экономике излишков, особенно в небольшом хозяйстве, практически не было, это — огромная величина. Поэтому сборщик налогов считался пропащим человеком. Христу пришлось отдельно указывать на тот факт, что мытари, оказывается, тоже люди и при хорошем стечении обстоятельств даже могут оказаться достойными Царства Небесного. Отношения оккупации было основой государственной политики еще совсем недавно. Никто иной как Вольтер сильно сомневался в том, стоит ли обучать плбес грамоте. Считалось, что научившись грамоте он перестанет работать.

Государства военного типа с его институтами принуждения породили цепную реакцию захватов и войн и, в результате, распространились повсеместно. В «феодальной республике» война — это покушение на частную собственость конкретных лиц, в общем, — занятие малоперспективное, чреватое кровной местью и объявлением вне закона. Напротив, в военном государстве война- дело выгодное. Нужно всего лишь захватить государство противника, то есть победить его вооруженные силы. Победитель получает в свое распоряжение готовую к употреблению территорию и на ней — институты принуждения, подопечное население и доход в виде налога. Несколько тысяч англичан контролировали многомилионную Индию потому, что в ней давно существовали соответствующие институты военного государства.

Итак мы видим концептуальную разницу между военным государством и «феодальной республикой». Основной характеристикой «феодальной республики» является то, что она является объединением людей. Основной характеристикой военного государства является «суверенная территория».

Основной признак

«Феодальная республика» Объединение частных лиц — собственников

Государство военного типа Территория

Финансирование общественной деятельности

«Членские взносы»

Принудительные налоги

Цели и размеры финансирования

Определяются участниками

Содержание «правящего класса», улучшение территории. Размеры определяются «правящим классом».

Регулярность финансирования

Определяется участниками

Регулярное финансирование

Характер деятельности бюрократии

Ситуативный, «в свободное от работы время»

Регулярный

Не знаю, как у вас, но у меня называть эти разные формы организации одним словом «государство» язык не поворачивается. Заметим, что государства военного типа, очевидно, питали особую неприязнь к «феодальным республикам», понимая их моральную привлекательность для собственных подданых. Вспомним геноцид, который устроил Иван Грозный новгородцам. Новгородцев не только уничтожали физически, но и переселяли. Замечательная практика, которой затем с успехом пользовался другой «эффективный менеджер».

Буржуазные республики

Со временем, военные государства обросли идеологией, например, замечательной идеей божественного происхождения власти монарха или ее более приличной версией о суверенитете народа. Право получать деньги за активное безделие следовало как-то обосновывать. Политтехнологии — древнейшее изобретение. Чего стоит, например, знаменитое «придите и владейте нами», якобы сказанное славянами варягам.

Несмотря на все эти ухищрения, вопрос о праве государства на власть регулярно поднимался, особенно в тех странах, где государство в силу разных причин, не слишком сильно угнетало поданных. Все это привело, в итоге, к появлению режима, который можно обобщенно назвать «буржуазной республикой». Этот режим, начался с представительской демократии и с принципа «нет налогообложения без представительства». Он допустил «массы» к выборам главных бюрократов и к влиянию на законодательный процесс. Однако, он не изменил, по сути, главного признака государства военного типа — суверенной территории. Налогобложение осталось регулярным и его цели и объем по-прежнему устанавливались «правящим классом». Целью существования государства по прежнему является получение ренты.

Сейчас мы живем именно в таком в государстве. Интересно, что это государство, по сути, военного типа, всячески маскируется под «феодальную республику». В своей пропаганде оно постоянно рассказывает нам о «врачах и учителях» и прочих пенсионерах, сиротах и убогих, которые пропали бы без его благотворной опеки. Между тем, платя налоги, вы не платите врачам, учителям, сиротам и убогим, а просто оплачиваете существование бюрократии, которая сама определяет, чем ей заняться и сколько для этого необходимо средств.

Немного сравнений

Разумеется, «феодальные республики» ни в коем случае не были идеальным общественным устройством, и чаще всего, особенно на поздних этапах, они несли в себе черты и государств военного типа. То же самое верно и в отношении военных государств, во многих из которых сохранились институты «феодальных республик». Английский йомен был свободным человеком, он владел землей и носил оружие. Русский крестьянин был рабом, рабом царя был и его хозяин. Причины этого — малоисследованный вопрос, можно предположить, что все дело в способности организованно сопротивляться захватчикам.

Однако, пример Ирландии говорит о том, что нет никаках объективных причин для того, чтобы феодальные республики «в ходе развития» неизбежно превращались в военные государства с принудительным налогообложением. Я хочу обратить внимание на тысячелетнюю историю Ирландии. Трудно найти военное государство, способное похвастаться столь длинной историей.

Причины, по которым «феодальные республики» закончили свое существование (в лучшем случае, дав некоторые свободолюбивые привычки и институты жителям военных государств) весьма просты. Они состоят в том, что для «феодальной республики» армия является источником расходов, а для военного государства — источником доходов. В первом случае вооруженные силы состоят из самих жителей или наемников, во втором — из того, что позднее стало дворянством. То есть, военные государства всегда на службе и кормятся с того, что отнимут, а «феодальным республикам» нужно специально тратиться, чтобы собирать армию и успешно противостоять военным государствам.

Отметим, что вся история военных государств — это бесконечные войны за территории. Если в Средние века и Новое время войны были делом дворянства, которое не платило налогов, то с появлением «буржуазной республики» и, особенно, идеи национального государства, войны стали делом «всего народа». Это, в общем-то логично, если власть считается зависящей от народа, то народ должен не только платить налоги, но и воевать за нее. Когда национальные государства взялись за дело, счет жертв пошел на сотни миллионов, при этом, некоторые из них умудрились убить людей внутри себя даже больше, чем снаружи. Думаю, все это веселье продолжалось бы до сих пор, если бы не атомная бомба.

И последнее здесь — это «продукт истории», ее типичный герой. Для военного государства, это, как правило, монарх, полководец, позднее — «государственнй деятель». Геройство этих персонажей состоит либо в непосредственном расширении территории и количества налогооблогаемых, либо, в лучшем случае, в исправлении тех глупостей, которые наделали предыдущие герои. «Феодальные республики» более человечны. Для Ирландии, например, такой исторический типаж — это монах-просветитель.

Немного о методах

Часто приходится слышать примерно такие рассуждения. «Разве не может быть нормального, справделивого и общественно полезного налогообложения? Представим себе грамотных и активных избирателей, бескорыстных и патриотичных бюрократов. Разве не в этом все дело, разве при таких условиях налоги не будут разумными и не будут тратиться полезно?»

Ответом может быть тот факт, что нет страны, в которой существовал был один-единственный налог. Ведь логика вышеприведенного рассуждения предполагает, что целью налогообложения является последующее перераспределение. Если это действительно так и если все перечисленные условия соблюдены, — бюрократы честны, а граждане бдительны, то единственное разумное состояние дел, к которому это приведет — это один налог, который платят все, из которого формируется бюджет, который затем идет на общественные нужды. Однако, в мире нет таких примеров.

И дело не в том, что идеалов не существует. Дело в том, что сам метод, который называется «налогообложение», приводит к экспансии государства. Бюрократы тратят не свои деньги, более того, эти деньги они получат всегда, так как налогообложение принудительно. Метод налогообложения позволяет решать задачи не за счет повышения эффективности, а за счет расширения бюрократии. Бюрократы, у которых в руках есть принудительное налогообложение, объективно заинтересованы только в том, чтобы их становилось все больше, а сфера их деятельности постоянно расширялась.

Кочевые бандиты, стационарные бандиты и вечные бандиты

Экономисты говорят нам, что происхождение государства и налогообложения не имеет значения. Значение имеет то обстоятельство, почему люди его терпят, то есть почему они его выбирают. Манкур Олсон предлагает нам метафору государства — «стационарного бандита». Она состоит в том, что люди предпочитают стационарного бандита бандиту кочевому. Кочевой живет по принципу «награбил и удрал». Поэтому он обладает очень коротким временным горизонтом и заинтересован отобрать здесь и сейчас и как можно больше. Стационарный бандит, в силу своей стационарности, имеет длинный временной горизонт. Он не только способен отбирать не так много, но и будет «ухаживать» за отведенной ему территорией и охранять ее от кочевых бандитов.

Эта простая и, похоже, наиболее популярная среди экспертов теория, с одной стороны, подтверждается нашей недавней практикой. Мне как-то попался текст, в котором описывалась конкуренция «казанской» и «тамбовской» бандитских группирок в Петербурге. Казанские работали вахтенным методом, «пацаны» приезжали в Питер на определенный срок, после чего их сменяли новые. Тамбовские работали на постоянной основе и инвестировали в бизнес и политические связи. В итоге, тамбовские победили.

С точки зрения этой теории, всякого рода реформы и преобразования должны иметь целью создание условий для выбора стационарного бандита. Однако, похоже, что в отношении государства эта теория не работает. Тамбовские и казанские конкурировали между собой и у их клиентов был выбор. У налогоплательщика нет выбора. У него только одно государство. И поэтому государство всегда останется кочевым бандитом.

Проблема очевидна. С одной стороны, бандитские группировки были внутренне едины и устроены иерархически. Государство же не едино. Оно представляет собой набор разных группировок, часто преследующих разные интересы. С другой стороны, на рынке группировок было представлено много группировок и потребитель мог выбирать. На рынке государств государство является монополистом.

Разумеется, в самом государстве есть разные составляющие его элементы, в силу системных причин, стремящиеся к состоянию стационарного бандита. В нашей системе, например, это президент. Однако, никакой президент не в состоянии объединить кочевых бандитов бюрократии, поскольку в этом процессе не работает механизм общественного выбора. Конкуренцию нельзя заменить иерархическими вказивками. У кочевых бандитов должны быть веские причины для того, чтобы стать стационарными. В рамках государства-монополиста таких причин возникнуть не может.

Кстати, если наш налоговый кодекс примут в том виде, в котором мы его видели последний раз, это будет еще одна победа кочевых бандитов над стационарным.

Кроме того, можно предположить, что корень зла все-таки в определении «бандит», а не в том, стационарный он или нет. Об этом говорит история США. Эта страна была основана на идеалах, близких «феодальной республике». Налогов, как известно, в США не было. Деятельность правительства предполагалось финансировать акцизами, таможенными пошлинами и т. п. Однако, государство, со временем, вернулось к налогообложению. И если для введения подоходного налога потребовалась поправка к конституции, то в дальнейшем государство не утруждало себя такой щепетильностью. Налогообложение (которое вообще первоначально подавалось как временная мера) стало постоянным, обязательным и теперь за «неуплату налогов» преследуют в уголовном порядке. Мы видим, как в США завелся свой «бандит», а сейчас наблюдаем процесс его превращения из стационарного в кочевого (об этом говорит хотя бы беспрецедентное ограничение гражданских прав под соусом борьбы с терроризмом).

История США — ответ на вопрос — может ли существовать «хорошее» государство, основанное на государстве военного типа. Как видим, не может. Пока государство не является договором между частными лицами, а рассматривает себя как суверенную территорию, в нем естественным путем «заводятся» институты военного государства в виде налогообложения, монополии на деньги и т. п. Со временем государство начинает существовать за счет ренты и начинает все больше усилий предпринимать к поиску этой ренты.

Итоги подведем

Я не останавливался на чисто экономической стороне налогообложения. Давно доказано, что налогообложение приносит вред хотя бы потому, что является перераспределением. Не существует никаких социально значимых функций, включая оборону (в очередной раз отсылаю к примеру Швейцарии), которые могут финансироваться только принудительно изымаемыми налогами.

Итак, налогообложение не может быть «разумным» по определению. Разумным и полезным может быть объединение усилий частных лиц, вызванное фактом добровольно взятых на себя обязательств. Стационарный бандит завелся в Америке потому, что американцы создали новое государство, которое несло в себе родовые пороки государства военного типа, и, прежде всего, понимание государства как суверенной территории, а не как объединения частных лиц. Смешно было бы упрекать в этом отцов-основателей, они жили в рамках представлений своего времени. В этих рамках они сделали титаническую работу, защищая свободу и человеческое достоинство.

Разумеется, я не считаю, что нужно сразу взять и отменить налоги. Ничего из этого не выйдет. Переход к «государству», являющемуся договором частных лиц займет время. Чтобы не быть голословным, могу предложить несколько принципиальных в рамках нашей темы этапов.

1.Определение функций государства, того, на что собираются налоги. Поначалу это может быть очень большой список, важно, что все, что находится вне его не имеет права на существование. Это то самое ограничение государства, о котором я писал в прошлый раз.

2.Переход к прямым налогам

3.Отмена налогообложения юридических лиц. В конце концов, если корпорации платят налоги, они тогда должны участвовать в выборах, верно?

4.Запрещение государству всех «заработков» вне налогов. Запрещение внешних и внутренних займов, доходов от естественных монополий, инфляции и т. п. манипуляций с деньгами. Ликвидация центробанка.

5.Отмена прогрессивной ставки, в идеале — подушный налог. Иначе выходит, что если я плачу большую сумму налогов, значит я должен получать больше обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и т. п.

6.Отмена налогов

Оставить комментарий

Популярные посты:

kauflen

Расширение возможностей в PS Plus

leviossa

"Мастер и Маргарита" (М.Локшин, 2023). Про голову и буквы

morena_morana

Маленький секрет женатых мужчин, которых вечно нет дома

neprohogi

ГЛАВА 12. «САТУРН-5» МЕДЛЕННАЯ РАКЕТА

rivka381

У всех свои проблемы...

amarok_man

Зеленский купил особнячок Карла III

• Архив