Монолог о праве на диалог и на отказ от диалога

топ 100 блогов sheol-superkomp02.04.2014 У нас с друзьями вслед посту Ивэ про разнообразных юных беспредельщиков состоялся невероятно захватывающий разговор об ответственности и о выборе, в том числе выборе системы ценностей. По ходу возник вполне закономерный вопрос: а что если одно существо готово на всё ради диалога с другим, а то, другое – скажем так, не отвечает симметрично):

"Не у всех существ диалог стоит в приоритете и является целью… Если совсем по хорошему - существо вполне имеет право отказаться от диалога и расширения своих возможностей, ему эти возможности может вообще с дуба не упали." -

Вполне резонное замечание делает km_diary Даже если принять, что диалог наверняка, несомненно приведёт существо к развитию и расширит его возможности (а можно и это поставить под сомнение) – кто сказал, что существо обязано развиваться? и обязано хотеть развиваться? и внешние по отношению к нему силы правомочны в своём желании расширять возможности, о которых само существо не просит?

В качестве примеров можно задать массу провокационных вопросов сообразно обычаям и нравам разных миров. Вправе ли государство заставлять своих граждан сдавать норматив ГТО? Хорошо ли поступает капитан, отвергая любовь морской девы, которая обещает научить его всем премудростям и открыть все тайны морей? Попав против своей воли в чужой мир и принимая в штыки его правила, которые тебе не по нраву – демонстрируешь ты независимость и достоинство или ты безрассудный невежа?

На эти вопросы существует встречный "вопрос номер ноль": на чьей территории? При этом нельзя забывать, что личная территория как правило располагается внутри территории географической, но при этом принадлежит личности, а не общности. Конечно, есть общности, которые личной территории не признают. И личности, которые не признают никакой чужой территории. Но попробуем разобраться не доходя до этих крайностей.

В бомонде глобов были отдельные персоны, принадлежащие к тайному обществу "Сходящих во тьму". Иные из них вдруг переставали общаться с обществом и вовсе умирали – это было следствием неких непонятных другим глобам теорий и практик. Всё это весьма не нравилось нормальным ОГ, про "сходящих" распускали сплетни, с ними неохотно брачевались. Но никто не считал возможным с ними воевать или их запрещать, несмотря на затруднения, которые эта философия приносила глобскому народу.

Был в том же бомонде и небезызвестный Ледяной Бог Малик со своей философией и со своей системой ценностей, демонстративно противопоставленной обществу. Молодёжь от него тащилась, солидные ОГ игнорировали, осуждали, сплетничали и сходились на том, что без Малика всё было бы куда более безопасным, но и пресным. Так что пускай.

Наше с ним столкновение (компании разведчиков с суши, куда и я входил) произошло оттого, что побочные результаты его деятельности ударили по нашим друзьям, среди которых были и его собственные родные-близкие, и некогда пострадавшие от него мореходы, и разные другие лица. Можно сказать, что нам на него пожаловались – но не на то, что он аморальный субъект и плохой родитель, а на то, что он отнимает жизнь и свободу у третьих лиц. Причём в первом приближении мы считали, что некоторые из этих лиц находятся "внутри" его собственной сущности, являются пленниками виртуальной тюрьмы-галереи. А другие – плоть от его плоти, им воспитаны и в настоящее время в большой степени поглощены его личностью. А третьих он терроризирует ментальным образом, формально не причиняя им физического вреда. Тем не менее, для всех нас было вполне очевидно, что все эти пострадавшие нуждаются в защите их личного пространства.

И это дало нам основание – мне, в частности – вторгнуться в личное пространство Злыдня и поставить его перед выбором: либо он нечто меняет в своих стратегиях сам – если угодно, совершенствует их и себя по собственному выбору так, чтобы его деятельность не ударяла по окружающим – либо мы найдём свой способ обезопасить своих друзей и всех, кто оказывается в опасности от его влияний.

Я был вполне уверен, что Злыдню не понравится, что мы так ставим вопрос, не понравится такое приглашение к диалогу. И предполагал как вариант, что в случае схватки пострадает и он, и мы. С одной стороны, нас много, и мы можем корректировать друг друга, поэтому мы в большей безопасности в конечном счёте – а он один, тыл ему никто не прикрывает, любое повреждение может оказаться невосстановимым для него. Это заставляло действовать осторожно. С другой стороны, нам не хотелось. чтобы он кого-нибудь зверски убил или свёл с ума, а мы имели основание ожидать от него и такого. Поэтому следовало действовать решительно. Но уж всяко не бездействовать, позволяя нарастать разрушениям.

На самом деле оказалось, что он хочет диалога, потому что запутался в проблемах, которые ему было не решить самостоятельно. Но фишка в том, что он не мог первым, добровольно, по собственной инициативе прийти к нам с таким заявлением – он мог обратиться за помощью лишь к сильнейшему противнику.

И мне кажется, что здесь сокрыта некоторая закономерность. Пока личность решает свои заморочки внутри себя – она и должна это делать самостоятельно, какими бы жуткими или угрожающими в перспективе не представлялись они стороннему взору. Но если волны от внутренних мегатонных взрывов (или флюиды райского совершенства, или импульсы индивидуалистического креатива) уже перекрывают границу личного пространства, достигают посторонних и приносят им реальные страдания – значит, личность чего-то "не догоняет" в ситуации и есть смысл вступать в диалог (даже если она не расположена к нему) и доносить до неё предложение откорректировать свои проявления вовне. Как этот диалог строить, в какой тональности и в каких плоскостях бытия – исключительно на усмотрение участников. А по результатам этого диалога или вторгаться в личное пространство, или не вторгаться – это как душа ляжет)

Итак, если существо вполне себе резвится в своих внутренних монголиях или не резвится, а киснет, но никого на помощь не зовёт – основания для вытягивания его оттуда для диалога, для Великой любви, для совершенствования физической формы – нет никаких. То есть легитимных оснований нет, но может быть произвол. То есть если принимать право на личную территорию живого существа как основу для собственной этики – а можно и не принимать, никто не заставит)

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Блять, как же я скучаю за границей по нашему доброму быстрому русскому вайфаю. Скорость инета - это свобода. Зашел в кафешку - качнул серию свежую. А за границей - хуй. Тут свобода только на словах. А на деле даже апдейтиков нормально не скачаешь. Или за конские бабки. Вот уедешь на меся ...
Вот ты скоко бабе не говори, что уехал и занят, так она все равно позвонит в самый неподходящий момент, и будет требовать подтверждения того факта, что ты ее любишь и жить без нее не можешь, не смотря на сломанный автомобиль, интенсивные осадки, наступающую темноту и необходимость быстрее ...
Всех приветствую! Мой маленький фото отчет о волосковой технике татуажа бровей.(простите, др фото нет "ДО")) ) Мастер: Салон "Дали", г. СПБ, ул. Гончарная, 7 , Ольга (чтобы потом не писать в комментах). Предыстория:................. ПрЫрода наградила такими-русые, холодные и широкие бр ...
Потому что последовательный....в июне 2005 года премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас в интервью национальному радио заявил, что Россия должна возместить Литве ущерб, нанесенный "советской оккупацией". При этом, по мнению Бразаускаса, ...
Президент "Локомотива" Ольга Смородская приняла решение уволить главного тренера железнодорожников Юрия Красножана . Как стало известно "СЭ", причиной столь неожиданной кадровой перестановки стали преднамеренные , по мнению Смородской, ...