Может ли христианин не считать атеиста слугой сатаны?

vidjnana — 17.03.2011 Понятно, что для атеистов и вообще всех, кто как-то критически относится к религиозности, обвинения в служении сатане (следуя православной традиции, желающей унижать данного персонажа своих священных текстов и на письме, будем употреблять это слово с маленькой буквы, хоть в общем-то имя собственное...) и люди, их выдвигающие, представляются, мягко говоря, не слишком адекватными, однако вопрос этот, на мой взгляд, важен, ибо позволяет понять, как же видят нас наши верующие друзья и оппоненты, в том числе в дискуссиях. Через посредство каких установок.
А то ведь, когда беседуешь с кем-то, часто подсознательно представляешь, что в голове у собеседника хотя бы в основном примерно то же, что и у тебя. Однако же, как говорил Ватсон в известном фильме, "о, не торопитесь, не торопитесь...".
Причём речь не только и не столько о фанатиках, а в принципе о вере. Фанатики в данном случае виновны лишь в публичном высказывании того, о чём другие верующие только думают. Не все православные, разумеется, считают, что "атеизм - это не безбожие, а ненависть иудеев ко Христу" (автор - В. Шумский, не А. Шумский, а другой, "православный историк, политолог, писатель, критик сионизма и масонства"). Но тем не менее, представления об атеизме серьёзно различаются у самих атеистов и у христиан.
Известно, что согласно христианскому вероучению, диавол проявляет себя в мире весьма активно, потому и "наша брань не против крови и плоти, но ... против духов злобы в поднебесной" (Еф. 6:12). Христианское вероучение для христианина, разумеется, Истина, а тот, кто не следует Истине, автоматически усваивает себе ложь, которая от диавола, поскольку, когда диавол "говорит ... ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи" (Ин 8:43).
Но возможны смягчающие обстоятельства.
Во-первых, человек может "просто" не веровать, без критики религии (в т.ч. христианства). В таком случае христианин может признать его религиозно невменяемым, слепым и заблудшим, и надеяться, что Господь откроет этому несчастному Свою волю и Истину как-нибудь позже при благоприятных обстоятельствах. Конечно, и на такого неверующего и посредством него действует диавол, но сам человек, скорее, пассивная жертва, чем соучастник преступления против Бога.
Во-вторых, критиковать религию можно по-разному. В принятом недавно Архиерейским собором документе "Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви" указывается, что "необходимо отличать от клеветы критику негативных явлений в жизни земной Церкви, которые требуют их исправления и преодоления с точки зрения христианского учения". Ключевой вопрос для христианина в критике всего, что связано с его религиозностью - с каких позиций ведётся эта критика, фактическая сторона тут вторична. Зачем критикуется. Не хочет ли своей критикой безбожник, инаковерующий или антиклерикал не помочь Церкви стать лучше, освободившись от негативных явлений, а уничтожить, разрушить или по крайней мере, ослабить Церковь? В зависимости от ответа на данный вопрос и решается проблема: служит ли данная критика диаволу или нет. В последнем случае, понятное дело, служит, хоть и здесь адепт сатаны может не сознавать, что он содействует падшему ангелу в его гнусных деяниях.
В-третьих, даже критика самого христианского вероучения может трактоваться как продукт трагического заблуждения. Наиболее либеральные христиане обычно именно так себе представляют атеистов, ссылаясь на известные слова "и всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет; а кто скажет хулу на Святого Духа, тому не простится". (Лк.12:10). Кто-то может критиковать христианские истины например, с этических позиций. Но ведь известно (христианам), что у "язычников" "дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую (Рим.2:15), стало быть, по мысли христиан, этическая критика христианства - это критика именно с христианских же позиций в своей основе. Такая критика, разумеется, ошибочна, но всё же не является наиболее ужасным падением человека в сатанинские глубины.
Наиболее чёткое и прозрачное отождествление атеистов и сатанистов (в-четвёртых) достигается, согласно христианским верованиям в случае "хулы на Святого Духа".
Правда, сама "хула на Святого Духа" может трактоваться в текстах свв. Отцов весьма по-разному, довольно прихотливо, для одних и сомнение в божественном статусе Христа - хула на Духа, для других "хула состоит в том, что человека, показывающего ревность в богоугодной жизни, вдруг, по одному лишь подозрению в гневливости и высокомерии, начинают считать тщеславным, возводят на него ложные обвинения", для кого-то хула на Духа означает "что человек верит в Бога и знает, что не должен он делать зло, но делает его сознательно, ибо в душе у такого человека такая злоба, что он не в состоянии обратиться ко Господу с раскаянием".
Но в общем и целом, хула на Духа подразумевает, во всяком случае, преступление против Бога сознательное, преступник знал и сознательно желал наступления каких-то очень нехороших, с точки зрения верующих, религиозных последствий, а следовательно, находился с сатаной в какой-то тесной связи, в сотрудничестве, хоть, возможно, до конца себе и не представлял, что служит крылатому, рогатому, хвостатому и копытному существу.
В отличие от подлинных, "патентованных" сатанистов. Которые однако, всё же веруют в Бога (с кем же тогда иначе бороться сатане), как и бесы, которые "веруют – и трепещут" (Иак. 2:19).
Вот эта грань - осознанная вера/неверие в Бога и диавола в сознании христианина и является демаркационной линией между сатанистом и атеистом, даже воинствующим. Хотя для определённой части христиан различие сие несущественно. К тому же некоторые верующие уверены, что атеисты только притворяются неверующими, а на самом-то деле тайно едят детей-таки веруют. Ведь православная наука дано доказала, что неверующих не бывает, а атеизм - религия.
Исходя из вышесказанного, свободомыслящим, особенно атеистам, стоит в дискуссиях относиться к христианам достаточно снисходительно, даже если те ведут себя странно, и с некоторой осторожностью.
Ведь, например, если имеются серьёзные подозрения, что собеседник - опасный маньяк, исполняет приказы какого-то всемирного террористического комитета инопланетян по скорейшему уничтожению людей и вчера зарезал несколько человек, то любой с ним будет общаться, тем паче, беседовать за жизнь, с предубеждением, по меньшей мере. Сознательный же атеист, в представлении христианина, покушается на самое что ни на есть святое, что у того имеется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив