Милов: Какая польза от выборов?
ru_solidarnost — 06.10.2010Тут в блогах на «эхе» разгорелась некая дискуссия по поводу
того, какую практическую пользу могут принести россиянам выборы.
Скептики говорят – все равно выберут бездельников и казнокрадов,
ничего лучше не будет, практической пользы от выборов нам не видать
еще лет 100.
Я просто на некоторых цифрах и фактах хотел объяснить, для чего нам
– со вполне практической точки зрения – выборы необходимы просто
как воздух. Безо всяких соплей и ненужных личных полемик, а просто
на конкретных примерах.
Надо ли повторяться, что выборы – единственный механизм,
дисциплинирующий власть, стимулирующий ее хоть к какой-то
ответственности перед обществом. Страх потерять власть в результате
поражения на выборах – единственное, что может заставить чиновника
работать эффективно. Лучше способа не то что не придумали – его
просто не существует.
И это не пустые слова. Вот вам несколько простых примеров того, что
в странах, где есть политические и гражданские свободы и
функционирует краеугольный камень современного свободного общества
– свободные выборы власти, люди живут намного лучше, чем в странах
несвободных, где власть неподотчетна людям, и никаких свободных
выборов нет.
Например, взглянем на индекс человеческого развития
ООН – интегральный показатель уровня человеческого прогресса,
учитывающий продолжительность жизни, грамотность населения, а также
уровень экономического развития – ВВП на душу населения.
Среди 50 стран с наивысшим уровнем человеческого развития лишь 4 по
классификации Freedom House относятся к категории «полностью
несвободных», и еще 3 – «частично несвободных». Остальные 43 из 50
– полностью свободные страны. Ключевой критерий отнесения стран к
числу «свободных» - избираемость власти на свободных выборах.
В первой двадцатке стран с наивысшим уровнем человеческого развития
– только полностью свободные страны.
Среди 50 стран
с самой высокой продолжительностью жизни – лишь 3 несвободных.
В первой тридцатке по продолжительности жизни – ни одной
несвободной.
Наоборот, в первой двадцатке стран
с самым высоким уровнем смертности (где есть, увы, и Россия) –
лишь две полностью свободных страны (ЮАР и Украина), в первой
десятке – ни одной.
В
мировом рейтинге восприятия коррупции Transparency
International среди 50 наименее коррумпированных стран – лишь 6
полностью несвободных, и то в третьем-пятом десятках. Все
несвободные страны собрались внизу турнирной таблицы. Наименее
коррумпированные страны = наиболее свободные.
В числе 50 самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу
Всемирного экономического форума – лишь 9 полностью несвободных
стран, в первой двадцатке – ни одной.
Вывод: в свободных странах, где действует один из ключевых
институтов современного образа жизни – свободные выборы –
люди живут лучше и дольше, умирают реже, власти там менее
коррумпированы, а экономики - конкурентоспособнее.
Еще раз – для тех, кто не понял – институт свободных выборов имеет
самую что ни на есть практическую ценность. Нет другого такого
инструмента, который так дисциплинирует власть, как необходимость
регулярно отчитываться перед населением на выборах, с риском
потерять свои кресла, если свою работу власть выполняла плохо.
Скажут – «но ведь у нас в России все хорошее, даже выборы,
превращается в…»
Это не так. У недавней истории выборов в России есть свои
позитивные страницы. Вспомните выборы региональных губернаторов. Те
десять лет, когда они еще избирались, принесли немало примеров,
когда народ делал несомненно лучший выбор, давал пинка засидевшимся
бездельникам и коррупционерам в пользу более перспективных и
эффективных управленцев. Вспомните победу Трутнева над Игумновым в
Перми в 2000 году. Победу Хлопонина в Красноярске над ставленником
Дерипаски в 2002 году. Собянина над Рокецким в Тюмени в 2001 году.
Зеленина над Платовым в Твери в 2003 году.
Я ни в коей мере не хочу рекламировать конкретных политиков,
которых я назвал. Но правда в том, что для каждого из этих регионов
подобные истории оказывались несомненным шагом вперед.
Выборы помогали отправлять в отставку вконец надоевших людям
региональных начальников – подмосковного губернатора Тяжлова,
новосибирского Муху, алтайского Сурикова, уральского Страхова, да
много еще кого. Собчака в Питере в 1996 году, наконец – вместе со
всей его вороватой командой.
Пусть преемники терявших свои посты губернаторов не всегда были на
высоте – но не будь выборов, нерадивые чиновники до сих пор сидели
бы на своих местах.
Это правда, далеко не каждый регион в России может похвастаться
такими историями. Много где региональные чиновничьи кланы правили
по два десятилетия. Но это – аргумент как раз в пользу, а не против
свободных выборов. Во всех этих регионах, от Башкирии до Омска и
Калмыкии, правителям удавалось сидеть в своих креслах прежде всего
благодаря выстроенной машине насилия над свободой выборов,
благодаря фальсификациям, административному ресурсу.
Да, выборы в России были трудным опытом, часто ими манипулировали.
Но не только и не всегда. Был опыт и позитивный. Его и надо было
развивать, а не душить.
Мы же пошли по пути отсталых азиатских и африканских стран,
самозваные лидеры которых иронизируют над институтом свободных
выборов в тех же словах и выражениях, что и Леонид Радзиховский на
сайте «Эха Москвы».
Подтверждением тезиса о практической пользе выборов является, как
ни парадоксально, и ситуация в Москве. Сторонники Юрия Лужкова
часто приводят в его защиту один главный аргумент – в Москве
действует эффективная система социальных гарантий, надбавки к
пенсиям, более высокие по сравнению с остальной Россией зарплаты
бюджетников и т.п.
А вы не догадываетесь, почему эти социальные гарантии действуют в
Москве?
А представьте себе – сохранились бы они, если Лужкову не надо было
в 1996-2003 годах ходить на перевыборы?
Собственно, жизнь уже поставила над москвичами подобный
эксперимент. После того, как выборы мэра в Москве отменили,
москвичи получили целый букет «подарков» от Лужкова – отмену
пенсионных надбавок для работающих пенсионеров, отмену городских
дотаций на оплату комиссий Сбербанка по коммунальным платежам,
фактическое замораживание роста зарплат бюджетников вот уже второй
год подряд.
Вот вам и хваленые «социальные гарантии». Нету больше выборов – нет
и гарантий.
Вот вам реальные факты и доказательства. Это вам не сопли лить по
поводу того «отсутствия практической ценности выборов» в
России.
P.S. И по поводу неизменного «если будут выборы, то победит Лужков»
- да вовсе это не так, вот здесь четко
видно, что еще в 2003 году число москвичей, оценивавших
деятельность Лужкова «хорошо или очень хорошо», составляло свыше
60% (что было сопоставимо с теми цифрами поддержки, которую Лужков
тогда получал на выборах), но с тех пор рейтинг одобрения Лужкова
неуклонно падал, к началу 2010 года достигнув рекордно низкой
отметки – всего 34%.
В то же время, число людей, резко отрицательно относящихся к Юрию
Лужкову, выросло до максимального за все время значения, и в 2010
году достигло 19%. Если бы Лужков сегодня выставил свою кандидатуру
на свободных выборах, победа была бы ему вовсе не гарантирована,
так что не надо попусту языками чесать.
|
</> |